Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.С. Дерхо, при секретаре В.В. Терещенкове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баузера В.Е. к ОАО «Страховая компания «ТРАСТ» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ. Баузер В.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «ТРАСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 118319 рублей 56 копеек. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Ганеева И.А. (работника ООО «Грант-Моторс 74»), принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму. Поскольку на момент аварии гражданская ответственность ООО «Грант-Моторс 74» была застрахована в ОАО «Страховая компания «ТРАСТ» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании. В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснили, что ДТП произошло по вине водителя Ганеева И.А., который, управляя большегрузным транспортным средством и выполняя маневр поворота направо из второго ряда, не уступил дорогу двигавшемуся по первому ряду автомобилю «Ford Focus» гос.номер №, и произвел с ним столкновение. Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «ТРАСТ» против удовлетворения заявленных требований возражала, настаивая на том, что вину в ДТП следует возложить на самого истца, который допустил нарушение установленного скоростного режима, чем прямо способствовал возникновению аварийной ситуации. Третье лицо Ганеев И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в представленном суду письменном заявлении дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Представители третьих лиц ООО «Грант-Моторс 74» и СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, в том числе подлинные материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования Баузера В.Е. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на территории <адрес> произошло ДТП. Водитель Ганеев И.А. (работник ООО «Грант-Моторс 74»), управляя автомобилем «ЗИЛ-431410» гос.номер №, и находясь при исполнении трудовых обязанностей, при выполнении маневра поворота направо из второго ряда не обеспечил безопасность своих действий, не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении по первому ряду автомобилю «Ford Focus» гос.номер № под управлением водителя Баузера В.Е., в результате чего совершил с ним столкновение. Данные обстоятельства подтверждены всей совокупностью представленных в дело письменных доказательств, в том числе, подлинными материалами дела об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП, справка ДТП, объяснения водителей-участников ДТП) и не вызывают сомнений у суда. Так, в письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также устных объяснениях в судебном заседании водитель Баузер В.Е. указал, что в момент, предшествующий ДТП, он, находясь за управлением автомобилем «Ford Focus» гос.номер №, двигался по территории <адрес> в первом (крайнем правом) ряду со скоростью 30 км/ч. При подъезде к повороту на механический цех, медленно двигавшийся вдоль левой обочины автомобиль «ЗИЛ-431410» гос.номер № без включения светового указателя поворота начал резко смещаться вправо, Баузер В.Е. применил торможение, но столкновения избежать не удалось. Изложенные объяснения Баузера В.Е. в полном объеме подтверждены схемой ДТП, в которой отражено, что до момента столкновения автомобиль «Ford Focus» гос.номер № двигался по территории <адрес> в первом ряду в прямом направлении. Автомобиль «ЗИЛ-431410» гос.номер № выполнял маневр поворота направо из второго ряда. При этом место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 0,3 м от правого края проезжей части (то есть в границах первого ряда). Указанная выше схема подписана водителями-участниками ДТП без каких-либо замечаний и свидетельствует о том, что водитель автомобиля «ЗИЛ-431410» гос.номер № нарушил нормативно установленные правила маневрирования. Так, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.1 Правил при выполнении маневра поворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В силу п. 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований ДД.ММ.ГГГГ%20(%d0%9e%d0%a1%d0%90%d0%93%d0%9e).doc">пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7 Правил). С учетом приведенных выше нормативных положений водитель Ганеев И.А., управляя грузовым автомобилем с полуприцепом, был вправе при повороте направо отступить от предписаний п. 8.5 Правил, приступив к выполнению такого маневра не из крайнего правого, а отступив влево. Однако, при этом Ганеев И.А. был обязан обеспечить безопасность своих действий, уступив дорогу (не создавая помех) другим участникам дорожного движения, в том числе, двигавшемуся справа от него и имеющему преимущество в движении автомобилю «Ford Focus» гос.номер №. Не сделав этого, водитель Ганеев И.А. допустил создание аварийной ситуации, развитие которой привело к ДТП. При этом суд учитывает, что в письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД, водитель Ганеев И.А. указал, что при выполнении поворота он видел приближающийся автомобиль «Ford Focus» гос.номер №, но рассчитывал, что успеет выполнить маневр. Следовательно, в сложившейся ситуации Ганеев И.А. не проявил должной внимательности, не убедился в безопасности выполняемого маневра, действовал неосмотрительно, самонадеянно (видя приближающийся автомобиль, тем не менее, приступил к выполнению опасного маневра), что и послужило непосредственной причиной ДТП. Поскольку нарушение водителем Ганеев И.А. правил выполнения маневра поворота во времени непосредственно предшествовало ДТП и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, именно его следует признать виновным в произошедшей аварии. Нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с аварией, в действиях второго участника ДТП (водителя Баузера В.Е.) суд не усматривает. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Из взаимосогласованных объяснений сторон в судебном заседании и фотографии дорожного знака 3.24 следует, что на территории <адрес> установлено ограничение максимальной скорости - 20 км/ч. Согласно объяснениям Баузера В.Е. в момент ДТП он двигался со скоростью 30 км/ч, то есть с некоторым нарушением установленного скоростного режима Вместе с тем, с учетом светлого времени суток, небольшой загруженности автодороги и сухого состояния дорожного покрытия, такой выбор скоростного режима являлся адекватным дорожной ситуации и позволял Баузеру В.Е. безопасно управлять транспортным средством при условии правомерного поведения других водителей. При этом автомобиль «ЗИЛ-431410» гос.номер № предпринял маневр поворота уже в тот момент, когда автомобиль истца фактически поравнялся с ним (это следует из объяснений водителя Баузера В.Е. в судебном заседании и соответствует локализации повреждений автомобиля «Ford Focus»), что не позволило Баузеру В.Е. избежать столкновения, лишило его такой технической возможности. Автомобиль «ЗИЛ-431410» гос.номер № продолжал двигаться до самого момента столкновения, его водитель не применял торможения, следовательно, даже если бы скорость автомобиля «Ford Focus» гос.номер № соответствовала установленному режиму (20 км/ч), это бы не могло предотвратить аварию. Таким образом, допущенное водителем Баузром В.Е. нарушение Правил дорожного движения не являлось грубым и не состоит в причинно-следственной связи с наступившим событием. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Ford Focus» гос.номер № причинены технические повреждения. В соответствии с отчетом имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО АКЦ «Практика») стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила (с учетом износа) 101267 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля равна 11970 рублям. Данное заключение сторонами не оспорено, является полным, мотивированным, обоснованным, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. ДД.ММ.ГГГГ%20(%d0%9e%d0%a1%d0%90%d0%93%d0%9e).doc">приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. С учетом затрат на оценку общий объем ущерба составил 118319 рублей 56 копеек. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Ганеев И.А. являлся работником ООО «Грант-Моторс 74», был трудоустроен в качестве водителя и находился при исполнении своих непосредственных трудовых обязанностей. Следовательно, гражданскую ответственность за наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия для истца неблагоприятные имущественные последствия должно нести ООО «Грант-Моторс 74». В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Гражданская ответственность ООО «Грант-Моторс 74» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая компания «ТРАСТ». Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Поскольку в досудебном порядке страховщик выплату страхового возмещения не произвел, с ОАО «Страховая компания «ТРАСТ» в пользу истца следует взыскать полную сумму причиненного ущерба - 118319 рублей 56 копеек, что находится в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3566 рублей 40 копеек. Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей. Уплата данной суммы подтверждена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Взыскать с ОАО «Страховая компания «ТРАСТ» в пользу Баузера В.Е. сумму страхового возмещения в размере 118319 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3566 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 127885 (сто двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 96 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова