Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Г.А. к ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения и иску Калапкиной А.Ю. к ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмущения, УСТАНОВИЛ: Гончарова Г.А. обратилась в суд с иском ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56572 рубля 74 копейки. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Калапкиной А.Ю., чья гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах», автомобилю истца «Тойота Камри» причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 122054 рубля 92 копейки. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 15191 рубль. В ответ на досудебное обращение истца страховщик истца признал наступившее ДД.ММ.ГГГГ событие страховым и в порядке прямого возмещения перечислил истцу страховую выплату в размере 63427 рублей 26 копеек, то есть возместил ущерб не в полном объеме. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и пределом лимита ответственности страховщика, что составляет искомую сумму. В ходе рассмотрения дела судом были приняты к производству исковые требования третьего лица Калапкиной А.Ю. к ООО «Страховая компания «Южурал-Аско», где на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля истца - Гончарова Л.Н. В своем иске Калапкина А.Ю. просит взыскать с ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» страховое возмещение в размере 117119 рублей, что соответствует восстановительной стоимости (с учетом износа) автомобиля Хендай Гетц, принадлежащего Калапкиной А.Ю. Истец Гончарова Г.А. участия в судебном заседании не приняла, извещена. Представитель истца Звигинцева Е.С., действующая на основании доверенности, и третье лицо Гончаров Л.Н. исковые требования Гончаровой Г.А. поддержали, сославшись на наличие вины Калапкиной А.Ю. в произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии, не уступившей преимущество в движении транспортному средству под управлением Гончарова Л.Н. Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил. Третье лицо Калапкина А.Ю. и её представитель Евстифеев А.В. в судебном заседании исковые требования Гончаровой Г.А. не признали, настаивали на удовлетворении иска Калапкиной А.Ю., укав на наличие в произошедшем ДТП вины водителя Гончарова Л.Н., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принял, извещен. Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Калапкиной А.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования Гончаровой Г.А. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 часов на <адрес>, на регулируемом перекрестке, произошло столкновение автомобиля Тойота Камри гос. номер №, находившегося под управлением Гончарова Л.Н., принадлежащего Гончаровой Г.А., двигающегося со стороны <адрес>, и автомобиля Хендай Гетц гос.номер №, принадлежащего Калапкиной А.Ю., находившегося под её управлением, двигающегося со стороны <адрес>, и совершающего маневр поворота налево. В результате указанного столкновения обоим указанным автомобилям причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Калапкина А.Ю. привлечена к административной ответственности за нарушение ДД.ММ.ГГГГ п. 13.8. ПДД РФ. Однако решением начальника ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Калапкиной А.Ю. и Гончарова Л.Н. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не является предметом спора между сторонами. Предметом спора является правомерность действий каждого из указанных водителей в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшей аварией, а соответственно и причиненным Гончаровой Г.А. и Калапкиной А.Ю. ущербом. В ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту вышеуказанного столкновения транспортных средств, не установлено, кто из участвовавших в ДТП водителей действовал неправомерно. Разрешая противоречия сторон относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений автомобилю истца, а также автомобилю Калапкиной А.Ю., суд считает, что причиной произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии явилось нарушение водителем Гончаровым Л.Н. положений п.п. 6.2., 6.13. ПДД РФ. Так в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 6.2. ПДД РФ предусмотрено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. В силу п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. В результате совокупного анализа представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что фактором, повлекшим ДД.ММ.ГГГГ столкновение указанных автомобилей, явились неправомерные действия водителя Гончарова Л.Н., выехавшего на регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Данные обстоятельства следуют из объяснений Калапкиной А.Ю., подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, являющимся непосредственным очевидцем произошедшей аварии, которые суд признает достоверными доказательствами, и диаграммой режима работы светофорного объекта. В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. По смыслу указанных норм права, на стороне лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений. При этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Истец, заявивший о том, что ДД.ММ.ГГГГ столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло по вине водителя Калапкиной А.Ю., нарушившей положения п. 13.8. ПДД, должен был представить суду достаточные, достоверные доказательства, подтверждающие его доводы о неправомерности действий водителя Калапкиной А.Ю. и правомерности действий водителя Гончарова Л.Н. Однако таких доказательств суду не представлено. К объяснениям же Гончарова Л.Н. и показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически. Так из объяснений Гончарова Л.Н. в ходе производства по делу об административном правонарушении, что ФИО8 непосредственно перед столкновением двигался на автомобиле истца по <адрес>, по второму ряду справа, со скоростью 60 км/ч. При подъезде к пересечению с <адрес> для Гончарова Л.Н. начал мигать зеленый сигнал светофора. Поскольку дорожное покрытие было мокрым, Гончаров Л.Н. побоялся тормозить и продолжил движение, въехав на перекресток. В это время на перекресток выехал автомобиль Хендай, который совершал поворот налево, двигаясь со встречного Гончарову Л.Н. направления. В ходе производства настоящего дела Гончаров Л.Н. дал аналогичные объяснения, однако указал, что дорожное покрытие в момент столкновения было сухое. Свидетель ФИО9 в ходе рассмотрения настоящего дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле Форд Мондео по <адрес>, по крайнему правому ряду. Свидетель остановился на перекрестке, так как не успел завершить маневр поворота направо, ждал, когда загорится разрешающий сигнал светофора. ФИО9 стоял на светофоре, за стойкой ему был виден лишь дублирующий светофор. Внезапно ФИО9 услышал визг тормозов и услышал звук удара. Практически перед свидетелем пролетел автомобиль и остановился. В этот момент секция светофора, разрешающее движение направо, еще не горела. Стрелка вскоре должна была загореться, потом свидетель на стрелку не смотрел. Когда произошел удар, свидетель видел, что на дублирующем светофоре в его направлении горел красный сигнал светофора. После того, как для свидетеля загорелся разрешающий сигнал светофора, он стронулся и уехал с места ДТП. Впоследствии свидетель увидел по телеканалу «<данные изъяты>» бегущую строку, в которой просили откликнуться очевидцев указанного ДТП. В момент произошедшей аварии сотовый телефон ФИО9 с номером «№» был у него с собой во включенном состоянии. Как следует из диаграммы режима работы светофорного объекта, расположенного на перекрестке, где произошло столкновение, в тот момент, когда для направления движения 1Н (направление движения автомобиля Гончарова Л.Н.) горит зеленый сигнал светофора, для направления движения автомобиля Калапкиной А.Ю. (11Н) и для направления движения автомобилей, совершающих поворот направо с <адрес>, дополнительная секция, разрешающая движение по данным направлениям, не горит, а для направления движения 3Н, 4Н (прямо по <адрес>) горит красный сигнал светофора. Таким образом, если доверять показаниям свидетеля ФИО9 в момент столкновения секция светофора, которая разрешала движение ему и Калапкиной А.Ю. не горела, а для Гончарова Л.Н. горел разрешающий сигнал светофора. Однако проанализировав показания свидетеля ФИО9 в совокупности со всеми доказательствами по делу, в том числе с объяснениями Гончарова Л.Н., суд считает их недостоверными. Так из ответа ЧРО <данные изъяты> на запрос суда следует, что ФИО9 в период с 18 часов 43 мину до 20 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принимал звонки на свой сотовый телефон в зоне действия базовых станций, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>. Столкновение же вышеуказанных автомобилей произошло на значительном расстоянии от места ДТП, расположенного в <адрес>. При этом из детализации телефонных соединений свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его исходящие и входящие звонки вообще не принимались в зоне действий базовых станций сотовой связи, располагающихся на территории <адрес>, где произошла авария. Кроме того, показания свидетеля ФИО9 значительно противоречат объяснениям Гончарова Л.Н., который в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что непосредственно перед столкновением он не применял мер экстренного торможения, а также схеме ДТП, в которой не отражены следы торможения автомобиля Тойота Камри (хотя при их наличии указание таких следов в схеме ДТП отнесено к обязанности инспекторов ГИБДД, составлявших схему ДТП, с которой участники ДТП согласились). Свидетель же ФИО9 в ходе рассмотрения дела утверждал, что перед столкновением транспортных средств он слышал звук торможения. Доказательств того, что Калапкина А.Ю. применяла меры экстренного торможения, материалы дела не содержат. Из объяснений самой Калапкиной А.Ю. данных обстоятельств не следует. Кроме того, свидетель ФИО9 показал, что он увидел объявление с просьбой откликнуться очевидцев ДТП утром ДД.ММ.ГГГГ по телеканалу «<данные изъяты>», однако суду не представлено доказательств того, что такое объявление транслировалось утром ДД.ММ.ГГГГ. Сами по себе копия рекламы, представленной стороной истца, и счет за услуги СМИ не свидетельствуют о времени и периодичности выхода в эфир объявления, на которое ссылается сторона истца и свидетель ФИО9 С учетом изложенного, оценив показания ФИО9 по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 реально не присутствовал на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ и не являлся очевидцем данного ДТП. Поэтому суд приходит к выводу о том, что сторона истца намерено пыталась ввести в суд в заблуждение относительно правомерности действий водителя Гончарова Л.Н. Других доказательств правомерности действий водителя Гончарова Л.Н. кроме объяснений последнего и показаний свидетеля ФИО9 суду не представлено. Объяснений же Калапкиной А.Ю. в ходе рассмотрения настоящего дела согласуются с её объяснениями в рамках производства по делу об административном правонарушении и с показаниями свидетеля ФИО7, являющейся непосредственным очевидцев ДТП, что изначально отражено в деле об административном правонарушении. Так в ходе рассмотрения дела Калапкина А.Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле двигалась по крайнему левому ряду по <адрес> <адрес> Калапкина А.Ю. поняла, что совершить маневр поворота на разрешающий сигнал светофора она не успеет. В связи с чем Калапкина А.Ю. остановилась у края пересечения проезжих частей, дождалась пока загорится зеленая стрелка, убедившись что препятствий для движения нет, Калапкина А.Ю. начала совершать поворот налево, пересекла трамвайные пути, две полосы для движения встречного направления, как вдруг услышала звуковой сигнал, увидела, что на неё летит машина. После чего произошло столкновение. После столкновения Калапкина А.Ю. позвонила своей подруге ФИО7, с которой договаривалась о встрече на <адрес>. ФИО7 практически сразу подошла к месту ДТП, так как находилась неподалеку. Дорожное покрытие было скользким, был небольшой гололед. Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она стояла на <адрес>, ждала Калапкину А.Ю., с которой договаривалась о встрече, Калапкина А.Ю. опаздывала. В связи с чем свидетель позвонила на сотовый телефон Калапкиной А.Ю., та ответила, что уже подъезжает. После чего ФИО7 увидела, как автомобиль Калапкиной А.Ю. остановился перед светофором по <адрес>, так как проехать перекресток на разрешающий сигнал светофора она не успела. Когда для Калапкиной А.Ю. загорелся разрешающий сигнал светофора, она начала движение, когда она пересекала полосы встречного движения, в неё въехал автомобиль «Тойота». Дублирующий светофор был в поле зрения свидетеля ФИО7, последняя видела, что Калапкина А.Ю. начала движение, когда для поворачивающих автомобилей горел зеленый сигнал светофора. Не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда оснований не имеется. Она указана в качестве очевидца в первоначальных объяснениях Калапкиной А.Ю. и была опрошена в рамках производства по делу об административном правонарушении. Суду не представлено доказательств того, что ФИО7 не находилась или не могла находиться в непосредственной близости от произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Учитывая, что показания свидетеля ФИО7 полностью согласуются с её объяснениями в раках производства по делу об административном правонарушении и с объяснениями Калапкиной А.Ю., не опровергнуты какими-либо доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд признает показания ФИО7 достоверными, отражающими действительные события, которые имели место в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств. Ходатайств об истребовании каких-либо иных доказательств стороной истца в ходе рассмотрения дела не заявлено. В связи с чем судом дело рассмотрено по представленным сторонами доказательствам. При этом суд отвергает доказательства со стороны истца (объяснения Гончарова Л.Н. и показания свидетеля ФИО9), поскольку они достоверными не являются, представлены с целью ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии, и принимает за основу доказательства, представленные Калапкиной А.Ю., которые согласуются между собой и ничем не опорочены в ходе рассмотрения настоящего дела. Поэтому суд приходит к выводу о том, что Калапкина А.Ю. совершала маневр поворота на зеленый сигнал светофора. Как следует из диаграммы режима работы светофорного объекта, в тот момент, когда для направления движения автомобиля Калапкиной А.Ю. (дополнительная секция светофора) горел зеленый сигнал, для направления движения автомобиля Гончарова Л.Н. горел красный сигнал светофора, что в свою очередь означает, что Гончаров Л.Н. въехал на перекресток не на зеленый мигающий сигнал светофора, а на красный. Несостоятельны доводы представителя истца о том, что причиной произошедшего столкновения явилось нарушение Калапкиной А.Ю. положений п. 13.8. ПДД РФ. В силу п.п. 6.2., 6.13. ПДД РФ у Гончарова Л.Н. при подъезде к вышеуказанному регулируемому перекрестку возникла безусловная обязанность остановиться перед перекрестком, то есть прекратить движение, не въезжая на перекресток. Именно нарушение Гончаровым Л.Н. требований указанных пунктов ПДД РФ повлекло столкновение транспортных средств. Положения же п. 13.8 ПДД РФ, вменяющие водителю при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, ни в коей мере не отменяют обязанности водителей, двигающихся по дороге, для которых загорелся красный сигнал светофора, остановить свое транспортное средство перед перекрестком. Соответственно, если бы Гончаров Л.Н. остановил свое транспортное средство в положенном для этого месте, не совершая выезд на перекресток на запрещающий - красный сигнал светофора, столкновения автомобиля истца с автомобилем Калапкиной А.Ю. бы не произошло. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Поскольку автомобилю Калапкиной А.Ю. причинены технические повреждения в результате неправомерных действий Гончарова Л.Н., последний несет ответственность перед Калапкиной А.Ю. за причиненный ей ущерб. Следовательно, требования Калапкиной А.Ю. о возмещении ущерба основаны на законе. Исковые же требования Гончаровой Г.А. удовлетворению не подлежат, поскольку действий водителя Калапкиной А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ являлись правомерными. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как следует из отчета ООО «Техническая экспертиза и оценка» №, величина затрат на восстановление автомобиля «Хендай Гетц» гос. номер № с учетом амортизационного износа составляет 117119 рублей. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля Калапкиной А.Ю., указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика ООО «Техническая экспертиза и оценка», суду не представлено, выводы эксперта сторонами не оспорены. В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри была застрахована в ООО СК «Южурал-Аско». При этом вред причинен имуществу одного потерпевшего. Следовательно, лимит ответственности страховщика виновника ДТП составляет 120000 рублей. Таким образом, с ООО СК «Южурал-Аско», как со страховщика виновника ДТП - Гончарова Л.Н. в пользу истца Калапкиной А.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 119117 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ООО СК «Южурал-Аско» в пользу Калапкиной А.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3542 рубля 38 копеек, по оплате услуг оценщика в размере 4300 рублей. Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя Калапкиной А.Ю. в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Южурал-Аско» в пользу Калапкиной А.Ю. расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. При этом суд считает возможным в силу ст. 106 ГПК РФ сложить с заместителя директора по безопасности Челябинского регионального отделения <данные изъяты> ФИО1 штраф, наложенный определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего дела в связи с выполнением ФИО1 законных требований суда о представлении суду истребованных доказательств. На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Гончаровой Г.А. к ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения. Исковые требования Калапкиной А.Ю. к ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмущения удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу Калапкиной А.Ю. страховое возмещение в размере 117119 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3542 рубля 38 копеек, в сего 131961 рубль 38 копеек. Сложить с заместителя директора по безопасности Челябинского регионального отделения <данные изъяты> ФИО1 штраф, наложенный определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п М.Н. Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова