Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Д.С. Дерхо, при секретаре М.В. Науменко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О.В. к Открытому акционерному обществу междугородной и международной телефонной связи «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ. Иванова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Уралсвязьинформ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 178218 рублей 56 копеек, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Ваганова В.В. (работника ОАО «Уралсвязьинформ»), принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых (с учетом затрат на оценку и величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля) составил 266989 рублей 40 копеек. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» лишь в пределах лимита 160000 рублей (по требованиям нескольких потерпевших), истец просит компенсировать причиненные ему убытки (в виде разницы между общей суммой ущерба и произведенной страховой выплатой) в размере 178218 рублей 56 копеек. В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу в связи с произошедшим правопреемством (реорганизацией в форме присоединения) судом произведена заменена ненадлежащего ответчика ОАО «Уралсвязьинформ» надлежащим - ОАОММТС «Ростелеком». В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика и третье лицо Ваганов В.В. исковые требования Ивановой О.В. признали в полном объеме. Третье лицо Ядренников Е.И. в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Ивановой О.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП. Водитель Ваганов В.В. (работник ОАО «Уралсвязьинформ»), управляя автомобилем «Toyota Camry» гос.номер №, неправильно выбрал скорость движения, несвоевременно принял меры к ее снижению, нарушил правила выполнения маневра обгона, в результате чего произвел столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем «Volvo» гос.номер № под управлением водителя Ядренникова Е.И. От полученного удара автомобиль «Volvo» гос.номер № потерял управление, сместился влево и произвел столкновение со встречным автомобилем «Chevrolet Lacetti» гос.номер № под управлением водителя Ивановой О.В. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения водителей-участников ДТП), объяснениями сторон в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В силу п. 11.11 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Как следует из письменных объяснений водителя Ваганова В.В., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут он, управляя автомобилем «Toyota Camry» гос.номер №, двигался по автодороге <адрес>. На <адрес> Ваганов В.В. решил обогнать двигавшиеся впереди транспортные средства, для чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но не успел завершить маневр ввиду приближения встречного транспорта. Уходя от столкновения, Ваганов В.В. попытался выехать на встречную обочину, затем попытался вернуться в свой ряд, но автомобиль занесло, он потерял управление, вследствие чего произошло столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем «Volvo» гос.номер №. Водитель Ядренников Е.И., в свою очередь, указал в письменных объяснениях, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут он, управляя автомобилем «Volvo» гос.номер № двигался по автодороге <адрес>. На <адрес> двигавшийся навстречу автомобиль «Toyota Camry» гос.номер № начал обогнать двигавшиеся впереди него транспортные средства, но не успел завершить маневр. Уходя от столкновения, автомобиль «Toyota Camry» гос.номер № Ваганов В.В. попытался вернуться в свой ряд, но автомобиль занесло, в результате чего он столкнулся с автомобилем «Volvo» гос.номер №. От полученного удара у автомобиля «Volvo» гос.номер № вышло из строя рулевое управление, поэтому он выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем «Chevrolet Lacetti» гос.номер №. Письменные объяснения водителя Ивановой О.В. содержат в себе ту же информацию об обстоятельствах случившегося ДТП. Поскольку при управлении автомобилем «Toyota Camry» гос.номер № водитель Ваганов В.В, не обеспечил безопасность своих действий, неправильно выбрал скорость движения, нарушил правила выполнения маневра обгона, потерял контроль над транспортным средством, допустил возникновение заноса и столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем, именно его следует признать виновным в совершении ДТП. Объективные доказательства тому, что действия других водителей - Ядренникова Е.И. и Ивановой О.В. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Ваганов В.В. являлся работником ОАО «Уралсвязьинформ», был трудоустроен в качестве водителя и находился при исполнении своих непосредственных трудовых обязанностей (совершал рейс по заданию работодателя), что подтверждается представленными суду копиями паспорта транспортного средства, трудовой книжки и путевого листа. Следовательно, гражданскую ответственность за наступившие в результате ДТП для последствия должно нести ОАО «Уралсвязьинформ», а в связи с произошедшим правопреемством - ОАОММТС «Ростелеком». В данном случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Центр экспертной оценки») стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Chevrolet Lacetti» гос.номер № составляет с учетом износа 227230 рублей 40 копеек. Величина дополнительной утраты товарной стоимости равна 34871 рублю. Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. ДД.ММ.ГГГГ%20(%d0%9e%d0%a1%d0%90%d0%93%d0%9e).doc">приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Таким образом, с учетом затрат по организации оценки, общий объем причиненного истцу ущерба составляет 266989 рублей 40 копеек. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Вместе с тем, согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. С учетом того, что от действий водителя Ваганова В.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пострадало имущество двух лиц (собственников автомобилей «Volvo» гос.номер № и «Chevrolet Lacetti» гос.номер №), общая страховая сумма по наступившему событию составляет 160000 рублей. В пользу Ивановой О.В. страховщиком выплачено 88770 рублей 84 копейки. При этом лимит ответственности страховой компании в настоящее время исчерпан, что не оспаривается сторонами. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ДД.ММ.ГГГГ%20(%d0%9e%d0%a1%d0%90%d0%93%d0%9e).doc">статья 931, ДД.ММ.ГГГГ%20(%d0%9e%d0%a1%d0%90%d0%93%d0%9e).doc">пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, в оставшейся части субсидиарную материальную ответственность за наступившие для истца неблагоприятные имущественные последствия должно нести ОАОММТС «Ростелеком». Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ОАОММТС «Ростелеком» в пользу Ивановой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4979 рублей. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 7000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Взыскать с Открытому акционерному обществу междугородной и международной телефонной связи «Ростелеком» в пользу Ивановой О.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 181408 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4979 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 193387 (сто девяносто три тысячи триста восемьдесят семь) рублей 56 копеек. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней. Судья Д.С. Дерхо