Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Д.С. Дерхо, при секретаре В.В. Терещенкове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аленченковой Н.Д. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ. Аленченкова Н.Д. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 80517 рублей 87 копеек и неустойки в размере 1127 рублей 25 копеек, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Микурова М.В., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил с учетом износа 136231 рубль. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в СОАО «ВСК» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки в соответствующем размере за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения лишь в сумме 39482 рублей 13 копеек. В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Третье лицо Микуров М.В. против удовлетворения исковых требований Аленченковой Н.Д. возражал, суду пояснил, что вину в ДТП следует возложить на водителя Аленченкова Д.В., который, управляя принадлежащим истцу автомобилем, некорректно (с нарушением установленных Правил дорожного движения) выполнил маневр перестроения, чем и спровоцировал столкновение транспортных средств. Третье лицо Углинских А.А. разрешение исковых требований Аленченкова Д.В. оставил на усмотрение суда. Представитель ответчика СОАО «ВСК», а также представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку представитель ответчика СОАО «ВСК», а также представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснения представителя истца, третьих лиц, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Аленченковой Н.Д. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут на <адрес> (вблизи электроопоры №) произошло ДТП. Водитель Микуров М.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21144» гос.номер №, неправильно выбрал скорость движения, не выдержал безопасной дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства, вследствие чего произвел столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Ford Focus» гос.номер № под управлением водителя Аленченкова Д.В. От полученного удара автомобиль «Ford Focus» гос.номер № продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем «ВАЗ-21053» гос.номер № под управлением водителя Углинских А.А. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения водителей-участников ДТП), объяснениями представителя истца в судебном заседании, объяснениями третьих лиц и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В силу п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Как следует из объяснений водителя Аленченкова Д.В., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут он, управляя автомобилем «Ford Focus» гос.номер №, двигался по <адрес>. В пути следования двигавшийся впереди автомобиль «ВАЗ-21053» гос.номер № снизил скорость. Аленченков Д.В. остановился вслед за ним, после чего услышал звук торможения и ощутил сильный удар сзади, от которого его автомобиль продвинулся вперед и столкнулся с «ВАЗ-21053» гос.номер №. Выйдя из машины, Аленченков Д.В. обнаружил, что наезд на его транспортное средство произвел двигавшийся позади автомобиль «ВАЗ-21144» гос.номер №. Изложенные выше объяснения Аленченкова Д.В. в полном объеме подтверждены составленной в ходе производства по делу об административном правонарушении схемой ДТП, где отражено, что до момента столкновения транспортные средства двигались попутно друг за другом во втором (левом) ряду проезжей части <адрес>. Столкновения (первое - между «Ford Focus» и «ВАЗ-21144» и второе - между «Ford Focus» и «ВАЗ-21053») произошли также во втором ряду (на расстоянии 6,3 метра от правого края дороги). После столкновения автомобили «ВАЗ-21053» гос.номер № и «Ford Focus» гос.номер № по-прежнему находились в границах второго ряда и располагались параллельно оси проезжей части. Автомобиль «ВАЗ-21144» гос.номер № после столкновения располагался немного правее других участников аварии, под углом к проезжей части. Схема ДТП подписана водителями без каких-либо замечаний, является полной, ясной, информативной и принимается судом во внимание. В письменных объяснениях Микурова М.В. отражено, что автомобиль «Ford Focus» успел остановиться перед автомобилем «ВАЗ-21053». В судебном заседании Микуров М.В. также не отрицал, что столкновение между автомобилями «Ford Focus» и «ВАЗ-21053» произошло в результате смещения транспортного средства истца от удара с его автомобилем. Углинских А.А. пояснил суду о том, что ощутил только один сильный удар. При таких обстоятельствах, в механизме развития данного ДТП имеется вина только одного водителя - Микурова М.В., который при управлении автомобилем «ВАЗ-21144» гос.номер № не обеспечил безопасность своих действий, неправильно выбрал скорость движения, не выдержал необходимую дистанцию и допустил столкновение с остановившимся впереди него автомобилем «Ford Focus» гос.номер №. Довод Микурова М.В. о том, что в момент, предшествовавший ДТП, водитель Аленченков Д.В. начал смещаться вправо, а затем вновь возвратился в левый ряд, одновременно применив торможение, является необоснованным и не свидетельствует о том, что вина в ДТП является обоюдной. Схема дорожно-транспортного происшествия, а также характер и локализация взаимных повреждений транспортных средств однозначно свидетельствуют о том, что в момент аварии автомобиль «Ford Focus» гос.номер № двигался в прямом направлении непосредственно за автомобилем «ВАЗ-21053» гос.номер № в границах второго ряда, где и произошла авария. Столкновение носило попутный и фронтальный характер, то есть не сопровождалось смещением автомобиля «Ford Focus» в какую-либо сторону. Напротив, на схеме ДТП отражено, что правее других участников аварии на проезжей части находился автомобиль самого Микурова М.В. При этом водитель автомобиль «Ford Focus» гос.номер № успел снизить скорость своего транспортного средства перед остановившимся впереди транспортным средством, а Микуров М.В. этого сделать не сумел. Углинских А.А. пояснил что видел, как двигавшийся сзади автомобиль «Ford Focus» гос.номер № смещался вправо, но затем переключил свое внимание на дорожную обстановку и не следил за его дальнейшими перемещениями. На вопросы суда Углинских А.А. не смог пояснить о том, в какой именно момент автомобиль истца вновь перестроился влево, как много времени прошло с момента его перестроения до момента удара. По этой причине пояснении Углинских А.А. являются малоинформативными и не могут быть приняты судом во внимание. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Южно-Уральский центр оценки») составляет с учетом износа 136231 рубль, включая расходы по организации оценки. Данное заключение сторонами доказательно не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Вместе с тем, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Как следует из материалов дела об административном правонарушении и объяснений сторон, в результате ДТП автомобилю «Ford Focus» гос.номер № были причинены, в том числе, повреждения лобового стекла. Целостность данного элемента остекления была нарушена в результате того, что истец Аленченкова Н.Д. (которая находилась в автомобиле в качестве пассажира) не была пристегнута ремнем безопасности (что отражено и в письменных объяснениях Аленченкова Д.В.), поэтому в момент аварии ударилась об него, что привело к образованию трещины. В соответствии с п. 2.1. 2 Правил дорожного движения водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. В силу п. 5.1 Правил пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими. В данном случае приведенные требования Правил Аленченковым Д.В. и Аленченковой Н.Д. выполнены не были, что прямо способствовало наступлению ущерба в виде повреждения лобового стекла и расценивается судом в качестве грубой неосторожности. По этой причине, на основании положений ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер причиненного ущерба, исключив из состава подлежащих возмещению убытков 70% стоимости лобового стекла и работ по его замене (поскольку при грубой неосторожности потерпевшего имела место и вина причинителя вреда). Следовательно, сумма ущерба, на возмещение которой вправе претендовать Аленченкова Н.Д. составляет: 136231 рубль - ((16903 рубля + 2835 рублей) * 70%) = 136231 рубль - 13816 рублей 60 копеек = 122414 рубля 40 копеек. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Гражданская ответственность водителя Микурова М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК». Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В досудебном порядке СОАО «ВСК» произвело выплату в сумме 39482 рублей 13 копеек, следовательно, со страховой компании в пределах установленного законом лимита ответственности следует дополнительно взыскать: 120000 рублей - 39482 рубля 13 копеек = 80517 рублей 87 копеек. В оставшейся части субсидиарную материальную ответственность за наступившие для истца неблагоприятные имущественные последствия в силу требований ст. 1072 ГК РФ должен нести непосредственный причинитель вреда - водитель Микуров М.В. Однако, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Самостоятельных исковых требований к Микурову М.В. в ходе производства по делу Аленченкова Н.Д. не заявила. Требования о взыскании с ответчика сумм неустойки удовлетворению не подлежат. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ДД.ММ.ГГГГ%20(%d0%9e%d0%a1%d0%90%d0%93%d0%9e).doc">статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Из объяснений представителя истца следует, что последний документ, необходимый для осуществления страховой выплаты, был представлен потерпевшим в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховщик был обязан рассмотреть обращение потерпевшего, а именно произвести страховую выплату либо направить Аленченковой Н.Д. мотивированный отказ в выплате. Такая обязанность страховой компанией исполнена, выплата произведена в установленный срок, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании сумм неустойки. Возникший в последующем спор о размере возмещения к числу таких оснований законом не отнесен. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным определить размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 6000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу Аленченковой Н.Д. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2616 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Аленченковой Н.Д. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 80517 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2616 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 89133 (восемьдесят девять тысяч сто тридцать три) рубля 87 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Аленченковой Н.Д. отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова