Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцевой Г.В. к ИП Е.М.В., ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, УСТАНОВИЛ. Казанцевой Г.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения иска) к ИП Е.М.В. о взыскании заработной платы в размере 8625 рублей 57 копеек, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 36543 рубля 66 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Казанцевой Г.В. работала у ИП Е.М.В. кассиром. При увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет. Поэтому Казанцевой Г.В. и обратилась в суд за защитой своего права на получение заработной платы. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ИП Е.М.В. заявлено о том, что фактически трудовые обязанности Казанцевой Г.В. исполняла в пользу ООО «<данные изъяты>», судом в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено к участию в деле ООО «<данные изъяты>». В судебном заседании истец Казанцевой Г.В., являющаяся директором ООО «<данные изъяты>», как истец на удовлетворении иска настаивала, а как представитель ООО «<данные изъяты>» сослалась на то, что Казанцевой Г.В. исполняла трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП Е.М.В. Представитель истца Буянов Н.С. исковые требования Казанцевой Г.В. поддержал. Ответчик ИП Е.М.В., являющийся одним из учредителей ООО «<данные изъяты>», исковые требования не признал, сославшись на то, что между ним и Казанцевой Г.В. не возникало трудовых отношений. Запись в трудовую книжку о приеме Казанцевой Г.В. на работу к ИП Е.М.В. и об увольнении выполнена неуполномоченным на то лицом, в отсутствие на то его согласия. Третье лицо Смирнова Н.С. в судебном заседании исковые требования Казанцевой Г.В. поддержала, подтвердила факт принятия истца к ИП Е.М.В. на работу в ДД.ММ.ГГГГ, указала, что запись о принятии на работу и об увольнении с работы Казанцевой Г.В. в её трудовой книжке выполнена работником ООО «<данные изъяты>», руководителем которого является Смирнова Н.С., на основании заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ИП Е.М.В. договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и личных распоряжений ИП Е.М.В. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Казанцевой Г.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела установлено, что ИП Е.М.В. зарегистрирован в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска (ИНН №, №). ДД.ММ.ГГГГ Казанцевой Г.В. обратилась к ИП Е.М.В. с заявлением, в котором просила принять её на работу на должность кассира с ДД.ММ.ГГГГ. На данном заявлении имеется виза Е.М.В. Как следует из трудовой книжки Казанцевой Г.В., с ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу к ИП Е.М.В. на должность кассира. ДД.ММ.ГГГГ Казанцевой Г.В. уволена с указанной должности по собственному желанию (ст. 77 ч. 3 ТК РФ). В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. При этом в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Ответчик ИП Е.М.В. в ходе судебного разбирательства отрицал факт того, что он состоял в трудовых отношениях с Казанцевой Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно вышеуказанным заявлением Казанцевой Г.В., на котором имеется подпись ИП Е.М.В., объяснениями третьего лица Смирновой Н.С., показаниями свидетеля ФИО5, трудовой книжкой Казанцевой Г.В., уведомительным письмом ИП Е.М.В. на имя Казанцевой Г.В., договором на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Е.М.В.., ответом государственного инспектора труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Так из заявления Казанцевой Г.В. на имя ИП Е.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано Е.М.В., однозначно следует намерение Казанцевой Г.В. устроиться на работу к ИП Е.М.В. на должность кассира с ДД.ММ.ГГГГ и подпись Е.М.В. на данном заявлении свидетельствует о том, что оно было им получено. В ходе рассмотрения дела ИП Е.М.В. указал, что подпись на указанном заявлении выполнена им. Доводы ответчика ИП Е.М.В. о том, что текст названного заявления мог быть вписан на чистый лист бумаги, на котором имелась его подпись, фамилия и инициалы бездоказательны. При этом суд учитывает, что указанное заявление было представлено суду не Казанцевой Г.В., а Смирновой Н.С. Бездоказательны и доводы ИП Е.М.В. о том, что записи о приеме истца на работу к ИП Е.М.В. и об увольнении истца выполнены в отсутствие на то его волеизъявления. Из представленного суду договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) в лице его директора Смирновой Н.С., и ИП Е.М.В. (Заказчик), следует, что Исполнитель принял от Заказчика обязательства по ведению бухгалтерского учета Заказчика с правом подписания исполнителем документов, составляющую бухгалтерскую и налоговую отчетность Заказчика. Полный перечень оказываемых услуг оговаривается в Приложении № к данному договору и является его неотъемлемой частью (п. 1.3. договора). В соответствии с Приложением № к указанному договору в обязанности и полномочия Исполнителя входило подготовка приказов на прием и увольнение, ведение трудовых книжек, табеля учета рабочего времени у ИП Е.М.В. Таким образом, в соответствии с указанным договором ООО «<данные изъяты>», директором которого является Смирнова Н.С., было наделено ИП Е.М.В. полномочиями по ведению трудовых книжек работников последнего. Из объяснений руководителя ООО «<данные изъяты>» - Смирновой Н.С. следует, что внесение записи в трудовую книжку Казанцевой Г.В. о приеме её на работу к ИП Е.М.В. на должность кассира, а также об увольнении с данной должности выполнены сотрудником ООО «<данные изъяты>» на основании вышеуказанного договора и устных распоряжений ИП Е.М.В., которые он передавал Смирновой Н.С. по телефону. Печати же в трудовой книжке ставились ИП Е.М.В. У суда не имеется оснований не доверять объяснениям Смирновой Н.С., поскольку они ничем, кроме объяснений истца, не опровергнуты, доказательств заинтересованности Смирновой Н.С. в исходе дела в пользу истца, суду не представлено. К объяснениям же ИП Е.М.В. о том, что указанные записи в трудовую книжку были внесены в отсутствие его на то волеизъявления, суд относится критически. На протяжении рассмотрения настоящего дела объяснения ИП Е.М.В. были крайне противоречивы. Так изначально ответчик ИП Е.М.В. утверждал, что Казанцевой Г.В. работала у ИП Е.М.В. в должности кассира до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии же ИП Е.М.В. утверждал о том, что Казанцевой Г.В. вообще не состояла в трудовых отношениях с ИП Е.М.В., что должности кассира у ИП Е.М.В. она вообще не работала, так как должности кассира у ИП Е.М.В. вообще не имеется и не имелось. Между тем, в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО5 показала, что Казанцевой Г.В. работала у ИП Е.М.В. в должности кассира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме функций кассира она выполняла иные функции, в том числе работала с персоналом. Заработную плату Казанцевой Г.В. платил ИП Е.М.В. Не доверять показаниям названного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца и Смирновой Н.С., а также письменными доказательствами - трудовой книжкой Казанцевой Г.В., её заявлением о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Суд также учитывает, что в трудовой книжке Казанцевой Г.В. стоят печати ИП Е.М.В., а последним не представлено доказательств того, что печатью ИП Е.М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и (или) после этого обладала Казанцевой Г.В. Кроме того, суду представлены ответчиком ИП Е.М.В. две тетради. При этом, представляя суду данные тетради, ответчик ИП Е.М.В. ссылался на то, что в них отражены движение денежных средств кассы ИП Е.М.В. и из данных тетрадей следует, что уже в ДД.ММ.ГГГГ Казанцевой Г.В. не получала денежных средств из кассы ИП Еременко, не сдавала кассу. В последствии же ИП Е.М.В. утверждал о том, что данные тетради отражали движение денежных средств из кассы ООО «<данные изъяты>». Однако, как следует из объяснений Смирновой Н.С., подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» также был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности. Соответственно, Смирнова Н.С., являясь директором ООО «<данные изъяты>», должна была знать о системе налогообложения ООО «<данные изъяты>». Смирнова Н.С. указала, что ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ находилось на упрощенной системе налогообложения без применения спецрежима (ЕНВД). ООО «<данные изъяты>» осуществляло сдачу в аренду ИП Е.М.В. помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также ООО «<данные изъяты>» покупал и сдавал в аренду ИП Е.М.В. другое имущество, какой-либо розничной торговли или иной торговли, связанной с расчетами с гражданами, ООО «<данные изъяты>» не осуществлялось. В связи с чем все денежные операции в ООО «<данные изъяты>» осуществлялись путем банковских расчетов, поэтому должности кассира для ООО «<данные изъяты>» не требовалось. Ответчик же ИП Е.М.В. осуществлял в ДД.ММ.ГГГГ розничную торговлю пищевой продукции населению, осуществляя продажу населению готовых блюд за наличный расчет. Одна из представленных ИП Е.М.В. тетрадь не содержит лицевой обложки, на которой бы было написано назначение данной тетради. Однако проанализировав её содержание, сопоставив его с объяснениями Смирновой Н.С., первоначальными объяснениями ИП Е.М.В., суд приходит к выводу о том, что данная тетрадь, начало записей в которой датировано ДД.ММ.ГГГГ, предназначалась для фиксации расходов ИП Е.М.В., связанных с деятельностью его предприятия по реализации готовой пищевой продукции. В данной тетради отражены факты выдачи денежных средств на приобретение хозяйственных расходов и заработной платы, в том числе ФИО6, ФИО5, ФИО7, которые указаны в платежной ведомости ИП Е.М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве его работников. С учетом изложенного, суд приходит к вводу о том, что в данной тетради (без лицевой обложки, первая запись с которой датирована ДД.ММ.ГГГГ.), отражалось движение денежных средств из кассы ИП Е.М.В.. Из этой тетради следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Казанцевой Г.В. из кассы выдавались денежные средства на такси. ДД.ММ.ГГГГ Казанцевой Г.В. выдавались денежные средства на расходы по кухне (приобретение муки). ДД.ММ.ГГГГ Казанцевой Г.В. получала из кассы 25 рублей на заточку ножей и ключей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 рублей на оплату услуг сотовой связи, ДД.ММ.ГГГГ - 35 рублей на распечатку. Изложенное опровергает доводы ИП Е.М.В. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Г.К. не работала у ИП Е.М,В.. Достаточных, достоверных доказательств обратного суду не представлено. Вторая же представленная ответчиком тетрадь, с надписью на обложке «<данные изъяты>», не может свидетельствовать о том, что после ДД.ММ.ГГГГ Казанцевой Г.В. не имела отношения к кассе ИП Е.М.В., поскольку из данной тетради следует, что в ней отражено движение денежных средств ИП А.А.О., а не ИП Е.М.В. Доводы ИП Е.М.В. о том, что в его штатном расписании не было и нет должности кассира опровергаются также содержанием ответа государственного инспектора труда по Челябинской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Казанцевой Г.В. и ФИО11, согласно которому госинспектором установлено, что в шатанном расписании ИП Е.М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ имелась должность кассира с окладом в 5500 рублей. Также госинспектором труда установлено, что в платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № имеется подпись Казанцевой Г.В. в получении заработной платы в размере 4837 рублей, в платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № также имеется подпись Казанцевой Г.В. о получении ею заработной платы в размере 4837 рублей. Казанцевой Г.В. в ходе рассмотрения дела пояснила, что указанные денежные средства ею получены за работу у ИП Е.М.В. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, принимая во внимание представленные со стороны истца взаимосогласованные доказательства и противоречивые объяснения ИП Е.М.В., суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Казанцевой Г.В. действительно состояла в трудовых отношениях с ИП Е.М.В. В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии с ч. 6 ст. 136 ГПК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При этом в силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Поскольку истом в ходе рассмотрения дела доказан факт нахождения истца с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях, обязанность доказать отсутствие у ответчика ИП Е.М.В. перед истцом задолженности по выплате заработной плате возложена на ответчика ИП Е.М.В. который, обязан соблюдать законодательство о труде и обеспечивать условия оплаты труда своих работников. Как, указано выше, в ходе проводимой госинспектором труда в Челябинской области проверки по обращению Казанцевой Г.В. им установлено, что должностной оклад кассира у ИП Е.М.В. составлял 5500 рублей. Об этом свидетельствует и заполненный бланк справки о заработной плате Казанцевой Г.В. формы 2НДФЛ, выданный ООО «<данные изъяты>». Истцом заявлено о том, что задолженность заработной платы ИП Е.М.В. перед истцом за ДД.ММ.ГГГГ составляет 8625 рублей 57 копеек. Однако истцом суду не представлено доказательств того, что в ДД.ММ.ГГГГ по соглашению с работодателем ИП Е.М.В. истцу был установлена заработная плата в размере 8625 рублей 57 копеек. В связи с чем суд исходит из того, что задолженность ИП Е.М,В. перед истцом по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составляет 5500 рублей. Доказательств того, что ИП Е.М.В. произвел выплату истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 рублей, суду не представлено, хотя бремя доказывания данного обстоятельства, как указано выше, возложено на ответчика. С учетом изложенного с ответчика ИП Е.М.В. в пользу истца Казанцевой Г.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 5500 рублей. Несостоятельны доводы ИП Е.М.В о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Казанцевой Г.В. не исполняла обязанности кассира, поскольку данные доводы не подтверждены достаточными достоверными доказательствами. Письменные объяснения ФИО12, ФИО13 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Казанцевой Г.В. не работала в блином кафе по адресу: <адрес> кассиром, достоверными доказательствами доводов ответчика являться не могут. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено ходатайств о вызове в суд и о допросе в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, несмотря на то, что судом неоднократно разъяснялось сторонам, что доказательства по делу должны быть представлены сторонами. В связи с чем суд был лишен возможности непосредственно исследовать сведения, которые могут быть известны ФИО12 и ФИО13 Вызывать и допрашивать указанных лиц в качестве свидетелей по собственной инициативе у суда оснований не имелось. Иное бы означало нарушение основополагающего принципа гражданского судопроизводства, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, принципа равноправия и состязательности сторон. Других доказательств того, что Казанцевой Г.В. в ДД.ММ.ГГГГ не исполняла трудовые обязанности у ИП ЕМ.В., суду не представлено. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В силу ст. 140 ТК РФ ИП Е.М.В. должен был произвести расчет с Казанцевой Г.В. в день её увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку этого ответчиком сделано не было, истец вправе получить с ИП Е.М.В. компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, размер которой составит 234 рубля 52 копейки (5500 рублей х 7,75 % (ставка рефинансирования) / 300 х 164 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 234,52 рубля). Расчет же компенсации, представленный истцом, выполнен ошибочно. С учетом изложенного с ИП Е.М.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 234 рубля 52 копейки. Оснований для возложения обязанности по выплате заработной платы истцу на ООО «<данные изъяты>» не имеется, так как в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Казанцевой Г.В. работала кассиром в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, с ответчика ИП Е.М.В. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. Коме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП Е.М.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 400 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Казанцевой Г.В. к ИП Е.М.В., ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично. Взыскать с ИП Е.М.В. в пользу Казанцевой Г.В. задолженность по заработной плате в размере 5500 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 234 рубля 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 9734 рубля 52 копейки. В удовлетворении иска Казанцевой Г.В. к ООО «<данные изъяты>» отказать. Взыскать с ИП Е.М.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п М.Н.Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н.Величко Секретарь Ю.С. Шевякова