Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Дерхо Д.С., при секретаре Козловой А.С, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Л.В. к Попову Д.И., Поповой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к совершению действий и возмещении причиненного ущерба, УСТАНОВИЛ. Володина Л.В. обратилась в суд с иском к Попову Д.И., Поповой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, требуя обязать ответчиков ликвидировать устроенную ими помойную свалку на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Требования по иску мотивированы тем, что Володина Л.В. является собственником части жилого дома и части земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником второй половины дома и земельного участка является Попова А.В., а непосредственно пользуется ими Попов Д.И., который проживает там вместе со своей семьей. При этом ответчиками на границе домовладения устроена помойная свалка, которая препятствует Володиной Л.В. в использовании собственной части земельного участка, нарушая ее права собственника, не связанные с лишением владения. В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу Володина Л.В. дополнила заявленные требования просьбой о взыскании с ответчиков материальных затрат в сумме 3859 рублей 06 копеек и денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Кроме того, Володина Л.В. просила обязать ответчиков выгуливать своих животных на своей части земельного участка не позднее 23.00 часов. До рассмотрения спора по существу судом на разрешение сторон был поставлен вопрос о необходимости направления дела на рассмотрение в <адрес> районный суд г. Челябинска. Истец Володина Л.В. против направления дела на рассмотрение по подсудности в другой суд возражала. Ответчик Попова А.В. согласилась с необходимостью передачи дела на рассмотрение по подсудности, возражала против рассмотрения гражданского дела в Центральном районном суде г. Челябинска. Ответчик Попов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в <адрес> районный суд г. Челябинска. При подаче настоящего иска Володина Л.В. просит устранить нарушения своих прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть заявлен независимо от того, на своем или чужом земельном участке ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ). В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). Таким образом, настоящий иск, как иск о нравах на недвижимое имущество (о правах земельный участок, не связанных с лишением владения), подлежит разрешению в суде по месту нахождения спорного объекта недвижимости - в <адрес> районном суда г. Челябинска, а к производству Центрального районного суда г. Челябинска принят с нарушением правил подсудности, что в соответствии с правилами п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ является основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда. Заявленные в уточненном иске дополнительные требования о возмещении морального и материального вреда вытекают из первоначальных требований о защите прав собственника земельного участка и подлежат совместному рассмотрению с первоначальным иском. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 225 - 224 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ. Гражданское дело № по иску Володиной Л.В. к Попову Д.И., Поповой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к совершению действий и возмещении причиненного ущерба передать на рассмотрение по подсудности в <адрес> районный суд г. Челябинска. Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Судья. - Д.С. Дерхо