Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смолина А.С. к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Смолин А.С. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94554 рубля 34 копейки, взыскании неустойки в размере 6600 рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Рыжова С.В., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СГ «МСК», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 77231 рубль 04 копейки. На обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ОАО СГ «МСК» выплату страхового возмещения не произвело. В связи с чем истец просил взыскать с ОАО СГ «МСК» в свою пользу в качестве возмещения ущерба искомую сумму. В ходе рассмотрения дела, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 84754 рубля 34 копейки, истец уменьшил исковые требования о взыскании страхового возмещения и неустойки до 16400 рублей. Истец Смолин А.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Роговский А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Третьи лица Рыжов С.В., Замараев А.В. участия в судебном заседании не приняли, извещены. Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Принимая во внимание неявку представителя ответчика ОАО СГ «МСК» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на <адрес> водитель Рыжов С.В., управляя автомобилем «Ниссан Пульсар» гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21099» гос.номер №, за управление которого находился Замараев А.В., и автомобилем ВАЗ-21102 гос.номер №, под управлением его собственника Смолина А.С., движущегося во встречном направлении. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Рыжовым С.В. положений п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Изложенные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой и схемой по ДТП. В результате указанного столкновения автомобилю «ВАЗ-21102 гос.номер №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «Тест-Сервис», составила 77231 рубля 04 копейки. Стоимость услуг оценщика составила 7100 рублей, стоимость услуг телеграфа составила 423 рубля 30 копейки, услуги эвакуатора составили 1500 рублей. Кроме того, истец оплатил услуги по дефектовке его автомобиля с целью определения всех повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма ущерба составила 94554 рубля 34 копейки. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Тест-Сервис» относительно объема причиненного истцу ущерба. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как следует из материалов дела - справки о ДТП, на момент произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии гражданская ответственность Рыжова С.В. была застрахована в ОАО СГ «МСК». В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В данном случае неправомерными действиями водителя Рыжова С.В. причинен ущерб двум потерпевшему - Смолину А.С., Замараеву А.В. Сведений о том, что лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ОАО СГ «МСК» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в объеме 94554 рубля 34 копейки. Ответчиком же ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу страховое возмещение в размере 84754 рубля 34 копейки, то есть на 9800 рублей меньше. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 9800 рублей. Доказательств же обоснованности выплаты страхового возмещения в размере 84754 рубля 34 копейки ответчиком суду не представлено. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как следует из заявления и приложенных к нему документов, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был либо выплатить истцу страховое возмещение, либо направить ему мотивированный отказ. Однако ответчик до настоящего времени выплату не произвел. Доказательств иного ответчиком не представлено. В связи с чем страховщика виновника ДТП следует привлечь к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер данной неустойки составит 2442 рубля 65 копеек (94554,34 х 7,75% (ставка рефинансирования) / 75 х 25 (количество дней просрочки) =2442 рубля 65 копеек). Таким образом, с ответчика в пользу истца кроме страхового возмещения следует взыскать неустойку за неисполнение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 2442 рубля 65 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 489 рублей 71 копейку. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу Смолина А.С. в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 5000 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ. Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Смолина А.С. страховое возмещение в размере 9800 рублей, неустойку в размере 2442 рубля 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 489 рублей 71 копейку, а всего 17732 рубля 36 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п М.Н. Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова