Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Д.С. Дерхо, при секретаре В.В. Терещенкове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатряна К.Н. к ООО «Росгосстрах», к ОАО «Страховая компания «ТРАСТ» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ. Хачатрян К.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», к ОАО «Страховая компания «ТРАСТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествиями (далее - ДТП), просил взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 72771 рубля 79 копеек. Требования по иску мотивированы тем, что в результате двух последовательно произошедших ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму. Поскольку в совершении первого ДТП виновен страхователь ООО «Росгосстрах» Мицкевич В.Н., а в совершении второго ДТП - страхователь ОАО «Страховая компания «ТРАСТ» Саккулин В.В., истец просит возместить причиненные ему убытки за счет страховщиков. В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу Хачатрян К.Н. неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил: взыскать с ООО «Росгосстрах» и ОАО «Страховая компания «ТРАСТ» в равных долях стоимость восстановительного ремонта передней части поврежденного автомобиля в размере 27760 рублей; взыскать с ОАО «Страховая компания «ТРАСТ» стоимость восстановительного ремонта задней части поврежденного автомобиля в размере 38373 рублей 10 копеек; взыскать затраты на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 1300 рублей и затраты по организации оценки в размере 5301 рубля 27 копеек. В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований в уточненной редакции настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представители ответчиков ООО «Росгосстрах» и ОАО «Страховая компания «ТРАСТ», а также третьи лица Мицкевич В.Н. и Саккулин В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Хачатряна К.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут недалеко от <адрес> произошло ДТП. Водитель Мицкевич В.Н., управляя автомобилем «ВАЗ-21213» гос.номер №, при движении задним ходом не обеспечил безопасность своих действий, вследствие чего произвел столкновение с двигавшимся позади него автомобилем «ВАЗ-21070» гос.номер № под управлением водителя Хачатряна К.Н. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей), объяснениями представителя истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Согласно письменным объяснениям водителя Мицкевич В.Н., отобранным сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он, управляя автомобилем «ВАЗ-21213» гос.номер №, двигался по <адрес>. В районе <адрес> Мицкевич В.Н. решил повернуть налево, приступил к выполнению маневра. Однако затем, заметив встречный автомобиль, Мицкевич В.Н. остановился и начал двигаться задним ходом, после чего ощутил сильный удар сзади. Выйдя из машины, обнаружил, что произошло столкновение с двигавшимся позади него автомобилем «ВАЗ-21070» гос.номер №. С вмененным в вину нарушением п. 8.12 Правил дорожного движения согласен. Водитель Хачатрян К.Н., в свою очередь пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 30 минут он, управляя автомобилем «ВАЗ-21070» гос.номер №, двигался по <адрес> со скоростью 60 км/ч во втором (крайнем левом) ряду. В районе <адрес> двигавшийся впереди автомобиль «ВАЗ-21213» гос.номер № приступил к выполнению маневра поворота налево, после чего остановился и внезапно начал двигаться задним ходом, возвратившись в границы второго ряда. Хачатрян К.Н. применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Поскольку при управлении автомобилем «ВАЗ-21213» гос.номер № водитель Мицкевич В.Н. (двигаясь задним ходом) не обеспечил безопасность своих действий, создал непосредственную помеху двигавшемуся позади автомобилю «ВАЗ-21070» гос.номер №, именно его следует признать виновным в произошедшей аварии. Нарушение Мицкевич В.Н. Правил дорожного движения во времени непосредственно предшествовало ДТП и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Хачатряна К.Н. (вопреки соответствующей отметке, учиненной сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП) суд не усматривает. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Хачатрян К.Н. обязан был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доказательства тому, что Хачатрян К.Н. вел транспортное средство без учета приведенных выше нормативных требований, суду представлены не были. В своих изначальных письменных объяснениях, которые не опровергнуты иными доказательствами по делу, соответствуют схеме ДТП и признаются судом обоснованными, водитель Хачатрян К.Н. указал, что до возникновения опасности он двигался со скоростью 60 км/ч (с учетом светлого времени суток, небольшой загруженности автодороги и сухого состояния дорожного покрытия, такой выбор скоростного режима являлся адекватным дорожной ситуации и позволял Хачатряну К.Н. безопасно управлять транспортным средством при условии правомерного поведения других водителей). При этом водитель автомобиля «ВАЗ-21213» гос.номер №, начав движение задним ходом, не убедившись предварительно в безопасности своих действий (и продолжая движение до момента столкновения), лишил Хачатряна К.Н. технической возможности избежать ДТП. Так, в момент обнаружения опасности истец предпринял экстренное торможение (что также отражено в его первоначальных письменных объяснениях), то есть выполнил предписания нормативно-установленных правил, но по вине Мицкевич В.Н. не смог избежать аварии. После ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, водители Хачатрян К.Н. и Мицкевич В.Н. исполнили возложенную на них правилами дорожного движения (п. 2.5 Правил) обязанность по вызову сотрудников ГИБДД. В целях обеспечения возможности надлежащей фиксации обстоятельств случившегося транспортные средства с проезжей части не убирались, однако, были обозначены знаками аварийной остановки (об этом пояснил в судебном заседании истец, эти же обстоятельства зафиксированы в письменных объяснениях Хачатряна К.Н. и Мицкевич В.Н., доказательства обратному стороной ответчиков в материалы дела представлены не были). Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут со стоящим у <адрес> автомобилем «ВАЗ-21070» гос.номер № произвел столкновение автомобиль «ВАЗ-21093» гос.номер № под управлением водителя Саккулина В.В. От полученного удара автомобиль «ВАЗ-21070» гос.номер № продвинулся вперед и совершил повторное столкновение с автомобилем «ВАЗ-21213» гос.номер №. В письменных объяснениях водителя Саккулина В.В. отражено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут он, управляя автомобилем «ВАЗ-21093» гос.номер №, двигался по <адрес> со скоростью 60 км/ч. Недалеко от <адрес> был ослеплен светом фар встречного автомобиля, поэтому несвоевременно заметил стоящие на проезжей части транспортные средства и произвел наезд на автомобиль «ВАЗ-21070» гос.номер №. С нарушением п. 10.1 Правил согласен. Поскольку при управлении автомобилем «ВАЗ-21093» гос.номер № водитель Саккулин В.В. не выбрал безопасную скорость движения, не принял своевременных мер к ее снижению, не смог правильно среагировать на сложившуюся дорожную обстановку и предотвратить наезд на стоящий автомобиль, именно его следует признать виновным в произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии. Нарушений Правил дорожного движения в действиях других участников ДТП - водителей Хачатряна К.Н. и Мицкевич В.Н. суд не усматривает. В результате двух последовательно произошедших ДТП автомобилю истца причинены серьезные технические повреждения. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой фары и капота автомобиля «ВАЗ-21070» гос.номер №. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано на повреждения заднего бампера, задних фонарей, задних крыльев, задней панели, крышки багажника, заднего стекла, задней левой двери, заднего левого колеса; а также на повреждения левого переднего крыла, левой фары, переднего бампера и капота (которые были повреждены ранее); на повреждения решетки радиатора, передней панели, накладки капота; скрытые повреждения. Гражданская ответственность за повреждения, возникшие в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена на владельца автомобиля «ВАЗ-21213» гос.номер № Мицкевич В.Н., а за повреждения, возникшие в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - на владельца автомобиля «ВАЗ-21093» гос.номер № Саккулина В.В. Однако, по результатам проведенной на основании определения суда комплексной автотехнической экспертизы установлено, что разграничить повреждения, возникшие на автомобиле «ВАЗ-21070» гос.номер № в результате ДТП от 01 и ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным ввиду отсутствия методики экспертных исследований, позволяющей установить моменты образования повреждений при существенном изменении первоначальной формы поврежденных объектов. При этом стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля «ВАЗ-21070» гос.номер № с учетом износа составляет 27760 рублей, а задней части - 38373 рубля 10 копеек. Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность заключения судебного эксперта сторонами не оспорена. Заключение является полным, мотивированным, категоричным, основано на всестороннем исследовании имеющихся объективных данных, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. В данном случае водители Мицкевич В.Н. и Саккулин В.В. совместно причинили Хачатряну К.Н. вред путем повреждения передней части принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-21070» гос.номер № (после первоначального повреждения ряда элементов передней части, эти элементы были дополнительно повреждены вторым ударом, кроме того, в результате второго удара возникли повреждения иных, ранее не затронутых элементов передней части. При этом отграничить эти повреждения друг от друга не представилось возможным). За нарушение целостности элементов задней части транспортного средства отвечает только одно лицо - Саккулин В.Н. Степень вины водителей Мицкевич В.Н. и Саккулина В.В. в повреждении передней части принадлежащего истцу автомобиля «ВАЗ-21070» гос.номер № суд признает равной, основания к иному распределению степени вины у суда отсутствуют, следовательно, по заявлению потерпевшего причиненные в данной части убытки подлежат распределению между ответственными лицами в равных долях - по 13880 рублей (27760 рублей / 2). В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Гражданская ответственность водителя Мицкевич В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», а водителя Саккулина В.В. - в ОАО «Страховая компания «ТРАСТ». Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. ДД.ММ.ГГГГ%20(%d0%9e%d0%a1%d0%90%d0%93%d0%9e-%d0%b7%d0%b0%d0%be%d1%87%d0%bd%d0%be%d0%b5).doc">постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Таким образом, в состав подлежащих возмещению убытков в данном случае следует включить приведенную выше стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21070» гос.номер №, а также затраты потерпевшего на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 1300 рублей и затраты по организации оценки в размере 5301 рубля 27 копеек. С ООО «Росгосстрах» взысканию подлежит страховая выплата в следующем размере: 13880 рублей (1/2 стоимости восстановительного ремонта передней части поврежденного автомобиля) + 650 рублей (1/2 расходов по эвакуации поврежденного автомобиля) + 2650 рублей 64 копейки (1/2 расходов по организации оценки) = 17180 рублей 64 копейки. С ОАО «Страховая компания «ТРАСТ» взысканию подлежит страховая выплата в следующем размере: 13880 рублей (1/2 стоимости восстановительного ремонта передней части поврежденного автомобиля) + 38373 рубля 10 копеек (стоимость восстановительного ремонта задней части поврежденного автомобиля) + 650 рублей (1/2 расходов по эвакуации поврежденного автомобиля) + 2650 рублей 64 копейки (1/2 расходов по организации оценки) = 55553 рубля 74 копейки. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2383 рублей 15 копеек (562 рублей 93 копеек с ООО «Росгосстрах» и 1820 рублей 22 копейки с ОАО «Страховая компания «ТРАСТ»). Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Страховая компания «ТРАСТ» следует также взыскать плату за проведение судебно-экспертного исследования в размере 2362 рублей 11 копеек. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и подготовительных мероприятий, а так же положительный для истца результат рассмотрения спора, суд находит разумным и достаточным заявленный ко взысканию объем представительских расходов в сумме 5000 рублей (1181 рублей 05 копеек с ООО «Росгосстрах» и 3818 рублей 95 копеек с ОАО «Страховая компания «ТРАСТ»). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хачатряна К.Н. сумму страхового возмещения в размере 17180 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 562 рублей 93 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1181 рублей 05 копеек, а всего 18924 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 62 копейки. Взыскать с ОАО «Страховая компания «ТРАСТ» в пользу Хачатряна К.Н. сумму страхового возмещения в размере 55553 рубля 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3818 рублей 95 копеек, а всего 61192 (шестьдесят одну тысячу сто девяносто два) рубля 91 копейку. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Страховая компания «ТРАСТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2362 рублей 11 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова