ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи В.А. Юсупова, при секретаре М.Г. Соколовой, с участием представителей Т.Г. Боровинских, Д.В. Буш, Г.В. Мулярчик, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по уточненному исковому заявлению Игнатьева Ю.В., Игнатьевой А.В., Коркиной Г.Г. к ООО «Росгосстрах», ОАО «ЖАСО», Джумамбаеву С.Х., Яминеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Ю.В. Игнатьев, А.В. Игнатьева, Коркина Г.Г. обратились в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО», ООО «Росгосстрах», Джумамбаеву С.Х., Яминеву Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором столкнулись автомобиль ВАЗ-21065 без г/н, под управлением С.Х. Джумамбаева, ответственность которого застрахована ОАО «Страховое общество ЖАСО», автомобиль ВАЗ-21065 г/н №, под управлением Д.В. Яминева, ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах», автомобиль Хундай г/н № под управлением Игнатьева Ю.В.. В результате ДТП Ю.В. Игнатьеву причинен материальный ущерб в виде повреждений автомобиля, Ю.В. Игнатьеву, Игнатьевой А.В., Коркиной Г.Г. были причинены телесные повреждения. Причиненный материальный вред, причиненный имуществу и здоровью истцов, виновниками ДТП и их страховщиками не возмещен, моральный вред не компенсирован. Истцы просят взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, возмещение вреда здоровью, утраченный заработок, компенсацию морального вреда с ответчиков. Истцы Ю.В. Игнатьев и А.В. Игнатьева в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным основаниям. Истец Г.Г. Коркина в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседании и исковыми требованиями не согласилась, указав, что в совершении ДТП виновен Д.В. Яминев. Ответчик Д.В. Яминев и его представитель с заявленными требованиями не согласились, указывая, что в совершении ДТП виновен С.Х. Джумамбаев. Ответчик С.Х. Джумамбаев в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суд. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иски подлежат частичному удовлетворению. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов на автодороге <адрес> произошло ДТП при котором столкнулись автомобиль ВАЗ-21065 без г/н, под управлением С.Х. Джумамбаева, автомобиль ВАЗ-21065 г/н №, под управлением Д.В. Яминева, автомобиль Хундай г/н № под управлением Игнатьева Ю.В.. Как следует из оригинала административного материала первоначально произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21065 без г/н, под управлением С.Х. Джумамбаева и автомобиль ВАЗ-21065 г/н №, под управлением Д.В. Яминева движущихся во встречном друг другу направлении, после чего автомобиля ВАЗ-21065 г/н № столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем Хундай. По пояснению водителя С.Х. Джумамбаева он двигался по своей полосе движения со скоростью около 40 км/ч, неожиданного для него на его полосу движения выехал движущийся во встречном направлении автомобиль под управлением Д.В. Яминева, когда расстояние между автомобилями составляло около 8 м. С.Х. Джумамбаев ничего предпринять не успел и автомобили столкнулись левыми бортами, после чего автомобиль С.Х. Джумамбаева выехал на полосу встречного движения, где остановился, чтобы не мешать движению автомобилей С.Х. Джумамбаев убрал свой автомобиль на левую, по ходу движения, обочину. По пояснениям Д.В. Яминева он двигался по своей полосе движения со скоростью около 40-50 км/ч, неожиданного для него на его полосу движения выехал движущийся во встречном направлении автомобиль под управлением С.Х. Джумамбаева, когда расстояние между автомобилями составляло около 10 м. Д.В. Яминев пытался свернуть на обочину, однако, автомобили столкнулись левыми бортами, после чего Д.В. Яминев потерял управление автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Хундай. По пояснениям водителя Игнатьева Ю.В., он двигался в потоке движения за автомобилем иностранного производства и автомобилем ВАЗ-2106, четко просматривая дорожную обстановку, движущийся впереди автомобиль ВАЗ-2106 выехал на середину дороги, частично занимая встречную полосу и с ним столкнулся левым бортом автомобиль ВАЗ-2106 движущийся во встречном направлении, после чего автомобиль ВАЗ-2106, движущийся во встречном направлении развернуло и вынесло на полосу движения автомобиля Игнатьева Ю.В., поскольку от места столкновения автомобилей ВАЗ Игнатьева Ю.В. отделяло 10-12 метров, он ничего не успел предпринять и столкнулся с автомобилем ВАЗ-2106. Из заключения эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз», который проанализировал соударение автомобилей Д.В. Яминева и С.Х. Джумамбаева, следует, что детали автомобилей могли находится в зацеплении, что могло привести к возникновению крутящего момента, изменившего траекторию транспортных средств после рассоединения. При этом, в своем заключении эксперт, пришел к однозначному выводу о том, что переднее левое колесо автомобиля Д.В. Яминева было повреждено именно в результате столкновения с автомобилем С.Х. Джумамбаева. В результате повреждения колесо было разгерметизированно. Анализируя схему ДТП, судом установлено, что имеется след торможения автомобиля ВАЗ, которым управлял Д.В. Яминев, денный след располагается на полосе движения С.Х. Джумамбаева на расстоянии 0,6 м. от середины проезжей части. Данный след является следом перемещения разгерметизированного колеса с момента столкновения автомобилей ВАЗ и фиксирует место их столкновения на полосе движения С.Х. Джумамбаева. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, подтверждено закрепленными документально замерами на месте столкновения, нашедшими отражения в схеме ДТП, а так же выводами эксперта, и не опровергнуто сторонами, что при столкновении автомобилей ВАЗ, Д.В. Яминев находился не менее чем на 0,6 м. на полосе встречного движения. Столкновение автомобилей ВАЗ и Хундай произошло на расстоянии 2 м. от правого, по ходу движения автомобиля Хундай, края проезжей части. Причем реальное расстояние от места столкновения автомобилей ВАЗ, до места столкновения автомобиля ВАЗ и автомобиля Хундай составляет 56 м. В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Как следует из п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. В соответствии с требованиями п.9.4 ПДД РФ, Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Проанализировав совокупность доказательств по делу, пояснения участников столкновения, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что действия водителя Д.В. Яминева находятся в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП. В судебном заседании достоверно установлено, что именно водитель Д.В. Яминев, нарушив указанные требования ПДД РФ, допустил выезд своего автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, о чем свидетельствую объективные следы столкновения, которые полно осветили динамику произошедших событий и не доверять которым у суда нет оснований. В то же время пояснения участников столкновения не могут быть лишены субъективной составляющей, и не могут быть приняты судом в опровержение технически рассчитанных доказательств. Причем суд учитывает пояснения водителя Игнатьева Ю.В., относительно развития дорожной ситуации, являются несостоятельными с технической точки зрения и, соответственно, не могут быть приняты судом. Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Анализ действий водителей С.Х. Джумамбаева и Игнатьева Ю.В. при столкновении автомобилей с точки зрения требований п.10.1 ПДД РФ показывает, что водители не имели технической возможности избежать столкновения, обратное в судебном заседании не установлено и не подтверждается материалами дела. Причем несмотря на то, что расстояние между местами столкновений автомобилей ВАЗ и автомобилей ВАЗ и Хундай составляет 56 м., водитель автомобиля Хундай не обязан был предугадывать траекторию движения встречного транспортного средства, тем более учитывая перемещение автомобиля Д.В. Яминева в состоянии заноса. Изложенное показывает, что между действиями водителя Д.В. Яминева и фактом столкновения имеется прямая причинно-следственная связь, именно нарушение им указанных требований ПДД РФ и поставило ситуацию в такие условия, при которых столкновения стали неизбежным. В то же самое время причинно-следственной связи между действиями водителей С.Х. Джумамбаева и Игнатьева Ю.В. в судебном заседании не установлено. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив заключение эксперта, представленное в материалы дела, судом установлено, что данное заключение является полным и содержит в себе достоверный анализ результатов столкновения, при этом выводы заключения полностью подтверждены схемой ДТП. Никакого опровержения выводам эксперта сторонами не представлено. Автомобиль Хундай г/н № принадлежит на праве собственности Ю.В. Игнатьеву, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21065 г/н № Д.В. Яминева застрахована ООО «Росгосстрах» полису ОСАГО №, а так же по полису дополнительного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ЗАО РАО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 201 774 рубля 48 копеек с учетом износа, расходы по оплате услуг оценки составили 8 000 рублей. Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого-либо опровержения определенного истцом материального ущерба. Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом ответственность виновника ДТП Д.В. Яминева так же застрахована по полису дополнительного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей с безусловной франшизой к страховой сумме по полису ОСАГО. Факт возникновения у ответчика ООО «Росгосстрах» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами. Суд учитывает, что действующим законодательством предусмотрено возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, с учетом износа поврежденного транспортного средства. При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца Ю.В. Игнатьева сумму страхового возмещения 201 774 рубля. Кроме того, Ю.В. Игнатьевым в материалы дела представлены платежные документы, в соответствии с которыми он понес расходы по оплате услуг эвакуатора 3 100 рублей, учитывая что характер повреждений его автомобиля исключил возможность его самостоятельного передвижения после ДТП, расходы по хранению поврежденного автомобиля 440 рублей. Данные расходы явились для Игнатьева Ю.В. реальными и их следует возложить на страховщика ООО «Росгосстрах». Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая, что страховая сумма, на которую Д.В. Яминев застраховал свою ответственность, покрыла причиненный ущерб, в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба к Яминеву Д.В. следует отказать. Так же следует отказать в удовлетворении требований к ОАО «ЖАСО» и Джумамбаеву С.Х., поскольку вина последнего в совершении ДТП не установлена в судебном заседании. Положениями ст.1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Материалами дела, медицинскими документами, справками <данные изъяты> установлено, что в результате ДТП Ю.В. Игнатьев получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой ключицы, пневмотракса справа. А.В. Игнатьева получила телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушибленная рана лица, перелом костей носа со смещением. Коркина Г.Г. в результате ДТП получила телесные повреждения в виде: ушиба грудной клетки, закрытого перелома VII-IX ребер справа. Из копии справки <данные изъяты> видно, что Ю.В. Игнатьев находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ю.В. Игнатьев требует взыскать утраченный заработок именно за данный период. Ю.В. Игнатьев требует взыскать сумму утраченного заработка, исходя из представленной им в материалы дела справке о доходах физического лица 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 459 рублей 20 копеек. Данное требование является обоснованным и утраченный заработок 10 459 рублей 20 копеек подлежит взысканию в пользу Игнатьева Ю.В. с ООО «Росгосстрах». Из копии справки <данные изъяты> видно, что А.В. Игнатьесва находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в соответствии с листком временной нетрудоспособности А.А. Игнатьева находилась на амбулаторном лечении ещё по ДД.ММ.ГГГГ включительно. А.В. Игнатьева требует взыскать утраченный заработок именно за данный период. А.В. Игнатьева требует взыскать сумму утраченного заработка, исходя из представленной ей в материалы дела справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ., что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 918 рублей 80 копеек. Данное требование является обоснованным и утраченный заработок 31 918 рублей 80 копеек подлежит взысканию в пользу Игнатьевой А.В. с ООО «Росгосстрах». Согласно ст. 151 ГК РФ гражданин имеет право на возмещение морального вреда, если нарушены его личные неимущественные права. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств. .. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности… Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда она является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Вина Д.В. Яминева в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, причинение морального вреда объективно подтверждается материалами дела. При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, пережившей нравственные страдания в связи причинением ей телесных повреждений, и подлежащего присуждению с ответчика, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, материального положения ответчика, принимая во внимание характер телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует сумме 25 000 рублей подлежащих взысканию в пользу Ю.В. Игнатьева, 30 000 рублей в пользу Игнатьевой А.В., 30 000 рублей в пользу Коркиной Г.Г.. Требования Ю.В. Игнатьева о взыскании судебных расходов, с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению, понесенные судебных расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Игнатьева Ю.В. следует взыскать, расходы по оплате государственной пошлины 5 347 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг оценки 8 000 рублей. Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить требования ОАО «ЖАСО», оплатившего проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, возложив, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, данные расходы на ООО «Росгосстрах» в сумме 12 000 рублей. Требование Ю.В. Игнатьева о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере 10 000 рублей с ООО «Росгосстрх» в пользу Игнатьева Ю.В. в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и квитанции об оплате. На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Уточненное исковое заявление Игнатьева Ю.В., Игнатьевой А.В., Коркиной Г.Г. к ООО «Росгосстрах», ОАО «ЖАСО», Джумамбаеву С.Х., Яминеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Игнатьева Ю.В. сумму материального ущерба 201 774 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора 3 100 рублей, расходы по хранению 440 рублей, расходы по оплате услуг оценки 8 000 рублей, расходы по извещению 719 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 347 рублей 34 копейки, расходы по оказанию юридических услуг 10 000 рублей, утраченный заработок 10 459 рублей 20 копеек, а всего двести тридцать девять тысяч восемьсот сорок рублей шестьдесят восемь копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Игнатьевой А.В. утраченный заработок в сумме тридцать одну тысячу девятьсот восемнадцать тысяч рублей восемьдесят копеек. Взыскать с Яминева Д.В. в пользу Игнатьева Ю.В. сумму компенсации морального вреда двадцать пять тысяч рублей. Взыскать с Яминева Д.В. в пользу Игнатьевой А.В. сумму компенсации морального вреда тридцать тысяч рублей. Взыскать с Яминева Д.В. в пользу Коркиной Г.Н. сумму компенсации морального вреда тридцать тысяч рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «ЖАСО» расходы по оплате судебной экспертизы двенадцать тысяч рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ. Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь М.Г. Соколова. Решение вступило в законную силу ______________________________ 201 __ г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь