Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ. Борисов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 109322 рублей 51 копейки, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Сытовой И.М., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму. С требованием о возмещении ущерба Борисов В.И. обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его собственная гражданская ответственность, однако, страховая выплата не произведена. Полагает, что имеет право на прямое возмещение убытков за счет ООО «Росгосстрах». Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя Сытовой И.М., которая не справилась с управлением автомобилем, допустила непрогнозируемое изменение траектории его движения, чем и спровоцировала столкновение транспортных средств. Третье лицо Сытова И.М. и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями Борисова В.И. не согласились, настаивая на том, что вину в ДТП следует возложить на самого истца, который при выполнении маневра обгона не обеспечил его безопасность, не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего произвел столкновение с автомобилем третьего лица. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», а также представитель третьего лица ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в свое отсутствие. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Борисова В.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП. Водитель Сытова И.М., управляя автомобилем «DaewooNexia» гос.номер №, неправильно выбрала скорость движения, не учла состояние дорожного покрытия, допустила занос транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «ToyotaAuris» гос.номер № под управлением водителя Борисова В.И. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, схема ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения водителей-участников ДТП), объяснениями представителя истца, третьего лица в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как следует из письменных объяснений водителя Сытовой И.М., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, она, управляя автомобилем «DaewooNexia» гос.номер №, двигалась по автодороге <адрес> со скоростью 60 км/ч. На <адрес> двигавшийся позади автомобиль «ToyotaAuris» гос.номер № приступил к выполнению маневра обгона. Сытова И.М., опасаясь, что боковой интервал является недостаточным, начала смещаться в сторону правого края проезжей части. В этот момент переднее правое колесо «закусило» (при наезде на снежную бровку), вследствие чего задняя часть автомобиля «DaewooNexia» сместилась в сторону автомобиля, производившего обгон. Произошло столкновение, от которого автомобиль «DaewooNexia» развернуло передней частью в сторону автомобиля «ToyotaAuris», а затем произошел повторный удар. Водитель Борисов В.И. в своих письменных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, он, управляя автомобилем «ToyotaAuris» гос.номер №, двигался по автодороге <адрес> со скоростью 60 км/ч. На 21 км автодороги Борисов В.И. решил совершить обгон двигавшегося впереди автомобиля «DaewooNexia» гос.номер №. Однако в момент начала опережения задняя часть автомобиля «DaewooNexia» неожиданно подпрыгнула и произвела удар в переднее правое крыло автомобиля «ToyotaAuris», после чего автомобиль под управлением Сытовой И.М. развернуло, что привело к повторному столкновению транспортных средств. Приведенные выше первоначальные письменные объяснения водителей-участников ДТП в полном объеме подтверждены и другими доказательствами по делу, а именно, схемой ДТП (где отражено направление первоначального движения транспортных средств, место столкновения и характер расположения транспортных средств на проезжей части после произошедшей аварии) и имеющимися в распоряжении суда фотоматериалами. Так, характер и локализация механических повреждений автомобиля «DaewooNexia» гос.номер №, которые зафиксированы на фотографиях, однозначно свидетельствуют о том, что в механизме развития данного ДТП имело место два последовательных столкновения транспортных средств, в ходе которых автомобиль «ToyotaAuris» взаимодействовал сначала с левой задней частью автомобиля «DaewooNexia», а затем с его левой передней частью. При этом характер повреждений левой задней части автомобиля «DaewooNexia» (расположение их в зоне заднего левого крыла и левой боковой части заднего бампера) свидетельствует о том, что в момент первоначального контакта имело место именно боковое столкновение, при котором задняя часть автомобиля «DaewooNexia» смещалась влево в сторону оси проезжей части, что соответствуют первоначальным письменным объяснениям водителей. В ходе производства по настоящему гражданскому делу водитель Сытова И.М. изменила содержание ранее данных объяснений, отрицая факт заноса и настаивая на том, что при выполнении маневра обгона водитель Борисов В.И. не выдержал безопасный боковой интервал и в результате собственных неправильных действий произвел удар в заднюю часть автомобиля «DaewooNexia» гос.номер №, что привело к изменению направления его первоначального движения и второму столкновению. Однако, суд относится к данным объяснениям критически. При отсутствии заноса задней части автомобиля «DaewooNexia» гос.номер № повреждения, которые отражены на фотографиях (повреждения его задней части), могли образоваться лишь в том случае, если бы автомобиль «ToyotaAuris» гос.номер №, приступив к обгону и уже начав опережать автомобиль «DaewooNexia», сместился бы своей передней частью вправо. Вместе с тем, какие-либо доказательства тому, что при выполнении маневра обгона водитель автомобиля «ToyotaAuris» гос.номер № допускал занос своего транспортного средства либо по иной причине, не завершив обгон, начал перестраиваться в правую сторону в материалах дела отсутствуют. В первоначальных письменных объяснениях водители о таких обстоятельствах не поясняли, взаимосогласованно указав на то, что столкновению транспортных средств предшествовал именно занос задней части автомобиля «DaewooNexia» гос.номер №. Поскольку при управлении автомобилем «DaewooNexia» гос.номер № водитель Сытова И.М. не обеспечила безопасность своих действий, не выбрала безопасную скорость движения, не учла состояние дорожного покрытия, допустила занос своего автомобиля, что привело к непосредственному столкновению с двигающимся в попутном направлении автомобилем «ToyotaAuris» гос.номер №, именно ее следует признать виновной в произошедшей аварии. Объективные доказательства тому, что действия водителя Борисова В.И. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. Утверждение о несоблюдении Борисовым В.И. бокового интервала является голословным и необоснованным, так как столкновение транспортных средств произошло по причине возникновения заноса автомобиля «DaewooNexia» гос.номер №, а не потому, что транспортные средства располагались в недопустимо опасной близости друг от друга. В справке о ДТП сотрудники милиции указали на факт нарушения водителем Борисовым В.И. п. 10.1 Правил дорожного движения. Однако, суд полагает, что объективное подтверждение такому выводу в материалах дела отсутствует. Установленный на данном участке дороги скоростной режим был соблюден (доказательства обратному суду не представлены). Занос автомобиля «DaewooNexia» гос.номер № возник неожиданно для Борисова В.И., при этом он выполнял маневр обгона и не мог избежать столкновения применением торможения. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ЧОООО ВОА) составляет с учетом износа 79247 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости - 23396 рублей, а с учетом расходов по организации оценки - 109322 рубля 51 копейка. Данные заключения сторонами не оспорены, проверены судом, соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу. В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Из буквального толкования положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что законодатель императивно предусмотрел лишь два условия, совокупность которых позволяет потерпевшему по своему усмотрению воспользоваться правом на прямое возмещение убытков - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Такие условия в данном случае были соблюдены. Участниками дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ стали два водителя Борисов В.И. и Сытова И.М., (гражданская ответственность которых застрахована в установленном законом порядке (в ООО «Росгосстрах» и ОАО «Русская страховая транспортная компания» соответственно); вред причинен только имуществу (транспортным средствам). После дорожно-транспортного происшествия Борисов В.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате денежной суммы, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в порядке прямого возмещения убытков. Однако, выплата страхового возмещения истцу не произведена. Поскольку во внесудебном порядке страховщик выплату страхового возмещения не произвел, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере 109322 рублей 51 копейки, что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным определить размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Борисова В.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3386 рублей 45 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Борисова В.И. сумму страхового возмещения в размере 109322 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3386 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 117718 (сто семнадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей 96 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова