Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова С.А. к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», к ЗАО «БИТ-Морион» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ. Попков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 140980 рублей, расходы по организации оценки, судебные расходы. Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося по вине водителя ФИО2 (работника ЗАО «БИТ-Морион»), чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом величины дополнительной утраты товарной стоимости и составил искомую сумму. В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу Попков С.А. подал уточненное исковое заявление, в котором, указав на превышение установленного законом лимита ответственности страховщика (120000 рублей), попросил о взыскании части причиненного ущерба (в размере 20980 рублей) с работодателя ФИО2 - ЗАО «БИТ-Морион». В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика ЗАО «БИТ-Морион» и третье лицо ФИО2 согласились с требованиями истца в части, обращенной к страховой компании, в иске к ЗАО «БИТ-Морион» просили отказать на том основании, что причиной ДТП, в том числе, послужили и действия самого истца, который при возникновении опасности не принял исчерпывающих мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, а применил неоправданный маневр по перестроению, чем способствовал причинению вреда. Представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», а также третьи лица Кокшаров А.С. и Хабибжанов У.Ж. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, дело просили рассмотреть в свое отсутствие. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», а также третьи лица Кокшаров А.С. и Хабибжанов У.Ж. извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Попкова С.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут недалеко от <адрес> (нерегулируемый перекресток <адрес> <адрес>) произошло ДТП, участниками которого стали водитель ФИО2, управлявший принадлежащим ЗАО «БИТ-Морион» автомобилем «Mitsubishi Cunter» гос.номер №, водитель Попков С.А., управлявший автомобилем «Chevrolet Lacetti» гос.номер №, водитель Хабибжанов У.Ж., управлявший автомобилем «УАЗ-390994» гос.номер №, и водитель Кокшаров А.С., находившийся за управлением автомобилем «Москвич-2141» гос.номер №. В момент, предшествовавший ДТП, автомобиль «Chevrolet Lacetti» гос.номер № двигался по <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Автомобиль «Mitsubishi Cunter» гос.номер № двигался по <адрес> во встречном направлении. Недалеко от <адрес> (перекресток с <адрес>) водитель автомобиля «Mitsubishi Cunter» гос.номер №, не убедившись в безопасности маневра и не уступив дорогу встречному автомобилю «Chevrolet Lacetti» гос.номер №, приступил к выполнению маневра поворота налево. Реагируя на возникшую опасность и принимая меры к предотвращению столкновения с автомобилем «Mitsubishi Cunter» гос.номер №, водитель автомобиля «Chevrolet Lacetti» гос.номер № применил торможение и резко сместился вправо, вследствие чего столкнулся со стоявшими на перекрестке автомобилями «УАЗ-390994» гос.номер № и «Москвич-2141» гос.номер №. Изложенные обстоятельства подтверждены представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копиями материалов дела об административном правонарушении (постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП, схема ДТП, объяснения водителей - участников ДТП), объяснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО4 и не вызывают сомнений у суда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 13.12 Правил при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. В свою очередь, требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил). В силу приведенных выше нормативных положений, водитель ФИО2 при повороте налево с <адрес> на нерегулируемом перекрестке должен был уступить дорогу всем без исключения транспортным средствам, двигавшимся во встречном направлении, в том числе, автомобилю «Chevrolet Lacetti» гос.номер № под управлением Попкова С.А. При этом ФИО2 был обязан убедиться в безопасности своего маневра и не совершать действий, вынуждающих водителей встречного транспорта изменять направление своего движения или скорость. Однако, такие требования ФИО2 выполнены не были. Так, в письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД, и устных объяснениях в судебном заседании Попков С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Chevrolet Lacetti» гос.номер №, он двигался по <адрес> в левом ряду со скоростью 55 км/ч. На нерегулируемом перекрестке с <адрес> с полосы встречного движения, совершая поворот налево, неожиданно выехал автомобиль «Mitsubishi Cunter» гос.номер №. Попков С.А. применил торможение и повернул направо, после чего столкнулся со стоявшими на перекрестке автомобилями «УАЗ-390994» гос.номер № и «Москвич-2141» гос.номер №. Сам ФИО2 в первоначальных письменных объяснениях своей вины в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения не отрицал, подтвердив, что, управляя автомобилем «Mitsubishi Cunter» гос.номер №, выполнял маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке <адрес>, в ходе которого въехал в границы стороны дороги предназначенной для встречного движения и, увидев автомобиль «Chevrolet Lacetti» гос.номер №, применил торможение. При этом водитель автомобиля «Chevrolet Lacetti» гос.номер №, уходя от лобового удара, сместился вправо и столкнулся со стоявшими на перекрестке автомобилями «УАЗ-390994» гос.номер № и «Москвич-2141» гос.номер №. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения. Поскольку маневр поворота был предпринят водителем ФИО2 в нарушение нормативно установленных правил дорожного движения (не отвечал требованиям безопасности) и во времени непосредственно предшествовал произошедшему столкновению, он состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, что свидетельствует о наличии вины ФИО2 в случившейся аварии. Вместе с тем, устанавливая наличие приоритетной вины водителя ФИО2 в произошедшем столкновении, суд усматривает наличие вины и в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО5 В силу абз. 2 п. 10.1 Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, как установлено судом, в момент обнаружения опасности водитель ФИО5 помимо принятия мер к снижению скорости предпринял неоправданный маневр по перестроению вправо, в результате чего прямо способствовал изменению направления движения своего транспортного средства и последующему наезду на стоящие автомобили, которым автомобилю истца и причинен весь объем технических повреждений (которые являются весьма объемными и локализованы практически по всей площади автомобиля). Учитывая обстоятельства аварии, характер действий обоих участников ДТП, суд считает необходимым распределить степень вины в произошедшем столкновении, возложив на водителя ФИО2 степень вины в размере 80%, а на водителя Попкова С.А. - в размере 20%. Такое распределение степени вины суд основывает на том, что первопричиной столкновения послужили действия водителя ФИО2, который в нарушение требований Правил не уступил дорогу принадлежащему истцу транспортному средству, в результате чего создал объективные условия для последующей аварии. В свою очередь, Попков С.А. не оценил дорожную ситуацию, произвел неоправданный, небезопасный маневр по перестроению вправо, чем так же допустил нарушение правил дорожного движения, состоящее в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. К представленному ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в материалы дела заключению специалиста ООО «Экипаж» о том, что причиной ДТП явились только действия водителя Попкова С.А., суд относится критически. Данный отчет фактически содержит в себе правовой анализ дорожно-транспортной ситуации и по сути не является автотехническим исследованием, так как не основан на специальных познаниях в какой-либо внеправовой области и проведенных технических расчетах. В отчете сформулировано лишь субъективное мнение специалиста о том, кто из водителей виновен в аварии, при этом указанное мнение базируется на неполных материалах и не может быть принято судом во внимание. Вопрос о виновности в ДТП того или иного водителя решается судом с учетом собранных по делу и исследованных в судебном заседании относимых допустимых и достаточных доказательств. Такой вопрос является вопросом о применении норм права (Правил дорожного движения, как утвержденного Постановлением Правительства РФ правового акта), что относится к компетенции суда и выходит за рамки задач специальных судебно-экспертных исследований. В результате случившейся аварии транспортным средствам были причинены технические повреждения, ущерб от которых в отношении автомобиля истца согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ИП ФИО6) составил (с учетом износа) 127530 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 13450 рублей. Данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. ДД.ММ.ГГГГ%20(%d0%9e%d0%a1%d0%90%d0%93%d0%9e).doc">приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку содержит в себе все обязательные сведения и реквизиты (разделы 3-4 федерального стандарта оценки), не оспорено сторонами и принимается во внимание при разрешении настоящего спора. Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба (с учетом затрат по организации оценки) составил: 127530 рублей + 13450 рублей + 5494 рубля 20 копеек = 146474 рубля 20 копеек. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 являлся работником ЗАО «БИТ-Морион», был трудоустроен в качестве водителя и находился при исполнении своих непосредственных трудовых обязанностей (совершал рейс по заданию работодателя), что подтверждается представленными суду копиями паспорта транспортного средства и путевого листа. Следовательно, гражданскую ответственность за наступившие в результате ДТП для последствия (пропорционально степени вины водителя ФИО2) должно нести ЗАО «БИТ-Морион». В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ЗАО «БИТ-Морион» на момент ДТП была застрахована соответственно в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено. Таким образом, причиненный Попкову С.А. материальный ущерб следует взыскать именно с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». При этом итоговый размер страховой суммы должен быть определен следующим образом: 146474 рубля 20 копеек * 80% = 117179 рублей 36 копеек. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца подлежит взысканию 80% понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть 3215 рублей 68 копеек. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, большое количество проведенных судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Попкова С.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Попкова С.А. сумму страхового возмещения в размере 117179 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3215 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 126395 (сто двадцать шесть тысяч триста девяносто пять) рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части иска Попкова С.А. отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова