Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Челябинск Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Сметанниковой С.Л., при секретаре Рудаковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касатова С.Г., Нурмухаметова М.Ф., Ермаковой Г.П., Бушуевой О.Н., Землякова И.В., Агаджановой Ж.Т., Худякова О.М., Созыкиной С.С., Горюшкина А.М., Набиева Н.Г., Набиева Г.Р., Мозгунова Е.В., Афанасьева В.С., Колесова А.Н., Валитова А.Е., Новокшановой В.А., Чугуновой Л.Е., Кузьменко Г.А., Дубыниной Т.Н., Кирилловой А.Г, Манатова Р.А., Зиновьевой К.С., Соболева В.В., Комельковой З.А., Маличенко Т.Ю., Маличенко С.Н., Хайризамановой Р.И., Бычковой Л.Н., Коробовой О.В., Алешиной Н.В., Коротина Р.Б., Зиннурова Р.М., Орловой Р.Ф., Бурсиной Н.В., Кобзевой Е.А., Кобзевой Е.Л., Неволина Б.Г., Крель Р.Ш, Жумагуловой М., Бессоновой В.А., Павлова А.А., Чудиновой М.И., Ческидовой О.А., Ческидовой И.А., Топорищевой Л.А., Топорищева В.В., Периной Н.В., Перина А.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о понуждении демонтировать нежилое помещение с проведением рекультивации земельного участка,, с участием представителя истцов Мозгунова Е.В., представителя ответчика Булгакова М.Н., представителя третьего лица Шадура А.А., установил: Истцы обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о понуждении демонтировать нежилое помещение с проведением рекультивации земельного участка. Указав, что во дворе их домов <адрес> находятся полуразрушенные сараи, существование которых создает угрозу жизни и здоровья. Сараи находятся в федеральной собственности, не содержатся собственником. Истцы просят обязать собственника их снести и восстановить земельный участок. В судебном заседании представитель истцов Мозгунов Е.В. на удовлетворении иска настаивал, поддержав доводы в нем изложенные. Представитель ответчика Булгаков М.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, объяснив, что сараи являются общей собственностью сособственников квартир <адрес> и они могут сами за свой счет их снести. Представитель третьего лица администрации г.Челябинска Шадура А.А. против удовлетворении иска возражал, объяснив, что сараи не были переданы в муниципальную собственность, являются общей собственностью жильцов. Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урал» в судебное заседание не явился, представил отзыв, указав, что сараи не были включены в акционерную собственность при приватизации ГППО ЭиЭ «Челябэнерго» и включены в реестр федерального имущества. Обязательства по содержанию сараев у ОАО «МРСК Урал», правопреемника ОАО «Челябэнерго», отсутствуют. Требования истцов подлежат удовлетворению. Представитель третьего лица ООО «Контур» в судебное заседание не явился, представил отзыв, указав, что ООО является обслуживающей дома истцов организацией, сараи ими не обслуживаются, т.к. не передавались на обслуживание, находились в ведении ОАО «Челябэнерго». Считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что между жилыми домами <адрес> находятся ветхо-аварийные сараи площадью застройки согласно технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ 61,8м Х 7,2м частично разрушенные пожаром, и отсутствием содержания, расположенные ближе 5м от <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом, актом технического состояния ООО «Контур» от ДД.ММ.ГГГГ, изображением на фотографиях в деле. Из писем ОАО «МРСК Урал» жильцам, в ТУФАУГИ по Челябинской области, писем ТУФАУГИ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписки реестра федерального имущества, следует, что указанные сараи не были включены в акционерную собственность при приватизации ГППО ЭиЭ «Челябэнерго», являются федеральной собственностью. Из представленной выписки из реестра федерального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в п.п. № значится «сарайка по <адрес>» по адресу <адрес>, таким образом, указанное имущество было включено в реестр федерального имущества на основании Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, 27 января, ДД.ММ.ГГГГ) абз.3 п.1, в состав муниципальной собственности включаются объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего Совета народных депутатов: объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов. Согласно Разъяснениям, утвержденным распоряжением Мингосимущества РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, органы местного самоуправления подтверждают соответствие конкретных объектов требованиям приложения 3 настоящего постановления путем регистрации перечней объектов, передаваемых в муниципальную собственность, в порядке, установленном Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 114-рп. В силу ст.210 ГК РФ, несет бремя содержания своего имущества. Из объяснений лиц, участвующих в деле и материалов дела следует, что содержанием спорного объекта собственник не занимался, объект 1931г.постройки разрушен, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает правила противопожарной безопасности, в сохранении данного объекта необходимости не имеется, он подлежит сносу, что не оспаривается сторонами. Таким образом, снос данного объекта должен быть осуществлен за счет собственника - ТУФАУГИ по Челябинской области, осуществляющего полномочия собственника федерального имущества. Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что данный объект находится в общей собственности сособственников помещений жилых домов и предназначен для обслуживания дома, доказательствами не подтверждены, признаются судом не обоснованными. Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. Таким образом, законодательство предусматривало и предусматривает в настоящее время право общей собственности сособственников квартир в многоквартирном доме на общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. При этом из смысла указанных норм права следует, что критерием отнесения имущества жилого дома, не являющегося частями квартир, к общему имуществу дома, является наличие у него функции обслуживания более одного помещения дома. Спорные сараи нельзя отнести к общему имуществу дома по смыслу указанных норм, т.к. они не обладают признаком обслуживания более одного помещения дома. Из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что они ранее использовались некоторыми жильцами домов в частных целях, но не несли функции обслуживания домов. Обязывая собственника объекта снести его за свой счет, в силу ст.206 ГПК РФ, суд считает возможным разъяснить сторонам, что если ТУФАУГИ по Челябинской области в течение установленного судом срока не исполнит решение суда, истцы вправе совершить демонтаж нежилого помещения - сараев по адресу <адрес> с проведением рекультивации земельного участка за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, принимая во внимание представленную в материалах дела смету на производство указанных работ, при подтверждении соответствующих расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Касатова С.Г., Нурмухаметова М.Ф., Ермаковой Г.П., Бушуевой О.Н., Землякова И.В., Агаджановой Ж.Т., Худякова О.М., Созыкиной С.С., Горюшкина А.М., Набиева Н.Г., Набиева Г.Р., Мозгунова Е.В., Афанасьева В.С., Колесова А.Н., Валитова А.Е., Новокшановой В.А., Чугуновой Л.Е., Кузьменко Г.А., Дубыниной Т.Н., Кирилловой А.Г, Манатова Р.А., Зиновьевой К.С., Соболева В.В., Комельковой З.А., Маличенко Т.Ю., Маличенко С.Н., Хайризамановой Р.И., Бычковой Л.Н., Коробовой О.В., Алешиной Н.В., Коротина Р.Б., Зиннурова Р.М., Орловой Р.Ф., Бурсиной Н.В., Кобзевой Е.А., Кобзевой Е.Л., Неволина Б.Г., Крель Р.Ш, Жумагуловой М., Бессоновой В.А., Павлова А.А., Чудиновой М.И., Ческидовой О.А., Ческидовой И.А., Топорищевой Л.А., Топорищева В.В., Периной Н.В., Перина А.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о понуждении демонтировать нежилое помещение с проведением рекультивации земельного участка, удовлетворить. Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать нежилое помещение - сараи по адресу <адрес> с проведением рекультивации земельного участка. Если Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда не исполнит решение суда, истцы вправе совершить демонтаж нежилого помещения - сараи по адресу <адрес> с проведением рекультивации земельного участка за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Председательствующий С.Л. Сметанникова