Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Е.А. Климович,
при секретаре Т.А.Масловой-Ковригиной,
с участием в судебном заседании:
представителя истца Родионовой В.С.,
ответчика Сопилкина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылевой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сопилкину Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец Костылева О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей, с Сопилкина Д.В. суммы ущерба - 86 803 рублей 21 копейки, взыскании с ответчиков стоимости услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовых расходов - 537 рублей 13 копеек, услуг нотариуса - 280 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 326 рублей 20 копеек (л.д. 3-5).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 48, 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Родионовой В.С.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик Сопилкин Д.В. в судебном заседании вину в ДТП признал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Вечканов А.П. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.
Принимая во внимание согласие истца, извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21703 государственный знак № управлением Сопилкина Д.В., принадлежащей ФИО4, автомашины Нисан Теана государственный номер № под управлением ФИО6, принадлежащей Костылевой О.Н. и автомашины ВАЗ-21102 государственный знак № под управлением Вечканова А.П.
Причиной ДТП явились действия водителя Сопилкина Д.В., нарушившего п.10.1, 9.10 ПДД РФ. Виновность водителя Сопилкина Д.В. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10-11). Гражданская ответственность виновника ДТП Сопилкина Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, не оспорены.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию.
До настоящего времени страховой выплаты не произведено.
Стоимость восстановительного ремонта подтверждается представленными в материалы дела отчетом № ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ЗАО КБ «Эксперт», которыми определена сумма ущерба автомобиля Нисан Теана государственный номер № с учетом износав размере 164326 рублей 21 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 25707 рублей, услуги эксперта - 5000 рублей, за телеграммы оплачено 537 рублей 13 копеек (л.д.12-36,41).
Доказательств, опровергающих данные заключения не представлено, стороны его не оспорили.
Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 16770 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителям вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителям вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.2 ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании виновника ДТП в порядке суммы невыплаченного страхового возмещения в соответствии со ст.ст. 931 ГК РФ в пределах лимита страховой ответственности, а оставшейся суммы - с виновника ДТП - являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5326 рублей 20 копеек. Указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 2).
Согласно требованиям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количества дней судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Учитывая, что сумма ущерба взыскана с ООО «Страховая компания «Инногарант» в пользу истца 120 000 рублей (120000 х 100% : 206803,21 -58,03%), то судебные издержки по уплате услуг эксперта, почтовых расходов, услуг представителя, государственной пошлины составляют 9 205 рублей 49 копеек.
Учитывая, что сумма ущерба взыскана с Сопилкина Д.В. в пользу истца 86 803 рубля 21 копейка (86803,21х 100% : 206803,21 - 41,97 %), то судебные издержки по уплате услуг эксперта, почтовых расходов, услуг представителя, государственной пошлины составляют 6 657 рублей 84 копейки.
Требование истца о взыскании с ответчика 280 рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов не подлежит удовлетворению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ суд,
решил:
Иск Костылевой О.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в пользу Костылевой О.Н. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а также судебные издержки в размере 9 205 рублей 49 копеек, а всего 129 205 (сто двадцать девять тысяч двести пять) рублей 49 копеек.
Взыскать с Сопилкина Д.В. в пользу Костылевой О.Н. сумму страхового возмещения в размере 86 803 рубля 21 копейку, а также судебные издержки в размере 6 657 рублей 84 копейки, а всего 93 461 (девяносто три тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 05 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Е. А. Климович
Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья: Е.А. Климович
Секретарь: Т.А.Маслова-Ковригина