Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Е.А. Климович,
при секретаре Т.А.Масловой-Ковригиной,
с участием в судебном заседании:
представителя истца Колотилова Д.А. - Бадретдиновой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотилова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мажитовой О.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец Колотилов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах», Мажитовой О.Г. о взыскании страхового возмещения в размере 116821 рубля 13 копеек, взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3537рублей, услуг нотариуса - 800 рублей, услуг эксперта - 10600 рублей, расходов на телеграммы - 423 рубелей 30 копеек,(л.д. 4-6).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 48, 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Бадретдиновой А.А.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Мажитова О.Г., третьи лица Кокшаров С.С., Маркин А.В.,, Гладких А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Принимая во внимание согласие истца, извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В ходе производства по делу представитель истца уточнила исковые требования: а именно просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Мажитовой О.Г. в пользу истца сумму страхового возмещения - 82906 рублей 43 копейки, расходы по госпошлине - 2688 рублей 50 копеек в связи с произведенной выплатой страхового возмещения в размере 33 925 рублей, остальные требования оставила без изменения, а также просит вернуть сумму уплаченной госпошлины в размере 849 рублей.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Витц государственный знак № под управлением Мажитовой О.Г., принадлежащей ФИО4, автомобиля Мицубиси Лансер гос.номер № под управлением Кокшарова С.С., принадлежащего ФИО5, автомашины Тойота Колдина гос.номер № под управлением Маркина А.В., автомашины ВАЗ 2106 гос.номер № под управлением Гладких А.В. и автомобиля ВАЗ 21102 гос.номер № под управлением Колотилова Д.А.
Причиной ДТП явились действия водителя Мажитовой О.Г., нарушившей п.10.1 ПДД РФ. Виновность водителя Мажитовой О.Г. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7-11). Гражданская ответственность виновника ДТП Мажитовой О.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, не оспорены.
Истец Колотилов Д.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию.
Страховой компанией произведена страховая выплата в размере 33925 рублей.Стоимость восстановительного ремонта подтверждается представленными в материалы дела заключением № ДД.ММ.ГГГГ, произведенное ЗАО «Центр независимой экспертизы», которыми определена сумма ущерба автомобиля ВАЗ 21102 государственный номер № с учетом износав размере 116 821 рубль 13 копеек, за услуги эксперта оплачено 10600 рублей, за телеграммы 423 рубля 30 копеек (л.д.14-47).
Доказательств, опровергающих данные заключения не представлено, стороны его не оспорили.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителям вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителям вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.2 ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании виновника ДТП суммы выплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, чья ответственность застрахована по договору страхования в ООО «Росгосстрах» - являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2687 рублей 19 копеек. Указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 2).
Согласно требованиям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количества дней судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика 800 рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов не подлежит удовлетворению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования Колотилова Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колотилова Д.А. страховое возмещение в размере 82 906 рублей 43 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 600 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 423 рублей 30 копеек, представительские расходы в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 687 рублей 19 копеек, а всего 101 616 (сто одну тысячу шестьсот шестнадцать) рублей 92 копейки.
Возвратить Колотилову Д.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 849 рублей 81 копейку.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Е. А. Климович
Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья: Е.А. Климович
Секретарь: Т.А.Маслова-Ковригина