Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Челябинска в составе председательствующего Е. А. Климович,
при секретаре Т. А. Масловой-Ковригиной,
с участием в судебном заседании:
истца Трошевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошевой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,
установил:
Истец Трошева Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») о защите прав потребителя.
В обоснование иска пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № об оказании туристических услуг - предоставление путешествия <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на число следующих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, Трошева Л.В.. Ею по договору исполнены все обязательства - внесена сумма в размере 117 260 рублей. В свою очередь ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме: просит взыскать сумму по договору в размере 117 260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 934 рубля, денежные средства в счет погашения материального ущерба в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Ссылается в качестве правового обоснования заявленных требований на нормы статей 151, 309, 779, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л. д. 4 - 7).
В судебном заседании истицей поддержаны исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.
Принимая во внимание согласие истца, извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.
Заслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № об оказании туристических услуг - предоставление путешествия <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на число следующих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, Трошева Л.В. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ - на л. д. 8 - 9).
В соответствии с квитанциями - истицей в полном объеме обязательства исполнены (л. д. 11).
Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с просьбой в досудебном порядке вернуть уплаченную сумму по договору (л.д. 10).
Факт обращения истцов ответчику с претензиями подтвержден.
Таким образом, ответчик не исполнил обязательства в полном объеме.
При таких обстоятельствах дела суд в соответствии с законом - статьями 475, 503 ГК РФ, ст.ст. 13,15,18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить исковые требования истцов в части взыскания стоимости путевки.
Кроме того, ответчик не представил суда иных доказательств об иных обстоятельствах спора.
В силу закона - ст. 67 ГПК РФ - право оценки доказательств по делу и установления фактических обстоятельств спора предоставлено суду.
В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Так, п. 5.4 вышеуказанного договора установлено, что в случае отчисления обучаемого из университета и возникшей в связи с этим невозможностью исполнения обязательств по договору по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, внесенные согласно договора средства за текущий учебный год возврату не подлежат.
Согласно п. 3 ст. 781 ГК РФ заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются соглашением сторон.
Таким образом, пункт 5.4 заключенного договора не нарушает принцип диспозитивности и не противоречит требованиям ст. 782 ГК РФ, чего также сделано ею не было.
Законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.
Поэтому требования истцов о взыскании стоимости путевки в размере 117 260 рублей, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 934 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом принципа разумности, учитывая длительность неисполнения обязательства, поведении ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов моральный вред в размере 2 000 рублей.
Отказу подлежат требования истца о взыскании денежных средств в счет погашения материального ущерба в размере 60 000 рублей, в связи с отсутствием каких-либо доказательств причинения ущерба истицы в указанной сумме, что в силу ст. 56 ГПК РФ ею не представлено.
В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом удовлетворяются требования потребителя в сумме 120 194 рубля. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства в сумме 60 097 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 3 763 рубля 88 копеек, 200 рублей из которых - за требование неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 12, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Трошевой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Трошевой Л.В. сумму в размере 117 260 рублей, проценты в размере 934 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 120 194 рубля.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» госпошлину в размере 3 763 рубля 88 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере составляет 60 097 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: п/п Е. А. Климович
Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья: Е.А.Климович
Секретарь: Т.А.Маслова-Ковригина