Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда города Челябинска Е.А.Климович
при секретаре Т.А.Масловой-Ковригиной,
с участием в судебном заседании:
представителя истца Кряковской Н.И. - Кадочниковой Н.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кряковской Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Воронину О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец Кряковская Н.И. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 120 000 рублей, с ответчика Воронина О.А. суммы ущерба - 50 602 рублей 89 копеек, а также взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на оплату госпошлины - 4612 рублей 05 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей (л.д. 3-5).
Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Кадочниковой Н.Ф.
Представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» при надлежащем извещении не явился, в суд представлен отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотрения дела без их участия.
Ответчик Воронин О.А. при надлежащем извещении не явился, причину неявки суду не сообщил.
Принимая во внимание согласие истца, извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В ходе производства по делу представителем истца уточнены исковые требования, а именно просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость отправленной телеграммы в адрес ответчика Воронина О.А. в размере 230 рублей 80 копеек.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21060 регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего Воронину О.А. и автомобиля ЗАЗ Сенс регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего Кряковской Н.И.
Причиной ДТП явились действия водителя ФИО5, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Виновность водителя ФИО5 в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, не оспорены.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию.
До настоящего времени страховая компания страховая выплата истцу не произведена. Стоимость восстановительного ремонта подтверждена представленным в материалы дела заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ООО «Оценка-5», которым определена сумма ущерба автомобиля ЗАЗ Сенс регистрационный знак № в размере 143 547 рублей 89 копеек, оплачена стоимость услуг эксперта 5000 рублей, также определена величина утраты товарной стоимости в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Эксперт» составляющая 20055 рублей, услуги оценки - 2000 рублей (л.д.13-45).
Доказательств, опровергающих данные отчеты не предоставлено.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании виновника ДТП в порядке суммы невыплаченного страхового возмещения в соответствии со ст.ст. 931 ГК РФ в пределах лимита страховой ответственности, а оставшейся суммы - с виновника ДТП - являются законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4612 рублей 05 копеек. Указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 2).
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истцана оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Учитывая, что сумма ущерба ООО «Росгосстрах» взыскана в пределах лимита страховой ответственности в пользу истца 120 000 рублей (120000 х 100% : 170602,89 - 70,3%), то подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины и отправке телеграммы в размере 6919 рублей 52 копеек.
Учитывая, что сумма ущерба взыскана с Воронина О.А. в пользу истца 50602 рублей 89 копеек (50602,89 х 100% : 170602,89- 29,7 %), то расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины, отправке телеграммы составляют 2923 рубля 33 копейки.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, судья
решил:
Иск Кряковской Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кряковской Н.И. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, телеграммы в размере 6 919 рублей 52 копеек, а всего 126 919 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 52 копейки.
Взыскать с Воронина О.А. в пользу Кряковской Н.И. сумму ущерба в размере 50 0602 рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, телеграммы в размере 2 923 рублей 33 копеек, а всего 53 526 (пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 22 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Челябинский областной суд.
Судья п/п Е.А. Климович
Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья: Е.А.Климович
Секретарь: Т.А.Маслова-Ковригина