Решение по иску о взыскании страхового возмещения

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вальчук А.В. к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Вальчук А.В. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения в размере 85299 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Херсонской И.А., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, автомобилю истца «Мицубиси Мираж» причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила искомую сумму.

Истец Вальчук А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Домничев Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись на доводы иска, указав на наличие вины водителя Херсонской И.А. в произошедшем столкновении, нарушившей положения п.п. 10.1., 13.9. ПДД.

Представитель ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» - Дурдуев К.К., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на наличие стопроцентной вины водителя Вальчук А.В. в произошедшей аварии, нарушившего положения п. 1.3. ПДД.

Третье лицо Херсонская И.А. и её представитель Деревянко С.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Вальчук А.В. считали необоснованными, указали на то, что ДТП произошло по вине истца.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принял, извещен.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Вальчук А.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, и (или) на его страховщика необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут у <адрес> произошло столкновение автомобиля Хенде Акцент гос. номер №, находившегося под управлением водителя Херсонской И.А., совершающей выезд с прилегающей территории на <адрес>, с поворотом налево, с автомобилем Мицубиси Мираж гос. номер №, находящимся под управлением его собственника Вальчук А.В., двигающегося по <адрес>, по трамвайным путям попутного направления, в сторону <адрес>.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составила 85299 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке №, выполненным ПТ Агентство «ОНИКС», и не является предметом спора между сторонами. Предметом спора является правомерность действий каждого из водителей в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению.

Разрешая противоречия сторон относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений автомобилю истца, суд считает, что причиной произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии является нарушение истцом положений п.п. 1.3., 1.5., 10.1. ПДД.

Так в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Знак 4.2.1 "Объезд препятствия справа" разрешает объезд препятствия только справа.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Факт нарушения водителем Вальчук А.В. требований указанного выше знака, а соответственно и положений п. 1.3. ПДД установлен решением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт обязателен для суда при рассмотрении иска Вальчук А.В. в силу ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Исследовав объяснения участников ДТП в совокупности с другими материалами дела, в том числе со схемой ДТП, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании всех материалов дела, суд считает, что указанное выше ДТП произошло именно вследствие невыполнения Вальчук А.В. предписаний знака 4.2.1 "Объезд препятствия справа".

Так из объяснений Херсонской И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед столкновением, она на автомобиле Хендэ Акцент выезжала с прилегающей территории у <адрес>, с намерением повернуть налево, на <адрес>. Пропустив поток машин слева, дождавшись пока слева проезжую часть по <адрес> стали переходить пешеходы, перед которыми остановился поток машин по <адрес>, Херсонская И.А. пересекла полосу движения по <адрес>, двигаясь со скоростью 3 км/ч. После того как Херсонская И.А. выехала на трамвайные пути, остановилась, чтобы пропустить поток машин справа, она почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля.

Из схемы ДТП и объяснений Вальчук А.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении, объяснений представителя истца следует, что непосредственно перед столкновением Вальчук А.В. двигался по <адрес>, по трамвайным путям попутного направления, поскольку слева двигался поток транспорта. На пути следования Вальчук А.В. располагался трамвайный остановочный комплекс, вначале которого был установлен знак 4.2.1 "Объезд препятствия справа". Несмотря на данный знак, предписывающий Вальчук А.В. объехать остановочный комплекс справа, он продолжил движение по трамвайным путям попутного направления. Напротив выезда из <адрес> произошло столкновение автомобиля Вальчук А.В. с автомобилем Херсонской И.А.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права, на стороне лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Однако представителем истца не представлено суду доказательств его доводов о том, что движение истца по трамвайным путям после знака предписывающего Вальчук А.В. произвести объезд остановочного комплекса справа, явилось для истца вынужденным. Из представленных в материалы дела доказательств не следует обстоятельств того, что приблизившись к указанному знаку, истец пытался перестроиться в правый ряд, занять положение на проезжей части по <адрес> вне расположения трамвайных путей, но был лишен возможности совершить перестроение.

Кроме того, положения знака 4.2.1 "Объезд препятствия справа" возлагали на истца обязанность объехать остановочный комплекс справа независимо от интенсивности имевшего место в момент ДТП движения.

Именно движение автомобиля истца по трамвайным путям попутного направления после указанного знака состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией, поскольку в момент выезда Херсонской И.А. на трамвайные пути транспортного средства Вальчук А.В. не должно было быть на трамвайных путях вблизи трамвайного остановочного комплекса, если бы истец действовал правомерно, выполняя требования вышеназванного знака.

Кроме того, из схемы ДТП следует и не оспорено представителем истца, что Вальчук А.В. при возникновении опасности для его движения не применил меры экстренного торможения. На схеме ДТП следы торможения отсутствуют.

В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу указанного пункта Правил дорожного движения при выборе скорости для движения водитель должен учитывать дорожные условия, и выбирать скорость таким образом, чтобы с учетом любых дорожных условий и интенсивности дорожного движения у него была возможность остановить транспортное средство при возникновении опасности на пути его следования.

Однако из объяснений истца в рамках производства по делу об административном правонарушении следует, что непосредственно перед произошедшей аварией он двигался со скоростью 55 км/ч, то есть со скоростью, максимально приближенной к предельно допустимой в городской черте (60 км/ч). При этом на пути следования Вальчук А.В. после проезда знака 4.2.1 "Объезд препятствия справа" располагался не только выезд со двора, но и пешеходный переход. Учитывая данные обстоятельства, даже если бы выезд Вальчук А.В. в зону действия указанного знака являлся вынужденным, истец должен был выбрать скорость таким образом, чтобы обеспечить своевременную остановку его транспортного средства в случае возникновения на пути его следования препятствий в виде пешеходов или выезжающих со двора на <адрес> транспортных средств. Однако истец пренебрег не только обязанностью, установленной п. 1.3. ПДД и знаком 4.2.1., но и обязанностью возложенной на него положениями п. 10.1. ПДД РФ, что свидетельствует и о нарушении истцом положений п. 1.5. ПДД.

Несостоятельны доводы представителя истца о том, что Херсонская И.А. нарушила положения п. 13.9 ПДД.

В соответствии с п. 13.9. ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из схемы ДТП место, где произошло столкновение, перекрестком не является, Херсонская И.А. осуществляла выезд с прилегающей территории. Следовательно, она должны была руководствоваться положениями п. 8.3. ПДД, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из объяснений Херсонской И.А. следует и подтверждается объяснениями непосредственного очевидца ДТП - ФИО6 в рамках производства по делу об административном правонарушении, что выезжая с прилегающей территории (со двора <адрес>) на дорогу по <адрес>, Херсонская И.А. не создала помех для движения транспорта, двигающегося правомерно по <адрес>, по полосе движения со стороны <адрес>. При этом, Херсонская И.А. пропускала и транспорт, приближающийся к ней справа, со стороны <адрес>. При этом столкновения транспортного средства Херсонской И.А. с транспортными средствами, двигающимися правомерно по <адрес> не произошло.

Таким образом, при выезде с прилегающей территории Херсонская И.А. действовала в соответствии с положениями п. 8.3. ПДД, а у истца в данном случае не возникло преимущества в движении перед автомобилем Херсонской И.А.

То обстоятельство, что столкновение автомобиля Херсонской И.А. стало возможным с автомобилем истца, объясняется лишь неправомерными действиями последнего, поскольку у Херсонской И.А. при выезде на дорогу с прилегающей территории не было обязанности предполагать, что водитель какого-либо из двигающихся в сторону <адрес> транспортных средств нарушит требования вышеуказанного знака и совершит объезд остановочного комплекса слева, по трамвайным путям.

Не усматривает суд в действиях Херсонской И.А. и нарушений п. 10.1. ПДД, поскольку скорость Херсонской И.А. была перед столкновением не более 3 км/ч. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец не имел права двигаться в месте, где произошло столкновение, не выбрал безопасную скорость движения в сложившихся дорожно-транспортных условиях, суд определяет вину водителя Вальчук А.В. в произошедшей аварии в размере 100 %, а действия Херсонской И.А. считает правомерными.

Следовательно, у ЗАО СГ «Спасские ворота», где застрахована гражданская ответственность Херсонской И.А. не возникло обязанности по возмещению причиненного истцу в указанном ДТП ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Вальчук А.В. к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова