Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Смирновой Е.Н.
при секретаре Деревянных А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Масленников В.В. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба в размере 64 167 руб. 02 коп., представительских расходов в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 840 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 125 руб. 01 коп.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, также просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «ВАЗ-21074» гос. ном. №, принадлежащим ему на праве собственности, под управлением водителя Масленникова А.В. и автомобилем «ГАЗ-3110» гос. ном. № под управлением водителя Шакирова Р.В. По мнению истца дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шакирова Р.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Размер материального ущерба согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Техническая экспертиза и оценка», составляет 64 167 руб. 02 коп., включая стоимость услуг автоэкспертизы в размере 3600 руб., стоимость телеграмм - 256 руб. 72 коп. Страховая компания в выплате страхового возмещения истцу отказала, в связи с чем истец, не обладая специальными познаниями, вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, оплатить оказанные юридические услуги в размере 10 000 руб., затем обратиться в суд, уплатив госпошлину и оформив нотариальную доверенность. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.
Истец Масленников В.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца - Боговина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований истца в полном объеме и по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление.
Третье лицо Масленников А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время двигался на автомобиле «ВАЗ-21074» гос. ном. № с пассажиром в <адрес>. Дорога имеет по одной полосе в каждом направлении. Впереди него двигались два автомобиля, которые он решил обогнать по встречной полосе. Запрещающие обгон знаки на дороге отсутствовали. Убедившись, что встречная полоса свободна, он выехал на встречную полосу, скорость его движения составляла 60 км/час. В тот момент, когда он обогнал первую двигавшуюся перед ним машину, с прилегающей территории на дорогу выехал автомобиль «ГАЗ-3110» под управлением водителя Шакирова Р.В. Проехав несколько метров автомобиль «ГАЗ-3110» остановился на дороге, за 15-20 метров до автомобиля «ГАЗ-3110» он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. В результате столкновения его автомобиль получил повреждение переднего левого крыла.
Третье лицо Шакиров Р.В. в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил. В судебном заседании с согласия сторон оглашены объяснения Шакирова Р.В., данные им в органах ГИБДД, согласно которым он управлял автомобилем «ГАЗ-3110» гос. ном. № в <адрес> в 08 часов 30 минут. Выезжал с территории АЗС, совершал маневр поворота, неожиданно со встречной полосы выехал автомобиль «ВАЗ-2107» гос. ном. №, который совершил столкновение с его автомобилем.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, допросив свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела и дела об административном правонарушении, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в <адрес> между автомобилем «ВАЗ-21074» гос. ном. № под управлением водителя Масленникова А.В. и автомобилем «ГАЗ-3110» гос. ном. № под управлением водителя Шакирова Р.В. произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Масленников А.В., управляя автомобилем «ВАЗ-2107», нарушил правила обгона и совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ-3110» гос. ном. №. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель Масленников А.В. нарушил п. 11.1 ПДД РФ.
Определение обжаловано не были, вступило в законную силу.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились оба водителя, ширина проезжей части составляет 7 м. Перед столкновением автомобиль «ВАЗ-2107» двигался по встречной полосе, автомобиль «ГАЗ-3110» выезжал с прилегающей территории.
По мнению суда в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом схемы места ДТП, пояснений лиц, участвующих в деле, причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в <адрес>, явилось нарушение водителем Шакировым Р.В. требований п.п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
Согласно объяснениям Масленникова А.В., данным в судебном заседании, автомобиль «ГАЗ-3110» выехал с прилегающей территории на свою полосу движения на главной дороге в тот момент, когда он уже находился на ней и успел обогнать одну из движущихся справа автомашин.
Данные объяснения подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он находился в автомобиле «ВАЗ-2107» в качестве пассажира на переднем сиденье. Поскольку впереди двигалось несколько автомобилей, водитель Масленников А.В. решил их обогнать по встречной полосе. Встречная полоса была свободна, в связи с чем Масленников А.В. перестроился на встречную полосу. Когда Масленников А.В. уже обогнал первую машину, на полосу их движения с прилегающей территории выехал автомобиль «ГАЗ», который проехав несколько метров, остановился, Водитель Масленников А.В. затормозил, произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ».
Оснований не доверять пояснениям данного свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что маневр перестроения на встречную полосу автомобилем «ВАЗ-2107» был начат раньше, чем выезд автомобиля «ГАЗ-3110» с прилегающей территории на главную дорогу. Из пояснений Масленникова А.В. и свидетеля ФИО6 установлено, что в момент выезда автомобиля «ГАЗ-3110» с прилегающей территории автомобиль «ВАЗ-2107» не только начал перестроение, а уже обогнал движущуюся в попутном направлении автомашину.
Таким образом, выехав на главную дорогу, водитель автомобиля «ГАЗ-3110» Шакиров Р.В. не убедился в безопасности данного маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.
Вины водителя Масленникова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает, поскольку водитель Масленников А.В., начиная обгон, убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен был выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что вина водителя Шакирова Р.В. в совершении данного ДТП равна 100%.
Гражданская ответственность Шакирова Р.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
В результате ДТП автомобиль истца получил ряд технических повреждений. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Техническая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 60310 руб. 30 коп., стоимость услуг автоэкспертизы составляет 3600 руб. 00 коп., стоимость телеграмм - 256 руб. 72 коп. (л.д.13-24). Оплата истцом услуг автоэкспертизы в размере 2400 руб., телеграмм подтверждается квитанцией и чеками (л.д.10-12).
На основании ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Ответчик ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.
Проанализировав представленный отчет ООО «Техническая экспертиза и оценка», суд приходит к выводу о том, что данный отчет изготовлен в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и положениями Закона «Об оценочной деятельности».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих общую сумму ущерба, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62 967 руб. 02 коп. (60310,30+2400+256,72).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что между истцом Масленниковым В.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д.28). За оказанную юридическую помощь истец оплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией и чеком (л.д.27).
С учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представительские услуги в размере 5 000 руб. 00 коп.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 840 рублей. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) оформлена на представление интересов истца по вопросам, связанным именно с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она не может быть использована представителем истца для представительства по иным вопросам, следовательно, расходы по ее оформлению являются относимыми и допустимыми.
В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. истцу следует отказать, поскольку законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации нравственных страданий, влекущих вследствие повреждения, принадлежащего ему имущества, либо по причинам, связанным с восстановлением нарушенного материального права.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Масленникова В.В. подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 2 089 руб. 01 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Масленникова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Масленникова В.В. материальный ущерб в размере 62 967 руб. 02 коп., представительские расходы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 840 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 089 руб. 01 коп., а всего взыскать сумму в размере 70 896 руб. 03 коп.
В остальной части исковых требований Масленникову В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.Н. Смирнова
Секретарь А.О. Деревянных