ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре А.О. Деревянных,
с участием представителя А.М. Рычковой, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Харисова Р.Р. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Харисов Р.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля Тойота г/н №, однако после наступления страхового случая ответчиком не выплачено страховое возмещение истцу в необходимом объеме, требует взыскать сумму страхового возмещения, а так же судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, его представитель в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, не возражая против вынесения заочного решения.
Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ему была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие сторон, которым была представлена судом эффективная возможность участия в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела собственником Тойота г/н № является Харисов Р.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля Тойота г/н № «Ущерб» или «КАСКО» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение заключения договора страхования страхователю Р.Р. Харисову выдан полис №, страховой суммой 500 000 рублей, страховая премия между сторонами определена в сумме 34 675 рублей и оплачена в пользу страховщика.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Харисов Р.Р. не справилась с управлением автомобиля Тойота г/н № и допустил наезд на препятствие.
Оценивая причиненный в данном ДТП ущерб Харисов Р.Р. заплатил страховщику 800 рублей, однако, страховое возмещение ему перечислено не было. Согласно отчету об оценке ЗАО РАО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 9 788 рублей без учета износа, как этом предусмотрено договором страхования, стоимость услуг оценки составила 3 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, при котором из-под колес впереди идущего автомобиля на автомобиль Тойота г/н №, под управлением Харисова Р.Р., произошел выброс гравия.
Оценивая причиненный в данном ДТП ущерб Харисов Р.Р. заплатил страховщику 800 рублей, однако, страховое возмещение ему перечислено не было. Согласно отчету об оценке ЗАО РАО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 19 034 рубля без учета износа, как этом предусмотрено договором страхования, стоимость услуг оценки составила 3 000 рублей.
Согласно постановлению ОМ № по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Харисов Р.Р. припарковал свой автомобиль у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вернувшись к своему автомобилю обнаружил на нем повреждения лакокрасочного покрытия.
Оценивая причиненный в данном ДТП ущерб Харисов Р.Р. заплатил страховщику 1 500 рублей, однако, страховое возмещение ему перечислено не было. Согласно отчету об оценке ЗАО РАО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составила 64 229 рублей без учета износа, как этом предусмотрено договором страхования, стоимость услуг оценки составила 8 000 рублей.
В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, постановления и справки компетентных органов, отчеты об оценке размера ущерба, страховой полис, суд приходит к выводу, о возникновении у ответчика обязанности по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба по указанным страховым случаям.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно размера причиненного ущерба суду не представил, проведения судебной автотовароведческой экспертизы не требовал.
Эффективная возможность ответчику для участия в судебном заседании была предоставлена судом, однако представитель ответчика ни разу не явился в суд, из представленных относительно иска возражений следует, что ответчик не согласен с размером заявленных истцом представительских расходов и оценкой ущерба, более никаких возражений отзыв на иск не содержит. Никаких надлежащим доказательств, опровергавших бы доводы истца ответчиком в суд не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в пользу истца с ответчика в размере 93 051 рубль недоплаченной ответчиком при возмещении причиненного ущерба страхователю. А кроме того истцу следует возместить понесенные им расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 17 100 рублей.
Так же в пользу истца подлежат взысканию, в силу ст.98 ГПК РФ в расходы по уплате государственной пошлины 3 403 рубля 2 копейки, понесенные истцом при подаче иска.
Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг обоснованы в силу ст.100 ГПК РФ, однако не соответствуют принципу разумности, данная сумма должны быть взыскана с учетом принципа разумности, справедливости и сложности дела, в размере 10 000 рублей с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца, данные расходы подтверждены соответствующим договором поручительства и распиской в получении денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Харисова Р.Р. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Харисова Р.Р. сумму страхового возмещения 93 051 рубль, расходы по оплате услуг оценки 17 100 рублей, расходы по оплате услуг юриста 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 403 рубля 2 копейки, а всего сто двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят четыре рубля две копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь М.Г. Соколова.
Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь