Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
при секретаре Козловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко С.В. к ОАО «Страховая компания «ТРАСТ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Корниенко С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «ТРАСТ» о взыскании страхового возмещения в размере 214666 рублей, судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Волкова С.И., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ОАО «Страховая компания «ТРАСТ» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «ТРАСТ» с исковыми требованиями Корниенко С.В. не согласилась, настаивая на вине самого истца в ДТП, а также на том, что заявленный ко взысканию объем материального ущерба явно завышен.
Третье лицо Волков С.И. с исковыми требованиями Корниенко С.В. согласился, признал свою вину в ДТП, не оспорил размер ущерба.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Корниенко С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов на <адрес> (напротив ГСК №) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Волков С.И., управляя автомобилем «Toyota Corolla» гос.номер №, при выполнении маневра перестроения не обеспечил его безопасность, не уступил дорогу двигавшемуся попутно автомобилю «Toyota Vitz» транз.номер № под управлением водителя Корниенко С.В., воспрепятствовал обгону, в результате чего совершил с ним столкновение. От полученного удара автомобиль «Toyota Vitz» транз.номер № изменил направление первоначального движения и произвел наезд на препятствие (дерево).
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП, схема ДТП, объяснения водителей), объяснениями сторон в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 Правил при выполнении маневра перестроения, поворота (разворота) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
При этом требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).
Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями (п. 11.3 Правил).
Как следует из письменных объяснений водителя Волкова С.И., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также его устных объяснений в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он, управляя автомобилем «Toyota Corolla» гос.номер №, двигался по <адрес> со скоростью 40 км/ч в крайнем правом ряду, искал <адрес>. Увидев проезд во двор, Волков С.И. включил сигнал указателем поворота и начал перестраиваться влево для последующего выполнения маневра поворота, после чего произошло столкновение с двигавшимся позади попутно автомобилем «Toyota Vitz» транз.номер №. В судебном заседании Волков С.И. пояснил, что перед началом перестроения он не видел автомобиль второго участника ДТП, поскольку тот уже приступил к выполнению маневра его обгона и находился вне зоны обзора зеркал заднего вида. Также Волков С.И. пояснил, что перестраиваться влево из крайнего правого положения на проезжей части он начал сразу же после того, как подал сигнал указателем поворота, так как не видел других автомобилей.
Водитель Корниенко С.В., в свою очередь, указал в письменных объяснениях на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он, управляя автомобилем «Toyota Vitz» транз.номер №, двигался по <адрес> в крайнем правом ряду. После проезда перекрестка с <адрес> увидел двигавшийся впереди автомобиль «Toyota Corolla» гос.номер № и решил его обогнать. В момент, когда маневр обгона был уже практически завершен, Корниенко С.В. почувствовал удар в заднюю правую часть своего транспортного средства, после чего автомобиль потерял управление, выехал за пределы проезжей части и столкнулся с деревом.
Изложенные выше объяснения водителей-участников ДТП во взаимосвязи с механизмом развития ДТП, который зафиксирован в представленной суду схеме, однозначно подтверждают то обстоятельство, что данная авария произошла именно по вине водителя Волкова С.И., поскольку при выполнении маневра перестроения он не обеспечил безопасность своих действий, не убедился в отсутствии транспортных средств, приступивших к его обгону, не уступил дорогу автомобилю истца, произвел с ним столкновение.
Нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией, в действиях второго участника ДТП - водителя Корниенко С.В., суд не усматривает.
В данной дорожно-транспортной ситуации Корниенко С.В. был обязан руководствоваться требованиями п. 11.1 Правил дорожного движения.
Так, в соответствии с п. 11.1 Правил (в редакции, действовавшей на момент ДТП) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Согласно письменным объяснениям Корниенко С.В., а также устным объяснениям его представителя в судебном заседании, в момент, когда истец приступил к выполнению маневра обгона, водитель автомобиля «Toyota Corolla» гос.номер № не подавал сигналов указателем поворота, а продолжал двигаться в прямом направлении. При этом встречные транспортные средства отсутствовали.
В такой ситуации какие-либо препятствия для выполнения маневра обгона у водителя Корниенко С.В. отсутствовали, следовательно, он действовал правомерно.
В судебном заседании Волков С.И. подтвердил, что перестраиваться влево из крайнего правого положения на проезжей части он начал сразу же после того, как подал сигнал указателем поворота. При этом в ходе ДТП автомобиль «Toyota Corolla» гос.номер № произвел столкновение своей передней левой частью в заднюю правую часть автомобиля «Toyota Vitz» транз.номер №.
Таким образом, в момент, когда Волков С.И. подал сигнал указателем поворота и начал перестраиваться влево, Корниенко С.В. уже практически завершил выполнение маневра обгона, поскольку находился на встречной полосе и значительно опережал автомобиль «Toyota Vitz» транз.номер №.
Поэтому причиной ДТП послужили виновные действия одного водителя - Волкова С.И.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Ревизоръ») составляет с учетом износа 187530 рублей.
Кроме того величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля определена специалистом в сумме 27136 рублей.
Данные заключения сторонами мотивированно (с представлением необходимых доказательств) не оспорены, проверены судом, являются полными, мотивированными, обоснованными, соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.
Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства (в том числе заключение эксперта) не имеют для суда заранее установленной силы.
С учетом изложенного проведение по гражданскому делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного транспортным средствам, не является строго обязательным, поскольку данные обстоятельства могут быть установлены судом на основании иных средств доказывания.
Так, в материалы дела представлено заключение специалиста-оценщика об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Vitz» транз.номер № и величины дополнительной утраты его стоимости, опрошен специалист-оценщик ФИО3, что позволяет суду определить действительные рыночные параметры искомых величин без дополнительного назначения экспертного исследования.
Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что имеющийся в материалах дела отчет ООО «<данные изъяты>» необъективен, содержит неточности либо ошибки, основан на неверных методических материалах, имеет неправильные выводы, в материалы дела стороной ответчика представлено не было. Напротив, в судебном заседании представитель страховой компании в обоснование ходатайства указала лишь на то, что страховщиком оспаривается общий размер ущерба. Мотивы, по которым оспорена правильность представленного истцом отчета, ответчиком не приведены, что не позволяет суду принять процессуальное решение о назначении судебно-экспертного автотовароведческого исследования.
Кроме того, в ходе производства по делу представитель ОАО «Страховая компания «ТРАСТ» настаивал на том, что в результате ДТП фактически произошла полная гибель транспортного средства, предполагающая необходимость определения стоимости годных к реализации остатков автомобиля.
Однако, данное утверждение является бездоказательным.
В соответствии с методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» под полным уничтожением автомототранспортного средства (АМТС) понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. в том случае, если при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа составляет 85% и более его стоимости на момент повреждения).
Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 пояснил суду о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Vitz» транз.номер № он проверял возможность наступления полной гибели транспортного средства (поскольку такие случаи влекут за собой необходимость применения иного порядка расчета ущерба - за вычетом годных к реализации остатков). Как сообщил суду специалист, минимальное среднерыночное значение стоимости принадлежащего истцу автомобиля до момента его повреждения в ДТП составляло 300-350000 рублей, поэтому полная гибель могла наступить лишь при стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа), равной 255000 рублей. В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Vitz» транз.номер № составила 187530 рублей, что свидетельствует о недостижении порога полной гибели.
Доказательства обратному стороной ответчика представлены не были.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность водителя Волкова С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая компания «ТРАСТ».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Кроме того, на момент ДТП Волков С.И. дополнительно застраховал свою ответственность в ОАО «Страховая компания «ТРАСТ», увеличив лимит страховой выплаты по каждому событию до 350000 рублей.
Поскольку в досудебном порядке страховщик выплату страхового возмещения не произвел, с ОАО «Страховая компания «ТРАСТ» в пользу Корниенко С.В. следует взыскать полную сумму причиненного истцу ущерба - 187530 рублей + 27136 рублей = 214666 рублей, а с учетом затрат по организации оценки (6919 рублей 42 копейки) - 221585 рублей 42 копейки.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 6000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ОАО «Страховая компания «ТРАСТ» в пользу Корниенко С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5415 рублей 85 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «ТРАСТ» в пользу Корниенко С.В. сумму страхового возмещения в размере 221585 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5415 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 233001 (двести тридцать три тысячи один) рубль 27 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова