Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильдебекова Ш.Р. к ООО «Инногарант» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Кильдебеков Ш.Р. обратился в суд с иском к ООО «Инногарант» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 84004 рублей 54 копеек, судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Салеева А.Ю., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму. Поскольку гражданская ответственность Салеева А.Ю. на момент аварии была застрахована в ООО «Инногарант» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивалв полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Инногарант», а также третьи лица Каримов Т.К. и Салеев А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель ответчика ООО «Инногарант», а также третьи лица Каримов Т.К. и Салеев А.Ю. извещени о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Кильдебекова Ш.Р. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут недалеко от <адрес> (на регулируемом перекрестке у <адрес>) произошло ДТП. Водитель Салеев А.Ю., управляя автомобилем «ВАЗ-21120» гос.номер №, при повороте осуществлении разворота по зеленому сигналу светофора нарушил требования дорожного знака 5.15.2 (разрешавшего движение только в прямом направлении), не уступил дорогу двигавшемуся навстречу автомобилю «BMW-318I» гос.номер № в результате чего совершил с ним столкновение. От полученного удара автомобиль «BMW-318I» гос.номер № изменил направление своего движения и столкнулся с припаркованным у края проезжей части автомобилем «ГАЗ-327503» под управлением водителя Каримова Т.К.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, объяснения водителей-участников ДТП, схема ДТП), объяснениями сторон в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Как следует из письменных объяснений водителя Кильдибекова Ш.Р., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут он, управляя автомобилем «BMW-318I» гос.номер №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Выехал на регулируемый перекресток у <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора. В этот момент встречный автомобиль «ВАЗ-21120» гос.номер № приступил к выполнению маневра разворота. Кильдибеков Ш.Р. применил торможение, но столкновения избежать не удалось.
Кроме того, на схеме ДТП отражено, что движение через данный перекресток в момент аварии регулировалось, в том числе, знаками особых предписаний 5.15.2 («Направления движения по полосе»), которыми предписаны разрешенные направления движения по полосам.
В соответствии с этими знаками для полосы, по которой двигался автомобиль «ВАЗ-21120» гос.номер №, было предписано лишь одно направление движения через перекресток - прямое. Поворот налево либо разворот на данном участке дороги запрещены.
Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Салеева А.Ю. являлись неправомерными и противоречили установленным Правилам дорожного движения. Поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ случилось вследствие нарушения водителем Салеевым А.Ю. приведенных выше нормативно установленных правил дорожного движения, именно его следует признать виновным в произошедшем столкновении. Нарушений правил дорожного движения в действиях других участников дорожно-транспортного происшествия - водителя Кильдибекова Ш.Р. и Каримова Т.К. суд не усматривает.
С допущенным нарушением Правил дорожного движения Салеев А.Ю. согласился, о чем учинил собственноручную отметку в письменных объяснениях.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Салеев А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства.
В соответствии с отчетом имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Центр независимой экспертизы») стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля от повреждений, причиненных ему в результате ДТП, составляет с учетом износа 76021 рубль 99 копеек.
Данное заключение проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность водителя Салеева А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Инногарант».
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей, а имуществу нескольких потерпевших - 160000 рублей.
Поскольку в добровольном досудебном порядке страховщик не произвел выплату страхового возмещения, с ООО «Инногарант» в пользу Кильдибекова Ш.Р. (собственника автомобиля «BMW-318I» гос.номер №) следует взыскать полную сумму причиненного ущерба - 76021 рубль 99 копеек.
Доказательства тому, что на момент рассмотрения настоящего спора лимит ответственности страховщика по наступившему событию исчерпан, ответчиком в материалы дела представлены не были.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 6000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ООО «Инногарант» в пользу Кильдебекова Ш.Р. подлежат взысканию расходы по организации оценки в размере 7982 рублей 55 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720 рублей 15 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Кильдебекова Ш.Р. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Инногарант» в пользу Кильдебекова Ш.Р. сумму страхового возмещения в размере 76021 рубля 99 копеек, расходы по организации оценки в размере 7982 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 92724 (девяносто две тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 69 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова