ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре М.Г. Соколова,
с участием представителей С.Б. Бельдиковой, Д.Г. Кучиной, Д.В. Загвоздина, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению К.А.Н. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Генеральной Прокуратуре РФ, Прокуратуре Челябинской области о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
К.А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, а так же судебных расходов, мотивируя тем, что в отношении него незаконно велось уголовное преследование, она была обвинена в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в рамках расследования уголовного дела к нему была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. был признан виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был отменен, К.А.Н. признан невиновным за отсутствием в его действиях состава преступления.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Челябинской области в судебном заседании возражала против требований иска, полагая, сумму в 5 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда несоразмерно завышенной, вопрос расходах разрешен в рамках уголовного дела.
Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры Челябинской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований К.А.Н., указав, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и понесенных расходов в столь значительном размере.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО6, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. был задержан, ему было предъявлено обвинение.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> К.А.Н. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. признан виновным в совершении указанного преступления и приговорен к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, К.А.Н. признан невиновным в совершении указанного преступления, за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию.
При этом К.А.Н. освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ, всего К.А.Н. отбыл под стражей 8 месяцев 26 дней.
Из иска, пояснений и истца видно, что истец испытывала сильные нравственные страдания в связи с тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело за совершение тяжкого преступления, к нему была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, уголовное преследование истца, как видно из материалов дела велось около года, а под стражей он находился более 8 месяцев. То есть в данный период времени истец находилась в роли обвиняемого в совершении тяжкого преступления, уголовное преследование скомпрометировало К.А.Н. в глазах его родственников, знакомых и детей, создало негативный фон вокруг имени истца. Данными обстоятельствами подтверждается, что истец испытывал стресс, связанный с заведомо несправедливым обвинением и обвинительным приговором, сильное душевное волнение, страх перед тем, что правосудие может не свершится. Истцу приходилось постоянно оправдываться, что он не совершал преступления.
При этом нельзя не учесть, что судом установлено нанесение К.А.Н. погибшему ран в условиях необходимой обороны, на него ФИО6 напал с ножом после того, как К.А.Н. заступился за свою жену ФИО7 в присутствии сына ФИО9.
Так же суд учитывает, что у К.А.Н. имеется малолетний ребенок. Уголовное преследование в отношении отца не могло негативно не сказаться на процессе воспитания отцом своего сына.
К.А.Н., как отец, очень боялся, что правосудие не свершится, и его разлучат с сыном, на еще более длительный период.
Кроме того К.А.Н. был разлучен и не имел возможности ухаживать за своей матерью-инвалидом, страдающей онкологическим заболеванием.
Согласно ст. 151 ГК РФ гражданин имеет право на возмещение морального вреда, если нарушены его личные неимущественные права.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Материалами дела объективно установлено, что в отношении истца велось уголовное преследование, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он был незаконно осужден.
У суда нет оснований сомневаться в том, что личные неимущественные права истца были нарушены, в связи с уголовным преследованием в отношении него, избрании меры пресечения, осуждением. Данные обстоятельства подтверждены приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением об избрании меры пресечения и другим документами.
По смыслу ст. 1100 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда является незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде, незаконное осуждение независимо от вины причинителя вреда.
Положениями ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
У суда нет сомнений в причинении К.А.Н. морального вреда привлечением его в качестве обвиняемого за тяжкое преступление, избранием в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, осуждением, поскольку истец перенес нравственные страдания, он осознавал свою невиновность в инкриминируемом ему деянии, однако, будучи невиновным, переживал по этому поводу, кроме того, привлечение истца к уголовной ответственности повлекло негативные последствия для репутации истца и его доброго имени, и негативно сказалось на его отношениях с родственниками и особенно ребенком.
Анализ изложенного показывает, что истец имеет право на возмещение морального вреда, поскольку ему были причинены нравственные страдания, в причинении которых у суда нет сомнений, однако размер возмещения вреда должен быть снижен до разумных пределов.
Причинение физических страданий истцу в ходе судебного разбирательства объективными доказательствами не установлено, в связи с чем, доводы истца об испытании физических страданий суд находит несостоятельными. При этом не установлена причинно-следственная между ухудшением состояния здоровья истца и действиями государственных органов.
Надлежащим ответчиком по данному иску является Министерство финансов РФ, как предусмотрено ст. 1101 ГК РФ), что, по мнению суда, может быть определено в пределах 700 000 рублей, с учетом нравственных страданий, перенесенных истцом в результате возбуждения в отношении него уголовного дела и длительности его расследования, применения меры пресечения, взыскав их в пользу истца за счет казны РФ.
Утверждения представителя Министерства финансов РФ о том, что надлежащим ответчиком по данном делу является главный распорядитель бюджетных средств согласно ст.158 Бюджетного Кодекса РФ, суд находит несостоятельными, т.к. согласно ст.165 Бюджетного Кодекса РФ Министерство финансов РФ исполняет судебные акты по искам к РФ.
Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг обоснованы в силу ст.100 ГПК РФ, однако не соответствуют принципу разумности, данная сумма должны быть взыскана с учетом принципа разумности, справедливости и сложности дела, в размере 3 000 рублей с ответчика Министерства финансов РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление К.А.Н. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Генеральной Прокуратуре РФ, Прокуратуре Челябинской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу К.А.Н. сумму компенсации морального вреда 700 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, а всего семьсот три тысячи рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь М.Г. Соколова.
Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь