Дело №
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбуновой А.В. к ООО Страховая компания «Согласие», Турбанову Г.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Горбунова А.В. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие», Турбанову Г.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136805 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Турбанова Г.С., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие», автомобилю истца причинены технические повреждения. Ущерб, причиненный истцу в результате неправомерных действий водителя Турбанова Г.С., включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля истца, составил искомую сумму. В связи с чем истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 120000 рублей, а оставшуюся непокрытой страховым возмещением часть ущерба истец просил взыскать с Турбанова Г.С.
Истец Горбунова А.В. и третье лицо на стороне истца - Зверев Е.А. в судебное заседание не явились, извещены, ранее в ходе рассмотрении дела на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» и ответчик Турбанов Г.С. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица ОАО СК «ЖАСО». Третье лицо Осауленко А.В., представитель третьего лица - ООО Росгосстрах» участия в судебном заседании не приняли, извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Горбуновой А.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут произошло столкновение автомобиля Дожд Калибер гос. номер №, находившегося под управлением водителя Турбанова Г.С., автомобиля Рено Клио гос. номер №, принадлежащего Горбуновой А.В., находившегося под управлением водителя Зверева Е.А., и автомобиля ВАЗ-2107 гос. номер №, принадлежащего Осауленко А.В.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной указанного столкновения явилось нарушение водителем Турбановым Г.С. положений п.п. 8.1., 8.5. ПДД РФ.
Так в соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В силу п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
По факту проведенной сотрудниками ГИБДД проверки установлено, что в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации водитель Турбанов Г.С. нарушил требования п.п. 8.1., 8.5. ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Так в соответствии с названным постановлением водитель Турбанов Г.С., управляя автомобилем Додж Калибер, не выполнил Правил дорожного движения перед поворотом направо заблаговременно занять крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в его направлении. Данное постановление Турбановым Г.С. обжаловано не было.
Доводы представителя ООО СК «Согласие» и ответчика Турбанова Г.С. о том, что непосредственно перед совершением маневра поворота последний занял крайнее правое положение на проезжей части, опровергаются содержанием видеозаписи камер наружного наблюдения кафе, в непосредственной близости от которого произошло столкновение, у которого Турбанов Г.С. намеревался остановиться, совершая маневр поворота направо.
На данной видеозаписи видно, что автомобиль Рено Клио двигался по крайней левой полосе, а автомобиль Дожд Калибр в момент совершения маневра находился слева от него. Причиной изменения траектории движения автомобиля Рено Клио и его столкновения с автомобилем ВАЗ-2107 явилось создание на пути следования автомобиля Рено Клио помехи для его движения в виде автомобиля Додж Калибер, двигавшегося в попутном направлении, совершающего поворот направо.
Несостоятельны доводы представителя ООО СК «Согласие» о том, что автомобиль под управлением Зверева Е.А. двигался не по проезжей части, а по правой обочине, поскольку непосредственно перед местом столкновения автомобилей, на расстоянии 1 метра от проезжее части (на правой обочине) на схеме ДТП изображен знак пешеходный переход, который бы воспрепятствовал движению автомобиля Рено Клио, если бы последний двигался по обочине. Данный знак отражен и на фотографии места ДТП (л.д. 60, 62).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что именно неправомерные действия водителя Турбанова Г.С., не занявшего заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части перед поворотом направо, совершающего небезопасный маневр поворота, и явились причиной произошедшего столкновения.
То обстоятельство, что Зверев Е.А. двигался со скоростью 65 км/ч (что указано в его объяснениях) не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между превышением Зверевым Е.А. предельно допустимой скорости в городской черте и произошедшим столкновением, поскольку Зверев Е.А., двигающийся в крайнем правом ряду имел преимущество в движении перед Турбановым Г.С., двигающимся попутно в левом ряду и совершающим поворот направо.
К тому же из объяснений Зверева Е.А. следует и подтверждается содержанием указанной выше видеозаписи, что для Зверева Е.А. маневр Турбанова Г.С. явился неожиданным. Ответчиками же не представлено суду доказательств наличия у Зверева Е.А. технической возможности избежать столкновения.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно отчетам об оценке, выполненным ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом амортизационного износа транспортного средства и скрытых повреждений составила 124869 рублей (л.д. 87, 96), величина утраты товарной стоимости составила 10936 рублей (л.д. 15).
Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчетах об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» относительно объема причиненного истцу ущерба.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля Додж Калибер на момент указанного ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Второй потерпевший в результате неправомерных действий Турбанова Г.С. - Осауленко А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако не выразил намерений предъявлять какие либо имущественные претензии к страховщику виновника ДТП в рамках настоящего спора. Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Между тем в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность Турбанова Г.С. на момент ДТП была застрахована по договору добровольного имущественного страхования, страховая сумма по которому установлена в 350000 рублей.
В силу данной нормы права истец вправе требовать с ответчика ООО СК «Согласие» сумму материального ущерба, непокрытого страховой выплатой по договору ОСАГО, а именно в размере 15805 рублей (124869+10936-120000).
Таким образом, общий размер ущерба, подлежащего с ООО «Согласие» в пользу истца составляет 135805 рублей.
Оснований для возложения на Турбанова Г.С. ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку размер ущерба покрывается размером страхового возмещения ООО СК «Согласие».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3916 рублей 10 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ.
Исковые требования Горбуновой А.В. к ООО Страховая компания «Согласие», Турбанову Г.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Горбуновой А.В. страховое возмещение в размере 135805 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3916 рублей 10 копеек, а всего 139721 рубль 10 копеек.
В удовлетворении иска Горбуновой А.В. к Турбанову Г.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова