Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой,
при секретаре Я.А. Луговских,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зданович В.Ю. к Управлению внутренних дел по г. Челябинску о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменении формулировки увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Зданович В.Ю. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по г. Челябинску (далее УВД) о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменении формулировки увольнения с пункта «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции» на пункт «а» ст. 19 Закона РФ «О милиции» с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности старшины милиции, милиционера ООКО УВД по г. Челябинску. Приказом УВД г. Челябинска был уволен из органов внутренних дел по основанию пункта «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции» с ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку работодателем не доказан факт появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, медосвидетельствование в установленном порядке не проводилось. Работодателем не затребованы от истца объяснения до применения дисциплинарного взыскания. Работодателем применено жесткое взыскание, не учтено, что в период прохождения службы к истцу не были применены дисциплинарные взыскания, имеет нагрудные знаки, является ветераном боевых действий, характеризуется с положительной стороны.
Истец Зданович В.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что находился на рабочем месте в трезвом состоянии. Проехать на медицинское освидетельствование ему предлагали, однако он от прохождения отказался, так как не видел в этом смысла, поскольку его уже отстранили от работы. Писать объяснение также отказался.
Представитель истца - Дедова В.И. настаивала на удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Представитель ответчика - Пятынина Ю.С., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, представила отзыв на исковое заявление.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО11, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается копией трудовой книжки, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зданович В.Ю. проходил службу в органах внутренних дел (л.д.6-7).
Приказом начальника УВД по г. Челябинску № от ДД.ММ.ГГГГ Зданович В.Ю. уволен из органов внутренних дел по п. «л» ч. 7 ст. 19 (за грубое нарушение служебной дисциплины) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Грубыми нарушениями служебной дисциплины является, в том числе, нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 11 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины, при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.
Служебная проверка проводится по решению руководства МВД России, начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД России и их заместителей, наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел правом наложения дисциплинарных взысканий.
Основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.
Согласно п. 12 Инструкции поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться, в том числе, рапортах сотрудников.
В силу п. 13 Инструкции служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией.
Согласно ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.
В силу ст. 39 Положения поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.
Дисциплинарные права, предоставленные нижестоящим начальникам, принадлежат и вышестоящим начальникам.
Поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами.
До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. «л» ст. 19 Закона «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.
Судом из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника КО - начальником отделения охраны ФИО6 на имя начальника УВД по г. Челябинску был подан рапорт об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на рабочем месте постового КПП № старшины милиции Зданович В.Ю. в нетрезвом состоянии, обнаружении в помещении КПП № спиртных напитков (л.д.29).
Старшими специалистами ОРЛС УВД по г. Челябинску ФИО7 и ФИО8, старшим специалистом КО УВД по г. Челябинску ФИО9 также на имя начальника УВД по г. Челябинску были поданы рапорты о засвидетельствовании факта нахождения на суточном дежурстве КПП № постового милиционера старшины милиции Зданович В.Ю. в алкогольном опьянении, об отказе Зданович В.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.20, 28, 30).
Сотрудниками ФИО7, ФИО6, ФИО9 и ФИО8 по факту отказа Зданович В.Ю. от прохождения освидетельствования на опьянение составлен акт (л.д.35).
На рапорт заместителя начальника КО - начальника отделения охраны ФИО6 заместителем начальника УВД по г. Челябинску ФИО5 была наложена резолюция о проведении служебной проверки.
В ходе проведенной заместителем начальника ОРЛС УВД по г. Челябинску служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. дежурный постовой милиционер ООКО УВД по г. Челябинску Зданович В.Ю. находился на службе с признаками алкогольного опьянения, в помещении КПП-№ были обнаружены емкости с алкогольной продукцией. В 14 час. 30 мин. на КПП-№ с целью направления Зданович В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибыли начальник ООКО УВД по г. Челябинску ФИО6, старшие специалисты ОРЛС УВД по г. Челябинску ФИО7 и ФИО8, старший специалист КО УВД по г. Челябинску ФИО9, однако Зданович В.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, не объяснив причину. По данному факту составлен акт об отказе от освидетельствования. Постовой милиционер старшина милиции Зданович В.Ю. был отстранен от выполнения служебных обязанностей. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ вина милиционера ООКО УВД по г. Челябинску старшины милиции Зданович В.Ю. в совершении грубого нарушения служебной дисциплины установлена, поставлен вопрос об увольнении Зданович В.Ю. из органов внутренних дел по основаниям п. «л» ст. 19 Закона «О милиции» (л.д.33-34).
С заключением заместителя начальника ОРЛС УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ Зданович В.Ю. был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Зданович В.Ю. в присутствии ФИО9, ФИО10, ФИО6 от дачи объяснений отказался (л.д.32).
В ходе судебного разбирательства истцом Зданович В.Ю. отрицался факт нахождения его на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.
По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО11, который пояснил, что работает милиционером отдела охраны УВД по г. Челябинску. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в одной смене со Зданович В.Ю., в тот день видел Зданович В.Ю. один раз около 14 часов, когда Зданович В.Ю. подменял его на посту во время обеда. Зданович В.Ю. был трезв, характеризует его как добросовестного сотрудника.
По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8
Свидетель ФИО6 пояснил, что работает начальником отделения охраны комендантского отдела УВД по г. Челябинску, является непосредственным начальником Зданович В.Ю. в течение полутора лет. ДД.ММ.ГГГГ позвонил Зданович В.Ю. на пост КПП №, голос Зданович В.Ю. ему показался подозрительным, в связи с чем он лично около 13 час. 30 мин. прибыл на пост, где обнаружил Зданович В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах изо рта, шаткая походка, неадекватное поведение. При осмотре помещения КПП обнаружил открытую бутылку водки и открытую банку пива. Предложил Зданович В.Ю. проехать на медицинское освидетельствование, от чего Зданович В.Ю. отказался, ничем не мотивируя свой отказ. Он написал рапорт на имя начальника УВД по г. Челябинску, после чего на пост прибыли ФИО9, ФИО7, ФИО8 Зданович В.Ю. был отстранен от работы. Ранее Зданович В.Ю. уже объявлялся строгий выговор за нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения, остальные случаи замалчивались. Подменять ФИО11 около 14 часов Зданович В.Ю. не мог, так как в это время был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения и отстранен от работы.
Свидетели ФИО9, ФИО7 и ФИО8, дополняя друг друга пояснили, что были вызваны на пост КПП № по факту нахождения Зданович В.Ю. на службе в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на пост, обнаружили, что Зданович В.Ю. действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, от Зданович В.Ю. исходил запах алкоголя, речь была несвязная, шаткая походка, в помещении КПП находились открытые бутылка водки и пива. Зданович В.Ю. было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от чего Зданович В.Ю. отказался, не объясняя причин. По факту отказа от прохождения освидетельствования ими был составлен акт. Подменять ФИО11 около 14 часов Зданович В.Ю. не мог, так как в это время был уже отстранен от работы.
Проанализировав показания допрошенных свидетелей, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11 о том, что Зданович В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов подменял его посту и при этом находился в трезвом состоянии, поскольку из показаний свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7 и ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Зданович В.Ю. уже был отстранен от выполнения должностных обязанностей в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7 и ФИО8, подтвердивших факт нахождения истца в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела. Оснований для оговора истца данными свидетелями судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения Зданович В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что и послужило причиной увольнения, доказан.
Отсутствие заключения медицинского освидетельствования и объяснений Зданович В.Ю. в данном случае не является основанием для признания приказа об увольнении незаконным, поскольку как установлено из письменных доказательств, свидетельских пояснений и не отрицалось самим Зданович В.Ю. в ходе судебного разбирательства, пройти медицинское освидетельствование и написать объяснение ему предлагали, однако он добровольно отказался от прохождения освидетельствования и написания объяснения, о чем были составлены акты.
Нарушений процедуры увольнения судом не установлено.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на Зданович В.Ю. не позднее одного месяца со дня окончания служебной проверки.
Данное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного Зданович В.Ю. проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что и ранее имели место случаи нахождения Зданович В.Ю. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что Зданович В.Ю. не отрицалось.
Таким образом, приказ начальника управления внутренних дел по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Зданович В.Ю. из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, следовательно, не имеется оснований для изменения формулировки увольнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Зданович В.Ю. к Управлению внутренних дел по г. Челябинску о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменении формулировки увольнения, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Е.Н. Смирнова
Секретарь А.Я. Луговских