Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Смирновой Е.Н.
при секретаре А.О. Деревянных,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.А. к ЗАО ИПСК «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору поручения,
установил:
Волков А.А. обратился в суд к ЗАО ИПСК «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору поручения в размере 181 135 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 397 руб. 60 коп. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО ИПСК «<данные изъяты>» был заключен договор поручения, согласно которому истец обязался своими силами совершить в интересах доверителя от его имени комплекс юридических действий, направленных на защиту прав и законных интересов ЗАО ИПСК «<данные изъяты>» в Арбитражном суде Челябинской области по иску МКС ЗАО «<данные изъяты>» к ЗАО ИПСК «<данные изъяты>», а ответчик обязался уплатить истцу установленное вознаграждение в размере 181 130 руб. 68 коп. в течение месяца со дня подписания договора. Несмотря на выполнение истцом своих обязательств в полном объеме, ответчик установленное вознаграждение в добровольном порядке не выплачивает, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 397 руб. 60 коп. (181135,86*53*8%/12).
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Принимая во внимание согласие истца, надлежащее извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым А.А. и ЗАО ИПСК «<данные изъяты>» был заключен договор поручения, согласно которому истец обязался своими силами совершить в интересах доверителя от его имени комплекс юридических действий, направленных на защиту прав и законных интересов ЗАО ИПСК «<данные изъяты>» в Арбитражном суде Челябинской области по иску МКС ЗАО «<данные изъяты>» к ЗАО ИПСК «<данные изъяты>», а ответчик обязался уплатить истцу установленное вознаграждение в размере 181 130 руб. 68 коп. в течение месяца со дня подписания договора.
Из приобщенных к материалам дела отзыва МКС ЗАО «<данные изъяты>» на встречное исковое заявление ЗАО ИПСК «<данные изъяты>» (л.д.5), определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), постановления Федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11), следует, что истцом обязательства по договору поручения выполнены надлежащим образом: истцом были составлены необходимые документы, кроме того, он принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя ЗАО ИПСК «<данные изъяты>».
Ответчик выплату вознаграждения в размере 181 130 руб. 68 коп. за оказанные услуги не произвел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представителем ответчика доказательств, опровергающих факт невыплаты денежной суммы в размере 181 130 руб. 68 коп. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Волкова А.А. о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 181 130 руб. 68 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Поскольку ответчиком обязательства по договору не выполнены, истец имеет право на получение указанных процентов.
Периодом неправомерного удержания и пользования денежными средствами является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с расчетом истца, который судом проверен и признан верным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 63 397 руб. 60 коп. (181 130 руб. 68 коп. * 53 * 8% /12 *100).
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче искового заявления в размере 100 руб. 00 коп., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 645 руб. 28 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Волкова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО ИПСК «<данные изъяты>» в пользу Волкова А.А. сумму долга в размере 181 130 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 397 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере 244 628 руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Волкову А.А. отказать.
Взыскать с ЗАО ИПСК «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 645 руб. 28 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.Н. Смирнова
Секретарь А.О. Деревянных