Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Дерхо Д.С.,
при секретаре Козловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ЗАО) к Нижевскому С.Н., Нижевской И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ.
Акционерный Коммерческий Банк «Абсолют Банк», ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с просьбой о взыскании с заемщиков Нижевского С.Н. и Нижевской И.В. сформировавшейся задолженности в размере 1135608 рублей 04 копеек. Кроме того, АКБ «Абсолют Банк» заявил требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, №, цвет серо-синий, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Нижевский И.В. пояснил о своем согласии с иском, подтвердив факты ненадлежащего исполнения условий кредитного договора и возникновения задолженности в искомом размере. Вместе с тем, Нижевский И.В. просил уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения имущественных обязательств по кредитному договору.
Ответчик Нижевская И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Абсолют Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из данных суду объяснений сторон и представленных в дело письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между Нижевским С.Н., Нижевской И.В. (как солидарными созаемщиками) и Акционерным Коммерческим Банком «Абсолют Банк» на условиях срочности, возмездности, возвратности и обеспеченности был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк принял на себя обязательство предоставить заемщикам кредит на общую сумму 850000 рублей, а заемщики - в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными равными платежами в по 15929 рублей возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 14% годовых.
Надлежащее исполнение кредитных обязательств заемщиков было обеспечено залогом приобретенного в кредит транспортного средства, о чем между сторонами был дополнительно заключен договор залога.
Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается представленной суду копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету ответчиков.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
В силу заключенного договора, возникшие между Акционерным Коммерческим Банком «Абсолют Банк» и Нижевским С.Н., Нижевской И.В. отношения кредитования попадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако, из объяснений сторон в судебном заседании и письменных доказательств по делу усматривается, что обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполнены ответчиком лишь частично. Установленные кредитным договором размер и порядок платежей заемщиками не соблюдаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На заявленное требование банка о досрочном возврате суммы кредита Нижевский С.Н. и Нижевская И.В. не ответили. От погашения суммы основного долга и уплаты процентов уклонились.
В силу требований пунктов 9.1., 9.1.1., 9.1.2. заключенного между сторонами кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и предусмотренной договором неустойки, а так же возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, а заемщик обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а так же возместить причиненные банку убытки в случае, если заемщик нарушает сроки платежей и не исполняет обязанности по обеспечению возврата кредита.
Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 406 ГК РФ), требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.
При этом, как следует из представленных суду материалов, размер подлежащего взысканию с ответчика просроченного основного долга составляет 754157 рублей 38 копеек.
Разрешая иск о взыскании процентов и неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу требований п. 4.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 14 % годовых.
В соответствии с п. 7.1. кредитного договора в случае непоступления в пользу банка платежей в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, сторонами не оспаривается, просроченная задолженность Нижевского С.Н. и Нижевской И.В. по уплате договорных процентов составила 98173 рубля 13 копеек. При этом размер пени составил 283277 рублей 53 копейки.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, сама по себе часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости; суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, может не достигать своей цели.
Учитывая специфику сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной ответчиком просрочки, объем основного долга и договорных процентов, их соотношение с искомым размером неустойки, суд приходит к выводу о том, что предъявляемая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками договорных обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению.
Так, общий объем заявленной ко взысканию неустойки почти в три раза превышает сумму искомых договорных процентов. При этом суд полагает, что размер неустойки, установленный кредитным договором, является чрезмерно высоким - 1% в день от неуплаченной суммы, то есть 365% годовых, тогда как ставка рефинансирования Центробанка России в соответствующий период времени составляла от 8 до 13 % годовых.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленная банком к взысканию сумма неустойки подлежит снижению до 70000 рублей.
Всего, с учетом сумм основного долга, процентов и неустойки размер задолженности по кредитному договору № составляет 922330 рублей 51 копейку.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
В силу п. 1.2 договора о залоге залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, исковое требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, №, цвет серо-синий, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ основано на законе.
Определяя начальную продажную цену автомобиля, суд исходит из того, что в соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с заключением проведенной на основании определения суда автотовароведческой экспертизы рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Нижевскому С.Н., составляет 633200 рублей.
Вместе с тем, правильность заключения судебного эксперта сторонами доказательно не оспорена. Заключение является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, правильность заключения судебного эксперта сторонами доказательно не оспорена. Заключение является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6939 рублей 02 копейки и расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 2500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ЗАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Нижевскому С.Н. и Нижевской И.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 922330 рублей 51 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, №, цвет серо-синий, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ
Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 633200 рублей.
Взыскать с Нижевскому С.Н. и Нижевской И.В. с каждого в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6939 рублей 02 копейки и расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 2500 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова