Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Е.А.Климович,
при секретаре Т.А.Масловой-Ковригиной,
с участием в судебном заседании:
представителя истца Бобровой Р.Я. - Ермиловой А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой Р.Я. к ООО «Росгосстрах», ОАО «Ростелеком» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец Боброва Р.Я. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО) о взыскании страхового возмещения в размере 48770 рублей 84 копеек, к ОАО «Уралсвязьинформ» о взыскании ущерба в размере 143214 рублей, а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на оплату услуг оценки в размере 5400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5039 рублей 70 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.4).
Определением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ОАО «Уралсвязьинформ» его правопреемником ОАО «Ростелеком».
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 15, 931, 935-939, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием представителя Ермиловой А.С.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, причину неявки суду не сообщил.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Камри регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащей ОАО «Уралсвязьинформ» и автомобиля Вольво регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего Бобровой Р.Я.
Причиной ДТП явились действия водителя ФИО3, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Виновность водителя ФИО3 в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, не оспорены.
Истец Боброва Р.Я. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию.
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие ответчиком было признано страховым случаем, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 71229 рублей 16 копеек на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Однако выплаченной суммы для восстановления транспортного средства не хватило. Стоимость восстановительного ремонта подтверждена представленным в материалы дела отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП ФИО5, которым определена сумма ущерба автомобиля Вольво регистрационный знак № с учетом износа в размере 263214 рублей, за услуги эксперта оплачено - 5400 рублей (л.д.7-28).
Доказательств, опровергающих данный отчет не предоставлено.
Однако, ответчик ООО «Росгосстрах» выплатив сумму страхового возмещения в размере 71229 рублей 16 копеек, не в полном объеме исполнил принятые на себя по договору имущественного страхования денежные обязательства.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая уже выплаченную часть страхового возмещения, требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 5039 рублей 70 копеек.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Учитывая, что сумма ущерба взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 48770 рублей 84 копеек (48770,84 х 100% : 191984,84 - 25,4 %), то расходы государственной пошлины составляют 1280 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя составляют 1270 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 1371 рубль 60 копеек, в общей сумме 3 921 рубль 68 копеек.
Учитывая, что сумма ущерба взыскана с ОАО «Ростелеком» в пользу истца 143 214 рублей (143214 х 100% : 191984,84 - 74,6 %), то расходы государственной пошлины составляют 3759 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя составляют 3730 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4028 рублей 40 копеек, в общей сумме 11 518 рублей 02 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Иск Бобровой Р.Я. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бобровой Р.Я. страховое возмещение в размере 48 770 рублей 84 копеек, а также судебные издержки в виде государственной пошлины, услуг представителя, расходов на оплату оценки ущерба в размере 3 921 рубля 68 копеек, а всего 52 692 (пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто два) рубля 52 копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества «Ростелеком» в пользу Бобровой Р.Я. суму материального ущерба в размере 143 214 рублей, а также судебные издержки в виде государственной пошлины, услуг представителя, расходов на оплату оценки ущерба в размере 11 518 рублей 02 копейки, а всего 154 732 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать два) рубля 02 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий п/п Е. А. Климович
Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья: Е.А.Климович
Секретарь: Т.А.Маслова-Ковригина