Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
при секретаре Козловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокова В.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», к ООО «Дорсервис», к ГУП РО «Рязаньавтодор», к ОАО «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ.
Боков В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», к ООО «Дорсервис», к ООО «Шиловоавтодор» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 611983 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Фалькин Н.В., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «MAN 18.513 FLS» гос.номер №, а также автоприцепу «Lambert» гос.номер № причинены технические повреждения на общую сумму в искомом размере. При этом ни страховая компания, ни владелец транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия сумму причиненного истцу ущерба в добровольном досудебном порядке не возместили.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу истец Боков В.В. подал уточненное исковое заявление, в котором обратил ранее заявленные исковые требования к ООО «Дорсервис» и ОАО «Рязаньавтодор». Кроме того, ссылаясь на исполнение ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения, уменьшил заявленную ко взысканию сумму ущерба, одновременно попросив взыскать со страховщика законную неустойку за несвоевременное рассмотрение заявления потерпевшего в размере 1825 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представители ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Дорсервис», ГУП РО «Рязаньавтодор», ОАО «Рязаньавтодор», а также третьи лица Езовских А.Н. и Фалькин Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Представителем ООО «Дорсервис» в дело был представлен письменный отзыв по иску, в котором он выразил несогласие с требованиями Бокова В.В., указав на отсутствие доказательств факта повреждения автоприцепа «Lambert» гос.номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, а также на то, что владельцем транспортного средства причинителя вреда являлось Шиловское ДРСУ - филиал ОАО «Рязаньавтодор».
Представителем ОАО «Рязаньавтодор» в дело был также представлен письменный отзыв по иску, в котором он возражал против удовлетворения требований Бокова В.В., настаивая на том, что заявленный к возмещению объем ущерба необоснованно завышен. Кроме того, представитель ОАО «Рязаньавтодор» указал на отсутствие вины водителя Фалькина Н.В. в произошедшей аварии, поскольку его выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был вызван сложными метеорологическими и дорожными условиями.
Кроме того, возражения представителей ООО «Дорсервис» и ОАО «Рязаньавтодор» по иску основаны на том, что настоящее гражданское дело в соответствии с установленными правилами подсудности подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ОАО «Рязаньавтодор», а не в Центральном районном суде г Челябинска.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств о направлении дела на рассмотрение по подсудности в <адрес> представителям ответчиков ООО «Дорсервис» и ОАО «Рязаньавтодор» отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности его филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Челябинска, в момент поступления искового заявления Бокова В.В. в суд Челябинский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» был зарегистрирован на территории <адрес>. При этом из материалов дела усматривается, что за выплатой страхового возмещения истец обращался именно в Челябинский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия», из деятельности которого в связи с этим и вытекает настоящий спор.
По этой причине Боков В.В. имел безусловное право на подачу настоящего искового заявления в суд по месту нахождения филиала страховщика.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку не явившиеся лица извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Принимая процессуальное решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков, суд исходит также из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В ходе производства по настоящему гражданскому делу ответчики многократно извещались о времени и месте проведения судебных заседаний, однако, не воспользовались правом на явку в суд и возможностью представления доказательств в обоснование своих возражений по иску.
ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено заочное решение, которое отменено впоследствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «Рязаньавтодор».
В целях соблюдения процессуальных прав указанного ответчика в <адрес> было направлено судебное поручение о его допросе. Однако, возможностью исчерпывающего обоснования своей позиции представитель ОАО «Рязаньавтодор» не воспользовался, заявив о недостаточности представленных ему материалов и о несоблюдении правил подсудности.
После того, как материалы судебного поручения были возвращены, судом в адрес ОАО «Рязаньавтодор» повторно направлены копии тех документов, на отсутствие которых ссылался представитель ответчика. Однако, более полного и подробного обоснования своих возражений по исковым требованиям Бокова В.В. представитель ОАО «Рязаньавтодор» в суд так и не направил, в окончательном отзыве по иску от ДД.ММ.ГГГГ ссылался на ранее приведенные доводы.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Бокова В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Фалькин Н.В., управляя автомобилем «УАЗ-315112» гос.номер №, неправильно выбрал скорость движения, потерял контроль над транспортным средством, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и произвел столкновение с автомобилем «MAN 18.513 FLS» гос.номер № (который двигался с автоприцепом «Lambert» гос.номер №), принадлежащим истцу, под управлением водителя Езовских А.Н.
Факт дорожно-транспортного происшествия при изложенных обстоятельствах подтверждается представленными суду подлинными материалами дела об административном правонарушении (определение о возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения водителей-участников ДТП, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра транспортных средств).
Как следует из письменных объяснений водителя Фалькин Н.В., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге <адрес> на автомобиле «УАЗ-315112» гос.номер № в условиях снегопада. На <адрес> двигавшееся впереди него транспортное средство снизило скорость, Фалькин Н.В. также применил торможение, в результате чего его автомобиль развернуло и вынесло на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где он совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем «MAN 18.513 FLS» гос.номер №.
Водитель Езовских А.Н. также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге <адрес> на автомобиле «MAN 18.513 FLS» гос.номер № с автоприцепом «Lambert» гос.номер №. На <адрес> на полосу его движения со встречного направления неожиданно выехал автомобиль «УАЗ-315112» гос.номер №. Езовских А.Н. принял меры к предотвращению аварии, но столкновения избежать не удалось.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Поскольку, управляя автомобилем «УАЗ-315112» гос.номер №, водитель Фалькин Н.В. не обеспечил безопасность своих действий, неправильно выбрал скорость движения (не учел состояние дорожного покрытия, дорожные и метеорологические условия), несвоевременно принял меры к ее снижению, потерял контроль над транспортным средством, что во времени непосредственно предшествовало ДТП и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, именно его следует признать виновным в произошедшей аварии.
Нарушений правил дорожного движения, являющихся причиной аварии, в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Езовских А.Н. суд не усматривает. При этом следует принять во внимание, что в момент аварии Езовских А.Н. управлял грузовым автомобилем и полуприцепом (с грузом весом в 20 тонн), в связи с чем был существенно ограничен в выборе средств и возможностей для предотвращения столкновения с выехавшим на полосу его движения встречным транспортным средством.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим истцу на праве собственности автомобилю «MAN 18.513 FLS» гос.номер № и автоприцепу «Lambert» гос.номер № причинены технические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ а также справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно заключениям имеющего соответствующую квалификацию оценщика (ООО «Техническая экспертиза и оценка») стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAN 18.513 FLS» гос.номер № с учетом износа составила 431618 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автоприцепа «Lambert» гос.номер № - 165045 рублей.
Данные заключения проверены судом, являются полными, мотивированными, обоснованными, соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу.
Следовательно, общий объем причиненного истцу ущерба составляет: 431618 рублей + 165045 рублей = 596663 рублей, а с учетом затрат на оценку (5550 рублей + 7800 рублей + 1000 рублей) - 611013 рублей.
Возражая против объема заявленной ко взысканию денежной суммы, представитель ОАО «Рязаньавтодор» указывает на то, что в справке о ДТП и протоколе осмотра транспортного средства, которые были составлены сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, отражено меньшее количество технических повреждений, чем те, которые указаны в отчете оценщика.
Однако, во-первых, обоснованность таких возражений документально не подтверждена. Относимые, допустимые и достаточные доказательства тому, что часть повреждений автомобиля «MAN 18.513 FLS» гос.номер № и автоприцепа «Lambert» гос.номер №, учтенных в калькуляции, не связаны с данной аварией и не являются ее следствием, ответчиками в материалы дела представлены не были.
Во-вторых, сотрудники ГИБДД не являются специалистами в области автотехники и ремонтного дела, при этом они производят лишь внешний осмотр транспортных средств, участвовавших в аварии, поэтому лишены возможности исчерпывающей диагностики и полного описания возникших повреждений.
В-третьих, общий масштаб и локализация повреждений автомобиля «MAN 18.513 FLS» гос.номер № и автоприцепа «Lambert» гос.номер № соответствуют обстоятельствам произошедшей аварии (лобовому столкновению и съезду в кювет) и не противоречат механизму ее развития.
Кроме того, заинтересованные лица извещались истцом о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, полуприцепа и директор ООО «Дорсервис» ФИО2 принимал в нем участие, что отражено в соответствующем акте. При этом ФИО2 заявил свои возражения только в отношении повреждений автоприцепа «Lambert» гос.номер № и только по двум пунктам - по факту повреждения балки моста передней и по факту возможных скрытых повреждений рамы полуприцепа.
Повреждение рамы полуприцепа в итоге не было установлено оценщиком и не учитывалось при определении размера причиненного ущерба. Что касается повреждения балки моста передней, то в акте осмотра изначально указано на необходимость проведения дефектовки, после этого были произведены инструментальные замеры с помощью специализированного стенда (л.д. 21), которыми факт ее повреждения подтвержден, что и послужило основанием для включения стоимости ремонта данного узла в общую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Изложенное в письменном отзыве ОАО «Рязаньавтодор» утверждение о том, что такие повреждения могли быть причинены балке моста передней уже после аварии, голословны и бездоказательны. Напротив, специалист ООО «Техническая экспертиза и оценка», обладая необходимым объемом технических познаний, при подготовке отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, пришел к выводу о том, что повреждения балки моста передней причинены в результате того же события, что и другие установленные и учтенные в расчетах дефекты.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно представленному в материалы дела страховому полису, гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-315112» гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Общий лимит ответственности страховщика по договору об ОСАГО установлен законом и составляет 120000 рублей в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего.
В данном случае неправомерными действиями водителя Фалькин Н.В. причинен вред одному потерпевшему - Бокову В.В. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120000 рублей.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Таким образом, в результате произошедшей аварии у ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате Бокову В.В. страхового возмещения в размере полной страховой суммы по договору об ОСАГО, то есть в размере 120000 рублей. К моменту вынесения судом решения данная обязанность исполнена ответчиком.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В данном случае субсидиарная материальная ответственность за наступившие для истца неблагоприятные имущественные последствия в размере 491013 рублей (611013 рублей - 120000 рублей) должна быть возложена на ОАО «Рязаньавтодор».
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела (копии трудовой книжки, трудового договора и личной карточки работника), в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Фалькин Н.В. являлся работником Шиловского ДРСУ - филиала ОАО «Рязаньавтодор», был трудоустроен в качестве водителя и находился при исполнении своих непосредственных трудовых обязанностей (совершал рейс по заданию работодателя), что подтверждается представленной суду копиями командировочного удостоверения и приказа о направлении работника в командировку.
Кроме того, согласно письменному отзыву представителя ООО «Дорсервис», а также в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «УАЗ-315112» гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ был передан собственником (ООО «Дорсервис») в аренду Шиловскому ДРСУ - филиалу ОАО «Рязаньавтодор».
Следовательно, гражданскую ответственность за наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия для истцов неблагоприятные имущественные последствия должно нести именно ОАО «Рязаньавтодор».
Тот факт, что ООО «Дорсервис» до настоящего времени является собственником транспортного средства, не является основанием для взыскания с данного юридического лица суммы причиненного Бокову В.В. ущерба.
Абзацем 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае владельцем автомобиля «УАЗ-315112» гос.номер № - лицом, эксплуатирующим его полезные свойства и отвечающим за безопасность использования, являлся арендатор (ОАО «Рязаньавтодор»), о чем прямо указано в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ
Более того, ст. 648 ГК РФ прямо предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, последний документ, необходимый для осуществления страховой выплаты, был представлен потерпевшим в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховщик был обязан произвести страховую выплату либо направить Бокову В.В. мотивированный отказ в выплате, чего сделано не было. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец вправе претендовать на взыскание с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере: 120000 рублей (страховая сумма, установленная ст. 7 Закона об ОСАГО) * 7,5 % (ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) / 75 * 73 (количество дней просрочки) = 9052 рубля.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика сумму законной неустойки в размере 1825 рублей, поэтому принимать решение о взыскании иной (большей) суммы суд не вправе.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а с ОАО «Рязаньавтодор» - 8110 рублей 13 копеек.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений приведенной нормы в ее системном толковании с иными нормами главы 7 ГПК РФ, в каждом конкретном случае суду при взыскании представительских расходов надлежит определять их разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (1000 рублей с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и 9000 рублей с ОАО «Рязаньавтодор»). Уплата данной суммы подтверждена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Бокова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бокова В.В. неустойку в размере 1825 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего 3025 (три тысячи двадцать пять) рублей.
Взыскать с ОАО «Рязаньавтодор» в пользу Бокова В.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 491013 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8110 рублей 13 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, а всего 508123 (пятьсот восемь тысяч сто двадцать три) рубля 13 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Бокову В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова