Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
при секретаре Козловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антипьева В.В. к администрации г. Челябинска, к администрации Центрального района г. Челябинска, к ООО «Челябгорзеленстрой» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ.
Антипьев В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска, к администрации Центрального района г. Челябинска, к ООО «Челябгорзеленстрой» о солидарном взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в размере 114310 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате падения ветки дерева принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «FordMondeo» гос.номер № причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму.
В судебном заседании истец Антипьев В.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Челябгорзеленстрой» возражала против требований истца, настаивая на том, что данное юридическое лицо не является надлежащим ответчиком по иску, так как не является владельцем территории, на которой произрастает дерево, чьей веткой причинен вред, и не несет ответственность за его надлежащее содержание.
Представитель ответчика администрации Центрального района г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в представленном суду письменном отзыве дело просил рассмотреть в свое отсутствие, возражая против удовлетворения требований истца на том основании, что к числу полномочий администрации района в городе содержание зеленых насаждений не отнесено..
Представитель ответчика администрации г. Челябинска, а также представители третьих лиц Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска и МУП «ГТИ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представители ответчиков администрации г. Челябинска и администрации Центрального района г. Челябинска, а также представители третьих лиц Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска и МУП «ГТИ» извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Антипьева В.В. в части, обращенной к администрации г. Челябинска, подлежащими удовлетворению, а в остальной части - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено и подтверждается подлинными материалами доследственной проверки (КУСП №), фототаблицей, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут Антипьев В.В. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «FordMondeo» гос.номер № на проезжей части <адрес> и вышел из транспортного средства, после чего произошло падение ветки дерева, произрастающего у обочины дороги.
Данная ветка упала на автомобиль «FordMondeo» гос.номер №, причинив ему значительный объем технических повреждений.
В соответствии с заключением имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «УК «ЖилСтройКом») стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и величины дополнительной утраты товарной стоимости составляет 114310 рублей.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В соответствии со ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственность органов местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 7 «Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске» установлено, что зеленые насаждения - деревья, кустарники, расположенные на муниципальных землях, в соответствии с гражданским законодательством являются недвижимым имуществом и находятся в собственности муниципального образования.
Сведения о принадлежности земельного участка, где произрастает дерево, веткой которого причинен вред, конкретному лицу в материалах дела отсутствуют. Следовательно, по смыслу ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №136-ФЗ и п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распорядительные полномочия собственника земельного участка, принадлежат именно муниципальному образованию, так как эта земля расположена в границах муниципалитета,.
Следовательно, лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев является муниципальное образование «Город Челябинск».
Об этом же свидетельствуют и следующие обстоятельства. В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 9 Устава города Челябинска, п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения города Челябинска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Челябинского городского округа.
В силу пп. 1 п. 14 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» к работам по содержанию дорог относятся работы по озеленению - уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости и уборка сухостоя.
Согласно письму комитета по управлению имуществом и земельным отношениям от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильная дорога по <адрес> числится в реестре муниципальной собственности г. Челябинска.
Дерево, веткой которого причинен вред, произрастает непосредственно на обочине этой дороги.
Таким образом, на органе местного самоуправления лежала обязанность должного содержания не только соответствующих зеленых насаждений, расположенных вдоль дорожного полотна, но и надлежащего содержания самой проезжей части в безопасном состоянии. Поскольку при использовании этой дороги автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанный объект муниципальной собственности также содержался ненадлежащим образом, был небезопасен для жизни, здоровья, имущества граждан.
Суд учитывает, что пунктом 14 «Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске» установлено: «собственники, пользователи и арендаторы озелененных территорий принимают на себя обязательства по охране и содержанию зеленых насаждений. Закрепление зеленых насаждений за гражданами и юридическими лицами производится органом управления зеленым фондом и оформляется охранным свидетельством».
Однако, из полученных судом ответов на запросы в МУП «Городская техническая инспекция», ООО «РЕМЭКС», ООО «Челябзеленстрой», администрацию Центрального района г. Челябинска, комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска, усматривается, что паспорт зеленых насаждений и охранное свидетельство в отношении деревьев, расположенных вдоль <адрес>, не оформлялись, данная территория на баланс какого-либо органа или организации не передавалась (доказательства обратному в материалы дела предоставлены не были). Земельный участок под домом <адрес> в соответствии со ст. 36 ЖК РФ передан в общую собственность жильцов дома. Однако, представленные суду сведения о границах этого участка свидетельствуют о том, что со стороны <адрес> они проходят по фасаду дома, поэтому земля, на которой произрастает соответствующее дерево, не является частью этого участка, находится за его пределами.
В ходе производства по настоящему гражданскому делу представитель администрации г. Челябинска, как представитель собственника соответствующих зеленых насаждений, не смог сообщить суду о том, был ли организован уход за данными деревьями, каким образом он осуществлялся, кто должен был выполнять соответствующие обязанности и нести ответственность за их ненадлежащее состояние.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем представитель ответчика администрации г. Челябинска при надлежащем извещении не являлся в судебные заседания по делу, следовательно, по собственному усмотрению не воспользовался правом участия в процессе и возможностью представления доказательств в опровержение правомерности заявленных истцом требований.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный Антипьеву В.В. материальный ущерб должен быть компенсирован муниципальным образованием «Город Челябинск», интересы которого в ходе судебного заседания представляла администрация г. Челябинска - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования.
Обращение Антипьевым В.В. исковых требований к ООО «Челябгорзеленстрой» и администрации <адрес> является безосновательным.
Из письма ООО «РЕМЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании муниципального контракта, заключенного на содержание и ремонт озеленения, на обслуживание ООО «Челябгорзеленстрой» передан <адрес>.
Однако, во-первых, дерево, веткой которого причинен вред, не относится к <адрес>, так как расположено через дорогу от него.
Во-вторых, условиями муниципального контракта (п. 8.4) определено, что подрядчик (ООО «Челябгорзеленстрой») подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения ДТП из-за неудовлетворительного содержания объекта.
Произошедшее же событие не являлось дорожно-транспортным происшествием (исходя из его легальной конструкции, закрепленной в п. 1.2 Правил
дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)), так как возникло не в процессе движения автомобиля «FordMondeo» гос.номер №, а во время стоянки (материал по ДТП не оформлялся, доследственная проверка производилась дознавателем отдела милиции).
По этой причине ООО «Челябгорзеленстрой» в любом случае не может нести имущественную ответственность за наступившие последствия непосредственно перед потерпевшим, поскольку для этого отсутствуют соответствующие правовые основания.
Не несет такой ответственности и администрация Центрального района г. Челябинска, так как Положением об администрации района в городе Челябинске (утв.решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №) на данный орган местного самоуправления обязанности по содержанию зеленых насаждений не возложены, функций собственника соответствующего земельного участка либо части дороги администрация района также не выполняет.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу Антипьева В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3486 рублей 20 копеек и расходы по организации оценки в размере 4500 рублей.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, участие представителя истца лишь на стадии подготовки искового заявления, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Антипьева В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г. Челябинска в пользу Антипьева В.В. сумму причиненного ущерба в размере 114310 рублей, расходы по организации оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3486 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, а всего 123296 (сто двадцать три тысячи двести девяносто шесть) рублей 20 копеек.
В удовлетворении исковых требований Антипьева В.В. к ООО «Челябгорзеленстрой» и администрации Центрального района г. Челябинска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова