Решение по иску о понуждении к совершению действий

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кендыш С.В. к Давыдовой Т.И. о понуждении привести квартиру в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Кендыш С.В. обратился в суд с иском к Давыдовой Т.И. о возложении на ответчика обязанности привести квартиру в доме по адресу: <адрес>, со строительным номером №, расположенную в первом подъезде на четвертом этаже, первая по часовой стрелке в первоначальное положение (черновую отделку) согласно договору финансирования и строительной документации, а именно демонтировать кирпичную кладку, восстановить кирпичную стену согласно планировке, демонтировать полы из фанеры, демонтировать потолок и стены из гипсокартонных листов и алюминиевых профилей с укладкой утеплителя, демонтировать вентиляцию, керамическую плитку, привести ванную комнату в первоначальное положение, согласно планировке, демонтировать электропроводку, произвести замену радиаторов отопления.

Требования по иску мотивированы тем, что по заключенному с ЗАО «<данные изъяты>» договору вклада на финансирование строительства и дополнительному соглашению к нему Давыдовой Т.И. были приобретены имущественные права в отношении планируемой к созданию трехкомнатной квартиры площадью 131 кв.м., расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства, несмотря на то, что <адрес> не сдан в эксплуатацию, ЗАО «<данные изъяты>» передало ответчику названную квартиру в черновой отделке для производства отделочных работ. После этого Давыдова Т.И. произвела в ней ремонт. В последующее время в судебном порядке право на приобретение указанной квартиры в личную собственность было признано за ответчиком Кендыш С.В. После этого по иску Кендыш С.В. судом на Давыдову Т.И. была возложена обязанность освободить жилое помещение и не чинить препятствий в пользовании Кендыш С.В. жилым помещением. Однако за период владения указанной квартирой Давыдова Т.И., произвела её перепланировку без согласования с соответствующими организациями, без документального освидетельствования электрического оборудования. Ответчик произвел планировку не только в незавершенном строительством объекте, но и переданном ему незаконно по ничтожной сделке. Произведенные ответчиком работы препятствуют истцу в реализации его права собственности на принадлежащий ему объект недвижимости, так как Кендыш С.В. в настоящее время вообще не намеревался производить ремонт в указанной квартире, а произведенная ответчиком перепланировка не соответствует строительным нормам, более того произведена самостоятельно, без разрешения органов архитектуры. На обращения истца привести квартиру в первоначальное состояние Давыдова Т.И. согласилась и обязалась произвести действия по приведению квартиры в первоначальное состояние, однако до настоящего времени данное обязательство ответчиком не исполнено.

Истец Кендыш С.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Вихарева Е.Н. и Кендыш О.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, сославшись на доводы иска.

Ответчик Давыдова Т.И. участия в судебном заседании не приняла, извещена.

Представитель ответчика Дитятьева Т.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что Давыдова Т.И. является добросовестным приобретателем спорного помещения, которое в настоящее время жилым не является, а соответственно никаких разрешений на его перепланировку не требовалось. Кроме того, на тот момент, когда Давыдова Т.И. производила ремонт в квартире, Кендыш С.В. её собственником не являлся. В настоящее время истец является собственником данного имущества и волен распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе устранять какие-либо улучшения, производить иные работы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кендыш С.В. по нижеследующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела по иску Давыдовой Т.И. к Кендыш С.В. о взыскании денежной суммы судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» (Инвестор) и Давыдовой Т.И. (Вкладчик) был заключен договор вклада на финансирование строительства, по условиям которого Вкладчик принял на себя обязательство за обусловленную плату (3479000 рублей) по окончании строительства в качестве расчета за проведенное финансирование передать вкладчику квартиру со строительным номером №, расположенную в первом подъезде на десятом этаже первой на этаже по часовой стрелке. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли коррективы в предмет договора, указав в качестве квартиры, подлежащей передаче Давыдовой Т.И. - квартиру со строительным номером №, расположенную в первом подъезде на четвертом этаже первую на этаже по часовой стрелке.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» передало Давыдовой Т.И. указанную квартиру для производства отделочных работ, о чем был составлен соответствующий акт. При этом помещение было передано Вкладчику в черновой отделке.

В последующий период времени Давыдова Т.И. за счет собственных средств произвела ремонт названного помещения, вложив значительные денежные средства в ее отделку. Однако, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Кендыш С.В., за ним признано право собственности на долю в размере 0,0126 в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: <адрес>, соответствующую трехкомнатной квартире площадью 131 кв.м. в первом подъезде на четвертом этаже, первой на этаже по часовой стрелке. В удовлетворении исковых требований Давыдовой Т.И. к ООО «<данные изъяты>», Кендыш С.В. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте отказано в полном объеме.

При вынесении судом решения от ДД.ММ.ГГГГ был сделан вывод о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору, заключенному ЗАО «<данные изъяты>» с Давыдовой Т.И., по поводу квартиры со строительным номером № противоречит требованиям закона, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Правом на распоряжение данной квартирой ЗАО «<данные изъяты>» не обладало и не могло распоряжаться ей в пользу Давыдовой Т.И., надлежащим лицом, уполномоченным на приобретение квартиры в личную собственность, признан Кендыш С.В.

Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску Кендыш С.В., ЗАО «<данные изъяты>» и Давыдовой Т.И. запрещено препятствовать Кендыш С.В. в пользовании помещением в незавершенном строительством объекте по адресу: <адрес>, соответствующим трехкомнатной квартире, расположенной в первом подъезде на четвертом этаже, первой на этаже по часовой стрелке. На Давыдову Т.И. возложена обязанность по освобождению спорного помещения.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору вклада на финансирование строительства Давыдова Т.И. по возмездной сделке фактически приобрела у ЗАО «<данные изъяты>» квартиру, которой данное хозяйственное общество не вправе было распоряжаться. При этом правомочием на приобретение указанной квартиры в личную собственность обладал Кендыш С.В., чья воля на совершение соответствующей сделки отсутствовала. В свою очередь Давыдова Т.И. в момент заключения дополнительного соглашения к договору не знала и не могла знать о том, что ЗАО «<данные изъяты>» не имело права отчуждать квартиру со строительным номером №, то есть являлась добросовестным приобретателем.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу по иску Давыдовой Т.И. к Кендыш С.В. о взыскании денежной суммы за произведенные Давыдовой Т.И. улучшения в вышеуказанном помещении. Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего иска Кендыш С.В. для суда обязательны, не подлежат доказыванию и не подлежат оспариванию сторонами в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и в деле, по которому ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска постановлено решение.

Таким образом, в настоящее время собственником вышеуказанного объекта недвижимости является Кендыш С.В.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенной нормы собственник имущества вправе защищать свои права, в том числе, не связанные с лишением владения, от неправомерный действий лица (лиц), в результате которого допущено нарушения прав собственника.

В обоснование своего иска Кендыш С.В. ссылается на то, что Давыдова Т.И., осуществляя перепланировку вышеуказанной квартиры, приобретенной по ничтожной сделке, в отсутствие на то необходимых разрешений, в доме, который не был сдан в установленном законом порядке в эксплуатацию, действовала неправомерно.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда, обязательным для суда при рассмотрении настоящего спора, установлено, что Давыдова Т.И., осуществляя ремонт (отделку) вышеуказанного помещения являлась его добросовестным приобретателем.

Как следует из материалов дела, вышеуказанная доля в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> в виде определенного помещения была передана ЗАО «<данные изъяты>» Давыдовой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи для выполнения строительно-отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Т.И. заключила с ООО «<данные изъяты>» договор подряда на выполнение ремонта квартиры, определив вид и перечень работ по ремонту и отделке. Строительно-отделочные работы были завершены ООО «<данные изъяты>» в указанном помещении ДД.ММ.ГГГГ год (что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ), тогда, как Кендыш С.В. заявил о своих притязаниях на названный объект недвижимости Давыдовой Т.И. в ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности на спорный объект недвижимости признано за истцом решением суда ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено суду доказательств того, что до окончания строительно-отделочных работ в ДД.ММ.ГГГГ Давыдовой Т.И. было известно об имущественных притязаниях Кендыш С.В. на указанное помещение, которые впоследствии решением суда были признаны правомерными.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания считать действия Давыдовой Т.И. по осуществлению строительно-отделочных работ в помещении истца неправомерными ввиду того, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ владел спорным помещением на основании ничтожной сделки. Вины ответчика во владении, пользовании и распоряжении спорным помещением до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Не имеется оснований считать неправомерными действия ответчика и по тому мотиву, что строительно-отделочные работы производились ответчиком в объекте незавершенного строительства.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу по иску Кендыш С.В. к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, установлено, что в силу договора № об инвестиционной деятельности в сфере жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом № по <адрес> является объектом инвестиционной деятельности - общим инвестиционным проектом ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>».

По условиям указанного договора ООО «<данные изъяты>» было наделено полномочиями застройщика (субъект инвестиционной деятельности, предоставляющий под застройку принадлежащий ему на праве аренды земельный участок) и заказчика (субъект инвестиционной деятельности, осуществляющий реализацию инвестиционного проекта). ЗАО «<данные изъяты>» наделено функциями инвестора (субъект инвестиционной деятельности, осуществляющий финансирование инвестиционного проекта с использованием собственных и привлеченных средств). Кроме того, ЗАО «<данные изъяты>» частично были переданы функции заказчика (заключение договора генподряда и технический надзор за строительством).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗинвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу п. 1 ст. 4 названного закона к субъектам инвестиционной деятельности отнесены инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. При этом пользователи объектов капитальных вложений это физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты. Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы.

Поскольку ЗАО «<данные изъяты>», являясь инвестором по вышеуказанному инвестиционному проекту с некоторыми функциями заказчика, привлекло денежные средства Давыдовой Т.И. для создания объекта капитальных вложений (объекта недвижимости по вышеуказанному адресу), возникшие между ЗАО «<данные изъяты>» и Давыдовой Т.И. правоотношения подпадают под правовое регулирование Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Согласно ст. 6 названного Федерального закона инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности», который применяется в части, не противоречащей Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ, незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Таким образом, ЗАО «<данные изъяты>», являясь субъектом инвестиционной деятельности (инвестором) по созданию объекта капитальных вложений (<адрес>), с фактическим возведением данного объекта приобрело право распоряжения объектом капитальных вложений в профинансированной им с использованием собственных и привлеченных денежных средств доле.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из договора № вклада на финансирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» (Инвестор) и Давыдовой Т.И. (Вкладчик), Инвестор обязался передать Вкладчику квартиру в собственность в состоянии, соответствующем проектно-сметной документации, за исключением следующих работ: штукатурки, окраски, побелки, наклейки обоев и кафельной плитки, установки внутри помещений дверей, устройства полов, обналички и плинтусов, установки внутри помещения трубных систем водоснабжения и канализации, установки внутри квартирной электропроводки, электроплит и электроприборов.

Таким образом, фактически при заключении вышеуказанного договора финансирование строительства Инвестор и Вкладчик пришли к соглашению о том, что помещение передается Инвестором Вкладчику с черновой отделкой, что подтверждается и заключением судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО7, выполнившего судебную экспертизу в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Давыдовой Т.И. к Кендыш С.В. о взыскании денежных средств.

Из данного заключения следует, что первоначально квартира находилась в черновой отделке. Состояние квартиры после выполнения строительно-отделочных работ относится к незавершенному строительно-монтажными работами строительству, направленному на выполнение высококачественной отделки и оборудованию помещений.

Следовательно, заключая вышеуказанный договор, а впоследствии приняв от ЗАО «<данные изъяты>» вышеуказанное помещение, Давыдова Т.И. добросовестно полагала, что имеет право на выполнение в данном помещении строительно-отделочных работ, по установки электропроводки внутри квартиры, целью которых являлось придание помещению тех свойств и характеристик, которые необходимы для проживания в нём.

При этом в период осуществления вышеуказанных работ, до того момента, как решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № вклада на финансирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, у Давыдовой Т.И. не было правовых и фактических оснований сомневаться в том, что у неё не имеется соответствующих полномочий по распоряжению объектом капитального строительства, которые возникли в силу вышеизложенных оснований у ЗАО «<данные изъяты>» и были переданы ДД.ММ.ГГГГ ответчику в силу заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и Давыдовой Т.И. договора на финансирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему.

Само по себе то обстоятельство, что на момент начала осуществления ответчиком отделочных работ в спорном помещении жилой дом № по <адрес> не был в установленном законом порядке сдан в эксплуатацию, не свидетельствует о неправомерности действий Давыдовой Т.И., у которой в силу выше приведенных норм права (законодательства об инвестиционной деятельности) и фактических обстоятельств (заключение с инвестором договора на финансирование строительства и фактическое получение от инвестора объекта капитального строительства) не было оснований сомневаться в отсутствии у неё соответствующих полномочий по осуществлению отделочных работ в переданном ей инвестором - ЗАО «<данные изъяты>» помещении.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поэтому, кроме того, что факт добросовестности действий Давыдовой Т.И. после заключения ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «<данные изъяты>» договора и передачи ей ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» спорного помещения установлен вступившим в законную силу решением суда, добросовестность действий Давыдовой Т.И. предполагается и не опровергнута какими-либо доказательствами со стороны истца.

Давыдова Т.И. осуществляла в вышеуказанном помещении строительно-отделочные работы добросовестно полагая, что она имеет на то соответствующие полномочия в силу норм законодательства об инвестировании и заключенного с ЗАО «<данные изъяты>» договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к нему в отсутствии у неё сведений об имущественных притязаниях на данный объект недвижимости со стороны Кендыш С.В. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания утверждать, что, осуществляя строительно-отделочные работы в названном выше помещении, которое расположено в доме, который не сдан в эксплуатацию, Давыдова Т.И. действовала неправомерно, в нарушение действующего законодательства.

Не может суд признать обоснованными и доводы истца, его представителей о том, что неправомерность действий Давыдовой Т.И. заключалась в том, что она произвела перепланировку квартиры без согласования с соответствующими организациями, без документального освидетельствования электрического оборудования.

В силу ст. 4 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), отношения, которые возникают поводу переустройства и перепланировке жилых помещений, к которым относится и квартира, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (ч. 4 ст. 26 ЖК РФ).

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 26 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 26 ЖК РФ предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Таким образом, действительно, действующим жилищным законодательством установлен определенный порядок осуществления перепланировки и переустройства жилых помещений, к которым относится и квартира. Несоблюдение названного порядка, осуществление перепланировки в отсутствие на то основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, свидетельствует о самовольном характере перепланировки, что влечет для собственника жилого помещения определенные последствия.

Так в соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Между тем, как установлено решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, жилой дом № по <адрес>, несмотря на то, что работы по его возведению завершены, в течение длительного времени (более трех лет) не вводится в эксплуатацию. Доказательств того, что данный дом введен в эксплуатацию при разрешении настоящего спора суду не представлено.

По смыслу п.п. 2, 3 Положения «О признании помещения жилым помещением…» (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) помещения, расположенные в объектах капитального строительства, ввод в эксплуатацию которых и постановка на государственный учет не осуществлены в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, не являются жилыми и не подлежат эксплуатации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что такой объект вещных прав, как трехкомнатная квартира, площадью 131 кв.м., расположенная в доме № по <адрес> в первом подъезде на четвертом этаже, первой на этаже по часовой стрелке, до настоящего времени не создан. Таким образом, юридически квартира как жилое помещение не существует. Соответственно при осуществлении строительно-отделочных работ в указанном помещении, в том числе связанных с изменением его внутренней конфигурации, не требуется соблюдения порядка перепланировки и переустройства, который установлен вышеприведенными нормами жилищного кодекса РФ для жилых помещений.

Проверка же помещений, расположенных в домах, не введенных в эксплуатацию, в которых произведено изменение внутренней конфигурации в сравнении с проектной документацией, на предмет соответствия такого изменения строительным нормам и правилам относится к компетенции приемочной комиссии и органа, который в силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ уполномочен выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом следует учесть, что стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств того, что произведенные ответчиком строительно-отделочные работы в вышеуказанном помещении не соответствует требованиям строительных норм и правил. Из имеющихся в деле доказательств данных обстоятельств не следует, хотя доказать данное обстоятельство в силу ст. 56 ГПК РФ должен был истец.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствуют неправомерные, виновные действия ответчика, наличие которых порождало бы для истца право требовать от ответчика устранения его нарушенных прав, как собственника натуральной доли в объекте незавершенного строительства, в которой произведены строительно-отделочные работы лицом, не являющимся собственником, не уполномоченным собственником на выполнение таких работ.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произведенные Давыдовой Т.И. улучшения помещения Кендыш С.Ю., за которые с последнего данным решением взыскана компенсация в пользу Давыдовой Т.И., являются неотделимыми.

Согласно вышеуказанному заключению судебного эксперта неотделимыми в данном случае являются улучшения, направленные на повышение технико-экономических показателей объекта и его модернизацию. Неотделимость определяется невозможностью демонтажа, транспортировки и повторного использования результата ремонтно-строительной работы.

Из чего следует невозможность возложения на ответчика обязанности привести вышеуказанное помещение в его первоначальное состояние даже в том случае, если бы ответчик был виновен в осуществлении вышеуказанных строительно-отделочных работ.

Следует также отметить, что собственником доли в незавершенном строительством жилом доме (эквивалентной вышеуказанному помещению), которая подверглась соответствующим улучшениям, на основании вступившего в законную силу судебного постановления является Кендыш С.В., который в соответствии с положениями ст., ст. 209-210 ГК РФ вправе распоряжаться ей по собственному усмотрению и по собственному же усмотрению несет бремя содержания данного имущественного объекта. Поэтому Кендыш С.В. сохраняет за собой возможность распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, но при этом не нарушая права и законные интересы других лиц. Он может продолжить осуществление ремонта, произведенного Давыдовой Т.И., либо отказаться от совершения таких действий на любой удобный для себя и соответствующий его интересам промежуток времени, вправе внести конструктивные изменения в существующую отделку, демонтировать некоторые из неотделимых улучшений, если это возможно, либо полностью перепланировать квартиру. Однако оснований возлагать обязанность по совершению таких действий на ответчика не имеется, ввиду отсутствия вины последнего в том, что в указанном помещении до того, как за истцом было признано на него право собственности решением суда, производились строительно-отделочные работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Кендыш С.В. к Давыдовой Т.И. о понуждении привести квартиру в первоначальное положение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.Н. Величко

Секретарь