ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре М.Г. Соколова,
с участием представителя В.С. Родионовой, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Тушева К.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
К.В. Тушев обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля Мерседес г/н №, однако после наступления страхового случая ответчиком не выплачено страховое возмещение истцу в необходимом объеме, требует взыскать сумму страхового возмещения, а так же судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ОАО «Челиндбанк» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании, в порядке заочного производства
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, собственником транспортного средства Мерседес г/н № является К.В. Тушев.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля Мерседес г/н №, по риску «Автокаско». В подтверждение заключения договора страхования страхователю К.В. Тушеву выдан полис №, страховой суммой 500 000 рублей, страховая премия сторонами определена в размере 52 050 рублей и оплачена истцом в пользу ответчика.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.
В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из заключения ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 383 057 рублей 21 копейку.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 354 810 рублей с учетом износа.
В соответствии с заключением ООО «Техническая экспертиза и оценка» №, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 193 723 рубля, стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 542 915 рублей.
По заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» № стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 188 431 рубль.
Между тем, в соответствии с полисом страхования, выданным истцу, страховое возмещение осуществляется на основе калькуляции. Именно такой вариант возмещения был выбран истцом.
Как следует из Правил страхования утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, п.11.8.1, при определении размера ущерба по калькуляции, размер ущерба определяется с учетом износа на запасные части, детали и агрегаты подлежащие замене.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, Правила страхования, суд приходит к выводу, о возникновении у ответчика обязанности по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба с учетом износа автомобиля истца.
В соответствии с п.11.14 Правил конструктивная гибель транспортного средства наступает в случае, когда стоимость его восстановительного ремонта превышает 75% его страховой стоимости.
При принятии решения суд считает более объективным, основанным на полном и всестороннем анализе рыночной ситуации отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», учитывая, что в материалы дела представлены надлежащие документы подтверждающие компетенцию и квалификацию оценщика.
Надлежащего опровержения данному отчету сторонами суду не представлено.
Таким образом, с учетом требований Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования заключенного между сторонами, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 354 810 рублей с учетом износа, не превысила 75 % страховой стоимости автомобиля в 500 000 рублей, суд считает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта 354 810 рублей с ответчика в пользу истца.
При этом следует отказать в удовлетворении притязаний ОАО «Челиндбанк», которое является выгодоприобретателем по договору страхования, на получение страхового возмещения, учитывая, что в судебном заседании установлено, что полная гибель транспортного средства не произошла, а так же то, что в материалы дела представлены сведения о надлежащем исполнении К.В. Тушевым своих кредитных обязательств перед Банком в обеспечение которых автомобиль был передан в залог Банку.
Расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом при подаче иска необходимо возложить на ответчика, взыскав 6 778 рублей 10 копеек в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а кроме того с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки 3 000 рублей, поскольку данные расходы явились для истца необходимыми при обращении в суд, а так же расходы по оплате услуг судебного эксперта 7 000 рублей.
Расходы по оплате услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ полежат взысканию в разумных пределах с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей, данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Тушева К.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Тушева К.В. сумму страхового возмещения 354 810 рублей, расходы по оплате услуг оценки 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 778 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, а всего триста семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь рублей десять копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь М.Г. Соколова.
Решение вступило в законную силу ______________________________ 201 __ г.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь