Решение по иску о возмещении ущерба

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гросс О.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения и иску Ильюшкина В.В. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гросс О.В. обратилась в суд с иском ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее ОАО «РСТК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119470 рублей 74 копейки.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО10, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «РСТК», автомобилю истца «Тойота Аурис» причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа и расходов по оплате услуг оценщика составила 119470 рублей 74 копейки.

В ходе рассмотрения дела судом были приняты к производству исковые требования третьего лица Ильюшкина В.В. к ОАО «Межотраслевой страховой центр», где на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована гражданская ответственность водителя Гросс О.В.

В своем иске Ильюшкин В.В. просит взыскать с ОАО «МСЦ» в свою пользу страховое возмещение в размере 49342 рубля, что соответствует восстановительной стоимости автомобиля Ильюшкина В.В.

Истец Гросс О.В. участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Данильченко С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Ильюшкина В.В. не признал, настаивал на удовлетворении иска Гросс О.В., сославшись на наличие вины ФИО10 в произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии, выехавшей на перекресток на красный сигнал светофора.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» - Баландина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Гросс О.В. не признала, поддержав исковые требования Ильюшкина В.В.

Третье лицо с самостоятельными требованиями - Ильюшкин В.В. и третье лицо ФИО10 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска Ильюшкина В.В., возражая против удовлетворения иска Гросс О.В., сославшись на то, что последняя не предоставила ФИО10 преимущество в движении при въезде ФИО10 на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Представитель Ильюшкина В.В. - Гайдабура М.В., действующий на основании ордера, в судебном поддержал позицию Ильюшкина В.В. и ФИО10, возражал против удовлетворения иска Гросс О.В.

Представитель ответчика по иску Ильюшкина В.В. - ОАО «МСЦ» Кирилловских Э.М., действующий на основании доверенности, исковые требования Ильюшкина В.В. не признал, сославшись на наличие стопроцентной вины водителя ФИО10 в произошедшей аварии.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Гросс О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования Ильюшкина В.В. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на <адрес>, произошло столкновение автомобиля Тойота Аурис гос. номер №, находившегося под управлением его собственника Гросс О.В., двигающегося по <адрес>, совершающего на регулируемом перекрестке маневр поворота налево, и автомобиля ВАЗ-21102 гос. номер №, принадлежащего Ильюшкину В.В., находившегося под управлением ФИО10, двигающегося прямо по <адрес>.

В результате указанного столкновения обоим указанным автомобилям причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 и Гросс О.В. ввиду невозможности установить объективные обстоятельства происшествия, а также ввиду того, что в действиях водителей ФИО10 и Гросс О.В. состав административного правонарушения не установлен.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не является предметом спора между сторонами.

Предметом спора является правомерность действий каждого из указанных водителей в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшей аварией, а соответственно и причиненным ущербом Гросс О.В. и Ильюшкину В.В.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту вышеуказанного столкновения транспортных средств, не установлено, кто из участвовавших в ДТП водителей действовал неправомерно.

Разрешая противоречия сторон относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений вышеуказанным автомобилям, суд считает, что причиной произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии явилось нарушение водителем ФИО10 положений п.п. 6.2., 6.13. ПДД РФ.

Так в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2. ПДД РФ предусмотрено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

По результатам совокупного анализа представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что фактором, повлекшим ДД.ММ.ГГГГ столкновение указанных автомобилей, явились неправомерные действия водителя ФИО10, выехавшей на вышеуказанный регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства следуют из объяснений Гросс О.В., подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, являющимся непосредственным очевидцем произошедшей аварии, которые суд признает достоверными доказательствами.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права, на стороне лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

При этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец, заявивший о том, что ДД.ММ.ГГГГ столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло по вине водителя ФИО10, нарушившей положения п. 6.2., 6.13. ПДД, представил суду достаточные, достоверные доказательства, подтверждающие его доводы о том, что непосредственно перед столкновением транспортных средств ФИО10 въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Так из объяснений Гросс О.В., которые она давала в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле Тойота Аурис по <адрес>. Выехав на перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора, Гросс О.В. остановилась, для поворота налево. Дождавшись когда для автомобилей, двигающихся по <адрес>, включится красный сигнал светофора, Гросс О.В. начала движение с целью завершить маневр поворота налево. Когда Гросс О.В. завершала маневр, она почувствовала удар в правую часть своего автомобиля и увидела, что автомобиль ВАЗ 21102 совершил столкновение с её автомобилем.

В ходе рассмотрения настоящего дела свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он переходил <адрес>, шел со стороны <адрес>. Перед переходом <адрес> свидетель остановился на красный сигнал светофора, ждал, когда загорится зеленый сигнал. Загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль «Тойота» стоял на пешеходном переходе, свидетель посмотрел налево, никого не было. Он ступил на пешеходный переход, прошел 1-3 шага, автомобиль «Тойота» начал движение. Тут свидетель услышал звук тормозов, увидел, что автомобиль ВАЗ-2110 заносит, так как он двигался с большой скоростью, произошел удар. Свидетель видел свой пешеходный светофор, для него горел зеленый. Когда свидетель ступил на пешеходный переход, по ходу его движения автомобилей не было. После ДТП ФИО7 оставил водителю автомобиля «Тойота» номер своего телефона, №. Ранее с этой девушкой, являющейся водителем Тойоты, ФИО7 знаком не был, с ней не созванивался.

Показания свидетеля ФИО7 последовательны, не противоречивы, согласуются с его объяснениями в рамках производства по делу об административном правонарушении, объяснениями Гросс О.В., а также с детализацией телефонных соединений ФИО7

Так в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в 15 часов 40 минут переходил <адрес> по пешеходному переходу у <адрес>. Как только загорелся зеленый сигнал светофора, ФИО7 сделал один шаг, услышал визг тормозов, обратил внимание на то, что справа на лево относительно хода его движения двигался автомобиль ВАЗ-2110 серебристого цвета, который начал тормозить до стойки светофора, но так как у автомобиля была превышена скорость, его тормозной путь продолжился за перекресток, где автомобиль ВАЗ-2110 столкнулся с автомобилем Тойота красного цвета, который завершал маневр, поворачивая по ходу движения ФИО7 ФИО7 отчетливо видел, что ВАЗ-2110 проехал на красный сигнал светофора. Крайний правый ряд по ходу движения ВАЗа был занят маршрутным такси, которая остановилась, левый ряд был свободен, поэтому ФИО7 видел четко момент удара.

Как следует из детализации телефонных соединений сотового телефона ФИО7 (№), в 15 часов 47 минут ( в детализации указано московское время 13.47) ДД.ММ.ГГГГ базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>, было зарегистрировано входящее SMS сообщение на телефон ФИО7 <адрес> расположен в непосредственной близости от места столкновения. Это свидетельствует о том, что ФИО7 действительно присутствовал на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут.

Кроме того, из детализации телефонных соединений ФИО7 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с Гросс О.В. не созванивались.

Доказательств прямой или косвенной заинтересованности свидетеля ФИО7 в исходе дела в пользу Гросс О.В., суду не представлено, как не представлено суду и доказательств того, что до произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии ФИО7 и Гросс О.В. были знакомы.

Таким образом, показания свидетеля ФИО7 полностью подтверждают объяснения Гросс О.В. о том, что ФИО10 въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в тот момент, когда Гросс О.В. заканчивала маневр поворота налево.

К объяснениям же ФИО10 и показаниям свидетеля ФИО8 суд критически, считает их недостоверными по нижеследующим основаниям.

Так в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО10 объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала по <адрес> по главной дороге по крайней левой полосе на зеленый сигнал светофора. По её полосе движения преградил автомобиль «Тойота», не уступив дорогу. ФИО10 применила экстренное торможение, увернула вправо, но столкновения избежать не удалось. Были ли справа автомобили, ФИО10 не помнит, она была в автомобиле одна. В течение минут пяти-десяти к ней подошел молодой человек. Ранее она с ним знакома не была. Он оставил ФИО10 свой номер телефона. Зеленый сигнал светофора ФИО10 увидела метров за 20 до светофора, двигалась она со скоростью около 60 км/час. Когда ФИО10 уже подъехала к перекрестку, то увидела, что автомобиль Гросс О.В. находился в метрах 10 от её автомобиля.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО10 дала аналогичные объяснения, указав в числе очевидца Д. и его номер телефона - №.

Свидетель ФИО8 в ходе рассмотрения настоящего дела показал, что на момент, когда произошло ДТП, по <адрес> горел зеленый сигнал светофора. ФИО8 выходил из магазина «<данные изъяты>», его автомобиль стоял у крыльца магазина. Время было около четырех часов дня, свидетель в этот момент смотрел в направлении <адрес>. С левой стороны ехал автомобиль ВАЗ-2110, автомобиль «Тойота» разворачивался. Свидетель увидел, что произошла авария, подошел к девушке, оставил свой номер телефона. Ранее с этой девушкой свидетель не был знаком, не созванивался. Для автомобилей, двигавшихся по <адрес>, горел зеленый сигнал светофора. Свидетель видел, что горит зеленый сигнал светофора на основном светофоре по ходу движения автомобиля «Тойота». Свидетелю было видно хорошо, видимость ничего не загораживало. Номер телефона ФИО8 №, телефон был включен на момент ДТП. После столкновения свидетель постоял около минуты у машины, решил подойти к месту ДТП, оставил свой номер телефона водителю автомобиля ВАЗ. Через несколько дней ему перезвонили, попросили подъехать. Автомобиль ВАЗ меры экстренного торможения применял, был слышен звук тормозов. Пешеходов на проезжей части не было. ФИО8 позвонили дня через два на сотовый телефон, звонила О. с мобильного телефона №.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что до произошедшего ДТП он не был знаком с ФИО10, в момент столкновения вышеуказанных транспортных средств находился на месте ДТП, а после ДТП ФИО10 позвонила ему через два дня.

Между тем из детализации телефонных соединений ФИО8, представленной ОАО «Ростелеком» по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>, был зафиксирован исходящий звонок с сотового телефона ФИО8 После этого в 16 часов 25 минут было зафиксировано входящее SМS сообщение однако уже другой базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>. То есть период с 14 часов 48 минут до 16 часов 25 минут исходящий звонок и входящее сообщение на сотовый телефон истца фиксировали базовые станции сотовой связи, которые находятся на значительном расстоянии от места ДТП, в других районах <адрес>, нежели чем тот, в котором произошло ДТП.

При этом ФИО8 утверждал о том, что О. ему позвонила после ДТП спустя два дня, тогда, как из детализации телефонных соединений ФИО8 видно, что ФИО10 звонила ему в день ДТП в 17 часов 38 минут.

Также суд учитывает противоречия в показаниях свидетеля ФИО8 в ходе рассмотрения настоящего дела, с показаниями, которыми он давал в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Так в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО8 указал, что он считает, что для автомобилей, двигающихся по <адрес> горел зеленый сигнал светофора, потому, что автомобили, находящиеся на <адрес>, стояли. В ходе же рассмотрения настоящего дела ФИО8 утверждал о том, что он видел основной для автомобиля Тойота светофор, на котором горел зеленый сигнал светофора для автомобилей, двигающихся по <адрес>.

При этом, представителем ответчика ОАО «МСЦ» представлены суду фотографии вида места ДТП с крыльца магазина «<данные изъяты>», из которого выходил ФИО8 (согласно его показаниям). С данного крыльца не виден основной светофор для автомобилей, двигающихся по <адрес>, поскольку обзор с крыльца загораживает распложенный на <адрес> на остановке «<адрес>. С того, места, где якобы стоял ФИО8, виден лишь дублирующий светофор.

У суда не имеется оснований не доверять содержанию представленных суду фотографий в силу того, что председательствующий по делу хорошо знаком с районом, в котором произошло столкновение, расположением в этом районе магазинов, остановочных комплексов, павильонов и прочих объектов недвижимости, отраженных на фотографиях, позволяющих идентифицировать местность, запечатленную на этих фотоснимках.

Проанализировав показания свидетеля ФИО8 в совокупности со всеми доказательствами по делу, оценив их по своему внутреннему убеждению, суд считает их недостоверными.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Объяснения ФИО10 о том, что она въезжала на вышеуказанный перекресток на зеленый сигнал светофора не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами, показания же ФИО8 к таким доказательствам не относятся.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

В ходе подготовки по делу и в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ сторонам неоднократно разъяснялись положения ст., ст. 12, 56 ГПК РФ, разъяснялось право представлять доказательства по делу и ходатайствовать об истребовании доказательств, которые сторонам добыть затруднительно, распределялось бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами. В судебном заседании при разрешении спора по существу ходатайств об истребовании каких-либо иных доказательств Ильюшкиным В.В. и ответчиком ОАО «РСТК» в ходе рассмотрения дела не заявлено. В связи с чем судом дело рассмотрено по представленным сторонами доказательствам.

При этом суд считает не нашел оснований для отложения судебного заседания по ходатайству представителя ответчика ОАО «РСТК» с целью выполнения им фотографий с крыльца магазина «Винная карта», поскольку для представления данных доказательств у ответчика было достаточно времени.

Так предварительное судебного заседание по делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ, после этого состоялось судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у представителя ОАО «РСТК» до судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ годы было вполне достаточно времени для того, чтобы выполнить фотосъемку прилегающей к месту ДТП территории и представить фотографии суду. Суд принимает во внимание гарантированный статьями 46 и 52 Конституции Российской Федерации каждому лицу доступ к правосудию и предусмотренную Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6) необходимость проведения судебного разбирательства в разумный срок. В данном случае отложение судебного заседания, как об этом просил представитель ответчика, не может быть принято без ущерба для интересов истца, который, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени (более двух месяцев) не может реализовать предоставленное ему законом право на судебную защиту более двух месяцев, хотя положения ст. 2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рассмотрения дела суд установил, что в силу п.п. 6.2., 6.13. ПДД РФ у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ при подъезде к вышеуказанному регулируемому перекрестку возникла безусловная обязанность остановиться перед перекрестком, то есть прекратить движение, не въезжая на перекресток. Именно нарушение ФИО10 требований указанных пунктов ПДД РФ повлекло столкновение транспортных средств.

В действиях же водителя Гросс О.В. суд не находит нарушений ПДД, поскольку она завершала маневр поворота налево на красный сигнал светофора. Достаточных достоверных доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку автомобилю Гросс О.В. причинены технические повреждения в результате неправомерных действий ФИО10, последняя несет ответственность перед Гросс О.В. за причиненный ей ущерб. Следовательно, требования Гросс О.В. о возмещении ущерба основаны на законе. Исковые же требования Ильюшкина В.В. удовлетворению не подлежат, поскольку действия водителя Гросс О.В. ДД.ММ.ГГГГ являлись правомерными.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из отчета ООО «<данные изъяты>» №, величина затрат на восстановление автомобиля «Тойота Аурис» гос. номер № с учетом амортизационного износа и услуг оценщика составляет 119470 рублей 74 копейки.

Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельствами и дипломами, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика ООО «Консультант Сервис», суду не представлено, выводы эксперта сторонами не оспорены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102 была застрахована в ОАО «РСТК», что подтверждается копий страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом вред причинен имуществу одного потерпевшего. Следовательно, лимит ответственности страховщика виновника ДТП составляет 120000 рублей.

Таким образом, с ОАО «РСТК», как со страховщика виновника ДТП - ФИО10 в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 119470 рублей 74 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ОАО «РСТК» в пользу Гросс О.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3589 рублей 41 копейка.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца Гросс О.В. в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «РСТК» в пользу Гросс О.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Гросс О.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Гросс О.В. страховое возмещение в размере 119470 рублей 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3589 рублей 41 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 131060 рублей 15 копеек.

В удовлетворении иска Ильюшкина В.В. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова