Решение по иску о возмещении ущерба

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябовой А.Ю. к ОАО СК «ТРАСТ» о взыскании страхового возмещения и встречному иску ОАО СК «ТРАСТ» к Рябовой А.Ю., Рябовой М.Е. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Рябова А.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО СК «ТРАСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88575 рублей 80 копеек.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Константинова И.О., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, автомобилю истца «Тойота Аллион» причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила с учетом износа и расходов на оценку искомую сумму.

В ходе рассмотрения дела судом были приняты к производству встречные исковые требования ОАО СК «ТРАСТ» к Рябовой А.Ю. о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 88569 рублей 50 копеек, выплаченных ОАО СК «ТРАСТ» Константинову И.О. в качестве возмещения ущерба от вышеуказанного ДТП во исполнение заключенного между ОАО СК «ТРАСТ» и Константиновым И.О. договора добровольного имущественного страхования.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечена Рябова М.Е., управлявшая в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП транспортным средством принадлежащим Рябовой А.Ю.

Истец Рябова А.Ю.. и её представитель в судебном заседании на удовлетворении иска Рябовой А.Ю. настаивали, возражая против удовлетворения встречного иска, сославшись на наличие в произошедшем ДТП стопроцентной вины водителя Константинова И.О.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Рябова М.Е. в судебном заседании поддержала иск Рябовой А.Ю., встречный иск считала необоснованным.

Представитель ответчика ОАО СК «ТРАСТ» в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивала, возражая против иска Рябовой А.Ю., сославшись на наличие в произошедшей аварии вины водителя Рябовой М.Е.

Третье лицо Константинов И.О. в судебное заседание не явился, извещен, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Ранее в ходе производства по делу Константинов И.О. заявил о том, что ДТП произошло вследствие того, что перед совершением маневра разворота Рябова М.Е. не заняла крайнего левого положения на проезжей части.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Рябовой А.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ОАО СК «ТРАСТ» не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут у <адрес> произошло столкновение автомобиля Фольксваген Гольф гос. номер №, находившегося под управлением его собственника - Константинова И.О., и автомобиля Тойота Аллион гос.номер №, принадлежащего Рябовой А.Ю.., находившегося под управлением водителя Рябовой М.Е.

В результате указанного столкновения обоим указанным автомобилям причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Рябова М.Е. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ ввиду нарушения п. 8.11 ПДД РФ, а именно ввиду того, что производила разворот на нерегулируемом пешеходном переходе, в зоне действия знаков 5.19.1., 5.19.2. В действиях же водителя Константинова И.О. сотрудники ГИБДД усмотрели нарушение п. 10.1. ПДД РФ, о чем указали в справке о ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая противоречия сторон относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений автомобилю истца, а также автомобилю Константинова И.О., суд считает, что причиной произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии явилось нарушение водителем Константиновым И.О. положений п.п. 9.10., 10.1. ПДД РФ.

Как следует из схемы ДТП, с которой оба участника ДТП согласились, подписали её не выразив никаких замечаний, участок дороги, на котором произошло столкновение, имеет по две полосы движения в каждом из направлений. Непосредственно перед столкновением автомобиль под управлением Рябовой М.Е. (обозначенный на схеме под №) двигался по крайней левой полосе перед совершением маневра разворота. Автомобиль же Константинова И.О. (обозначенный на схеме ДТП под №) двигался за автомобилем Рябовой М.Е. в попутном ему направлении.

Из объяснений Константинова И.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут он двигался на своем автомобиле в левом ряду задолго до перекрестка со скоростью не более 70 км/ч. Перед перекрестком с <адрес> автомобиль «Тойота» перестроился в правый ряд и замедлил скорость. Внезапно Рябова М.Е. приняла в левую полосу. Когда возникла опасность для движения Константинова И.О., он попытался объехать автомобиль «Тойота» слева. Меры экстренного торможения он применял. Правый указатель поворота Рябова М.Е. не включала, левый указатель поворота она включила одновременно с перестроением. Константинов И.О. объезжал автомобиль Рябовой М.Е. слева, так как она смещалась. Сплошную линию Константинов И.О. пересек, та как действовал в условиях крайней необходимости, убедившись в безопасности своего маневра. Перемещение автомобилей происходило практически одновременно. Основной удар пришелся в правый передний угол автомобиля Константинова И.О. У автомобиля Рябовой М.Е. был поврежден левый передний угол автомобиля.

Таким образом, из объяснений Константинова И.О. следует, что непосредственно перед совершением маневра разворота Рябова М.Е. в нарушение п. 8.5. ПДД РФ перед разворотом водитель не выполнила обязанности заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив объяснений Константинова И.О. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются схемой ДТП, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО4

Так из объяснений Рябовой М.Ю. в рамках производства по делу об административном правонарушении и в ходе настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут она с подругой ехала на автомобиле «Тойота», принадлежащем Рябовой А.Ю., по <адрес>. Рябова М.Ю. ехала со скоростью около 60 км/час, ей необходимо было осуществить разворот. Рябова М.Ю. заблаговременно, метров за 25-30 до начала выполнения маневра включила указатель левого поворота, заехала на разделительную линию правым колесом, притормаживая начала разворачиваться за пешеходным переходом, внезапно произошел удар.

Перед началом маневра Рябова М.Е. убедилась в безопасности своего маневра. Дорога, где произошло столкновение, имеет две полосы для движения в одном направлении. Рябова Л.Ю. ехала по крайней левой полосе, разворачивалась за пешеходным переходом. В момент столкновения она находилась за стойкой светофора, до пересечения проезжих частей она не доехала, решила развернуться за пешеходным переходом. Двойная сплошная линия разметки закончилась до пешеходного перехода. С Рябовой М.Е. в автомобиле была подруга. После столкновения в Рябовой М.Е. подходил мужчина, он пошел ночью гулять или за пивом, дал свою визитку. В автомобиле «Фольксваген» водитель был один, пассажиров не было.

Объяснения Рябовой М.Ю. согласуются с её объяснениями в рамках производства по делу об административном правонарушении и с подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9

Так в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала вместе с Рябовой М.Е. по левой стороне дороги, метров за 20 до начала выполнения маневра Рябова М.Е. включила указатель левого поворота и стала прижиматься к левому краю дороги. Когда они проехали светофор, Рябова М.Е. начала поворачивать, внезапно произошел удар. Когда мы уже практически развернулись, в автомобиль, в котором ехал свидетель, въехал автомобиль Фольксваген. После ДТП свидетель и Рябова М.Е. вышли из автомобиля, позвонили маме, позвонили в ГАИ, к ним после ДТП подходил молодой человек, он дал им свою визитку. Автомобиль Фольксваген выезжал на встречную полосу, если бы он этого не делал, то аварии бы не было.

Свидетель ФИО9 в ходе рассмотрения дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> по левой стороне. Автомобиль «Тойота» разворачивался по правилам, свидетеля удивило, что в ночное время, в отсутствии на дороге других автомобилей, автомобиль разворачивался строго по правилам. Автомобиль «Фольксваген» совершал маневр обгона, выехал на левую сторону, совершил столкновение с автомобилем истца. Свидетель подошел, посмотрел, что всё нормально, отдал визитку водителю автомобиля «Тойота» и ушел. Через два-три дня после ДТП ему позвонили из ГАИ, он пришел и все рассказал. Автомобиль «Тойота» изначально ехал по правой стороне. После перестроения в левый ряд, он выехал почти на середину, заехал на пешеходный переход и начал совершать разворот. От линии разметки автомобиль «Тойота» отклонился примерно на метр, произошел удар. Водитель автомобиля «Фольксваген» применял торможение, легкий визг тормозов был слышен. Рябова М.Е. начала перестроение метров за 50 до светофора.

Таким образом, из объяснений Рябовой М.Е. следует и подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, что перед совершением маневра разворота Рябова М.Е. заблаговременно заняла крайнее левое положение на проезжей части дороги и заблаговременно включила указатель левого поворота, как того требуют положения п. п. 8.1., 8.5. ПДД РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9, поскольку доказательств его прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела в пользу истца суду не представлено, как не представлено суду и доказательств того, что данный свидетель не являлся очевидцем произошедшего ДТП. Показания свидетелей ФИО9 согласуются как с объяснениями Рябовой М.Е., так и с показаниями ФИО8 При этом суд учитывает, что ФИО9 указан в первоначальных объяснениях Рябовой М.Е. в качестве очевидца ДТП.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права, на стороне лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Однако представитель ответчика и Константинов И.О., заявившие о том, что непосредственно перед совершением маневра разворота Рябова М.Е. не заняла крайнее левое положение на проезжей части, не включила заблаговременно указатель поворота не подтверждены достаточными, достоверными доказательствами.

Объяснения ФИО10 в рамках производства по делу об административном правонарушении суд не может принять в качестве достаточных доказательств обоснованности доводов представителя ответчика и Константинова И.О.

Так в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Константинов И.О. заявил о вызове и допросе в качестве свидетеля в судебное заседание его брата - ФИО10 Судом данное ходатайство было удовлетворено и обязанность по обеспечению явки данного свидетеля в судебное заседание возложена на Константинова И.О. При этом Константинов И.О. был предупрежден судом о том, что перед допросом свидетелю суд будет обязан разъяснить обязанность говорить правду и положения ст. 307 УК РФ.

После этого ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 в суд поступило ходатайство, в котором он, ссылаясь на неудовлетворительное состояние его здоровья, просит учесть его показания, которые он давал в рамках производства по делу об административном правонарушении, и указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на него совершено нападение группой молодых людей с причинением ему телесных повреждений, что и является причиной неявки в суд. Однако ни ФИО10, ни Константиновым И.О., ни представителем ответчика не представлены суду доказательства уважительности причин неявки вышеуказанного свидетеля в судебное заседание, его доводов о совершенном на него нападении и плохом состоянии здоровья.

Соответственно суд был лишен возможности допросить ФИО10 в качестве свидетеля и непосредственно оценить сведения, известные данному лицу, на предмет их достоверности. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Рябова М.Е. в ходе рассмотрения дела заявила о том, что Константинов И.О. в момент ДТП был в своем автомобиле один, из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 не следует, что в момент произошедшей аварии в автомобиле Константинова И.О., кроме последнего, находился кто-нибудь ещё.

Кроме того, ФИО10 является братом Константинова И.О., а следовательно его заинтересованность в исходе дела в пользу третьего лица на стороне ответчика - Константинова И.О. не исключается.

Других доказательств объяснений Константинова И.О. и доводов представителя ответчика о нарушении Рябовой М.Е. положений п. 8.1., п. 8.5. ПДД РФ, суду не представлено.

Истцом же представлены суду достаточные, достоверные доказательства того, что непосредственное перед совершением маневра разворота Рябова М.Е. заблаговременно включила указатель левого поворота и заняла крайнее левое положение на проезжей части. Об этом свидетельствует и место столкновение, которое отражено на схеме ДТП на полосе встречного движения, как со слов Рябовой М.Е., так и со слов Константинова И.О.

Учитывая, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 полностью согласуются с объяснениями Рябовой М.Е. как в рамках производства по делу об административном правонарушении, так и в рамках настоящего дела, не опровергнуты какими-либо доказательствами, оснований не доверять которым у суда бы не имелось, суд признает показания ФИО8 и ФИО9 и объяснения Рябовой М.Е. достоверными, отражающими действительные события, которые имели место в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что перед тем, как Рябова М.Е. приступила к маневру разворота она заблаговременно, заняла крайнее левое положение на проезжей части, а Константинов И.О.на своем автомобиле двигался позади автомобиля Рябовой М.Е. по той же, левой полосе. Следовательно, Константинов И.О. должен был руководствоваться положениями 9.10. и 10.1. ПДД РФ.

Так в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу указанного пункта Правил дорожного движения при выборе скорости и дистанции до двигающегося впереди транспортного средства водитель должен знать и учитывать остановочный путь своего автомобиля, который не должен превышать расстояния видимости в направлении движения, в любых дорожных условиях. Поскольку с увеличением скорости движения сокращается дистанция между автомобилями, затрудняется возможность безопасного маневрирования, наиболее безопасно двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией и выбирать безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства. При этом водитель обязан учитывать, в том числе, видимость в направлении движения, состояние дорожного полотна и двигаться с такой скоростью, при которой он сможет остановить транспортное средство в случае возникновения на пути следования его автомобиля какого-либо препятствия для его движения.

Между тем, из объяснений Константинова И.О. следует, что непосредственно перед ДТП он двигался со скоростью около 70 км/ч, при этом состояние дорожного полотна было мокрым после уборки улиц (что указано в объяснениях Константинова И.О.). Однако Константинов И.О. в темное время суток, по мокрому полону дороги двигался со скоростью, превышавшей предельно допустимую в городской черте (60 км/ч). Это свидетельствует о нарушении Константиновым И.О. положений п. 10.1. ПДД РФ до того, как для него возникла опасность для движения.

Кроме того, ни представителем ответчика, ни Константиновым И.О. не представлено суду доказательств отсутствия у Константинова И.О. технической возможности избежать столкновения с автомобилем истца при соблюдении требований пункта 10.1. ПДД РФ.

Из объяснений самого Константинова И.О. следует, что он пытался избежать столкновения путем объезда слева автомобиля истца, который как раз и изменял траекторию движения налево. На схеме ДТП следов применения Константиновым И.О. мер экстренного торможения не зафиксировано, хотя сотрудники ГИБДД обязаны их фиксировать при составлении схемы ДТП. Сам же Константинов И.О. в ходе рассмотрения дела показал, что на месте ДТП оставались следы, но это не следы торможения, а следы юза, вызванные резким изменением траектории движения его автомобиля.

С учетом изложенного, суд однозначно усматривает в действиях Константинова И.О. нарушение п. 10.1. ПДД РФ и после того, как для его движения возникла опасность в виде автомобиля истца. При возникновении опасности для движения Константинов И.О. вместо того, чтобы применить меры экстренного торможения, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ попытался объехать препятствие, движущееся налево, слева.

Не представлено ответчиком и Константиновым И.О. суду и доказательств того, что до момента, когда для Константинова И.О. возникла опасность для движения, он соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства под управлением Рябовой М.Е.

При таких обстоятельствах суд считает, что именно неправомерные действия водителя Константинова И.О. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Факт же нарушения водителем Рябовой М.Е. положений п. 8.11. ПДД РФ не может состоять в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией, учитывая, что непосредственно перед столкновением Рябова М.Е. заблаговременно заняла крайнее левое положение на проезжей части и включила указатель левого поворота. Соответственно, Константинов И.О., двигающийся позади автомобиля истца, был осведомлен о намерениях Рябовой М.Е. о предстоящем совершении ею маневра разворота и должен был принять меры, какие от него требовались положениями п. 9.10., 10.1. ПДД РФ, а именно выбрать безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и безопасный скоростной режим. Именно неправомерные действия водителя Константинова И.О. повлекли произошедшее столкновение, поскольку, положениями ст., ст. 9.10., 10.1. ПДД РФ Константинов И.О. должен был руководствоваться, независимо от того совершала бы Рябова М.Е. маневр разворота на нерегулируемом пешеходном переходе или она совершила бы этот маневр после окончания зоны действия пешеходного перехода. Поэтому суд определяет вину Константинова И.О. в произошедшем ДТП в объеме 100 %.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку автомобилю истца причинены технические повреждения в результате неправомерных действий Константинов И.О., которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, последний несет ответственность перед Рябовой А.Ю. за причиненный ей ущерб. Следовательно, требования Рябовой А.Ю. о возмещении ущерба основаны на законе. Исковые же требования ОАО СК «ТРАСТ» удовлетворению не подлежат, поскольку между действиями Рябовой М.Е. и причиненным Константинову И.О. ущербом отсутствует причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из отчета ООО «<данные изъяты>» №, величина затрат на восстановление автомобиля «Тойота Аллион» гос. номер № с учетом амортизационного износа составляет 70725 рублей. Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 3000 рублей, расходы истца на оплату услуг телеграмм составили 421 рубль 36 копеек. Общий размер ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями Константинова И.О. составил

Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке ООО «<данные изъяты>», соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика ООО «<данные изъяты>», суду не представлено, выводы эксперта сторонами не оспорены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Гольф была застрахована в ОАО СК «ТРАСТ». При этом вред причинен имуществу одного потерпевшего. Следовательно, лимит ответственности страховщика виновника ДТП составляет не более 120000 рублей.

Таким образом, с ОАО СК «ТРАСТ», как со страховщика виновника ДТП в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70725 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2321 рубль 77 копеек, по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, по оплате услуг документальной связи в размере 421 рубль 36 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты прав истца в судебном порядке.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, принимая во внимание степень ложности дела, а также требования разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО СК «ТРАСТ» в пользу Рябовой А.Ю. расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Рябовой А.Ю. к ОАО СК «ТРАСТ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «ТРАСТ» в пользу Рябовой А.Ю. страховое возмещение в размере 70725 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате документальной связи в размере 421 рубль 36 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2321 рубль 77 копеек, а всего 85168 рублей 93 копейки.

В удовлетворении встречного иска ОАО СК «ТРАСТ» к Рябовой А.Ю., Рябовой М.Е. о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова