Решение по иску о взыскании страхового возмещения

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арцер Ю.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Арцер Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Усенко С.П., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца «Мицубиси Айртрек» причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составила 120209 рублей 44 копейки.

Истец Арцер Ю.С. участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Зиновьев В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования Арцер Ю.С. поддержал, сославшись на наличие вины водителя Усенко С.П. в произошедшем столкновении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Третьи лица Усенко С.П. и Каюмов И.М. участия в судебном заседании не приняли, извещены, ранее в ходе рассмотрения дела сослались на наличие в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП вины водителя Арцер Ю.С.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Арцер Ю.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут у <адрес> произошло столкновение автомобиля ГАЗ-2705 гос. номер №, находившегося под управлением водителя Усенко С.П., принадлежащего Каюмову И.М., двигающегося по <адрес>, и автомобиля Мицубиси Айртрек гос. номер №, принадлежащего Арцер Ю.С., находившегося под её управлением, двигающегося по <адрес>, совершающего маневр разворота на регулируемом пешеходном переходе.

В результате указанного столкновения обоим указанным автомобилям причинены технические повреждения.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Усенко С.П. и Арцер Ю.С. ввиду невозможности установить объективные обстоятельства происшествия, а также ввиду того, что в действиях указанных водителей состав административного правонарушения не установлен.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не является предметом спора между сторонами.

Предметом спора является правомерность действий каждого из указанных водителей в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшей аварией, а соответственно и причиненным истцу ущербом.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту вышеуказанного столкновения транспортных средств, не установлено, кто из участвовавших в ДТП водителей действовал неправомерно.

Разрешая противоречия сторон относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений вышеуказанным автомобилям, суд считает, что причиной произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии явилось нарушение водителем Усенко С.П. положений п.п. 6.2., 6.13. ПДД РФ.

Так в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2. ПДД РФ предусмотрено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

По результатам совокупного анализа представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что фактором, повлекшим ДД.ММ.ГГГГ столкновение указанных автомобилей, явились неправомерные действия водителя Усенко С.П., выехавшего на регулируемый пешеходный переход на красный сигнал светофора.

Данные обстоятельства следуют из объяснений Арцер Ю.С., подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, ФИО6, являющимися непосредственными очевидцами произошедшей аварии, которые суд признает достоверными доказательствами.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права, на стороне лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

При этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец, заявивший о том, что ДД.ММ.ГГГГ столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло по вине водителя Усенко С.П., нарушившего положения п. 6.2., 6.13. ПДД, представил суду достаточные, достоверные доказательства, подтверждающие его доводы о том, что непосредственно перед столкновением транспортных средств Усенко С.П. въехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.

Так из объяснений Арцер Ю.С. в ходе рассмотрения настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на своем автомобиле Мицубиси Айртрек по <адрес>. Истцу нужно было совершить разворот в сторону <адрес>. Подъехав к перекрестку на зеленый сигнал светофора, Ацер Ю.С. увидела, что зеленый сигнал светофора начал мигать, потом загорелся желтый сигнал светофора, потом красный. Арцер Ю.С. убедилась, что автомобили во встречном направлении прекратили движение, и начала совершать разворот. После того как маневр уже был практически закончен, она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Когда она вышла из автомобиля, то увидела, что в её автомобиль въехал автомобиль «Газель». На перекрестке остановился автомобиль «Тойота», молодой человек спросил истицу, не нужна ли ей помощь. Арцер Ю.С. пояснила, что помощь ей не нужна, но номер его телефона она записала. Также на месте ДТП к Арцер Ю.С. подошел очевидец А. и оставил ей свой номер телефона.

Объяснения Арцер Ю.С. в ходе рассмотрения настоящего дела полностью согласуются с его первоначальными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО5 в ходе рассмотрения дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>. Ехал на автомобиле «Тойота Авенсис». Подъезжая к светофору, свидетель увидел, что начал мигать зеленый сигнал светофора, загорелся желтый сигнал, свидетель остановился на светофоре. Свидетель ехал посередине дороги. Слева автомобиль «Мицубиси» совершал маневр налево с включенным указателем поворота. Свидетель уже остановился, когда увидел, что автомобиль «Газель» ехал на красный сигнал светофора, произошло ДТП. Девушка выбежала из автомобиля, свидетель, открыв окно, спросил, нужна ли ей помощь, девушка записала номер телефона ФИО5 Потом ФИО5 загорелся зеленый сигнал светофора, он уехал. ФИО5 оставил Арцер Ю.С. следующий номер телефона. Ранее с этой Арцер Ю.С. свидетель знаком не был, не общался, не созванивался. Когда свидетель впервые увидел автомобиль Арцер Ю.С., он или стоял или медленно катился. Автомобиль «Мицубиси» начал совершать маневр на красный сигнал светофора. Пассажиров в автомобиле «Газель» не было. На перекрестке во встречном направлении стоял легковой автомобиль в левом крайнем ряду, так как горел красный.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом стоял на остановке, обратил внимание, что напротив него, по левую руку, на светофоре горел желтый сигнал. ФИО6 стоял напротив магазина <данные изъяты>. Слева от него располагался светофор, загорелся желтый сигнал. Машины стали останавливаться. Для свидетеля загорелся зеленый сигнал светофора, он с братом начали переходить дорогу. В это время произошло столкновение автомобиля «Мицубиси» с автомобилем «Газель». «Газель» проехала мимо свидетеля и его брата. После столкновения они подошли к девушке на автомобиле Мицубиси, оставили ей номер телефона. Девушка позвонила и попросила приехать в ГАИ. Ранее свидетель с этой девушкой знаком не был. Слева от свидетеля был расположен въезд во двор. По ходу движения автомобиля «Газель» справа расположен светофор.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 последовательны, не противоречивы, согласуются с их объяснениями в рамках производства по делу об административном правонарушении, объяснениями Арцер Ю.С., а также с диаграммой режима работы светофорного объекта.

Кроме того, из детализации телефонных соединений ФИО6 следует, что в момент столкновения (в 11 часов 30 минут, в детализации указано время московское - 09 часов 30 минут) базовой станцией сотовой связи, расположенной по адресу: <адрес>, был зафиксирован входящий звонок на номер ФИО6 Указанная базовая станция расположена в районе, в котором произошло ДТП, что подтверждает показания ФИО6 о том, что он присутствовал на месте ДТП.

Кроме того, из детализации телефонных соединений ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно следует, что до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (время местное) Арцер Ю.С. с ФИО6 не созванивались, что подтверждает показания ФИО6 о том, что он ранее, до ДТП, не был знаком с Арцер Ю.С. Доказательств обратного суду не представлено.

Из диаграммы режима работы светофорного объекта, расположенного у <адрес> следует, что в тот момент, когда для направления движения автомобилей. Двигающихся по <адрес> горел красный сигнал светофора, для автомобилей, двигающихся во встречном направлении также горел красный сигнал светофора, а для пешеходов горел зеленый сигнал светофора.

Таким образом, судом установлено, что Усенко С.П. въехал на регулируемый пешеходный переход на красный сигнал светофора.

К объяснениям же Усенко С.П., Каюмова И.М. и показаниям свидетеля ФИО7 суд критически, считает их недостоверными по нижеследующим основаниям.

Так в ходе рассмотрения настоящего дела Усенко С.П. и Каюмов И.М. утверждали о том, что непосредственно перед произошедшим столкновением они двигались по <адрес> на автомобиле Газель, принадлежащим Каюмову И.М., за управлением которого находился Усенко С.П. При приближении к светофору для автомобиля под управлением Усенко С.П. загорелся зеленый сигнал светофора и Усенко С.П., не останавливаясь, пересек стойку светофора на зеленый сигнал светофора.

Свидетель ФИО7 в ходе рассмотрения дела утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ она стояла на пешеходном переходе на <адрес>, ждала свою «маршрутку» на <адрес>, по направлению транспорта в сторону <адрес>. Остановилась серая «иномарка» метра за три до «зебры», за рулем была девушка. Загорелся зеленый сигнал светофора, начали идти пешеходы в обе стороны. Когда загорелся красный сигнал светофора, то женщина начала резко перестраиваться по пешеходному переходу в обратную сторону. Красный сигнал светофора загорелся для пешеходов. В это время началось движение машин в сторону центра. Произошло столкновение. Девушка была в крайнем левом ряду. Разворот она начала, когда загорелся красный сигнал светофора для пешеходов, разворачивалась она на «зебре». Автомобиль «Газель» стоял в крайнем левом ряду. Перед перекрестком автомобиль «Газель» останавливался. Все автомобили стояли. «Газель» остановилась на перекрестке перед пешеходным переходом. Перед светофором «Газель» точно стояла. После ДТП девушка вышла, осмотрела машину. Мужчина попытался выйти из машины через свою дверь, но не смог. Девушка кому-то звонила, через минут 10-15 к ней приехали мужчины. Она ни к кому не подходила, к произошедшему отнеслась спокойно.

Показания свидетеля ФИО7, которая утверждала, что перед светофором автомобиль Газель останавливался и стоял, перед тем как загорится разрешающий сигнал светофора, противоречат объяснениям Усенко С.П. и Каюмова И.М., которые утверждали, что перед светофором автомобиль под управлением Усенко С.П. не останавливался. Изложенные противоречия являются существенными, ставят под сомнение достоверность показаний ФИО7, объяснений Усенко С.П., Каюмова И.М. и не отвергнуты судом как недостоверные.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Объяснения Усенко С.П. и Каюмова И.М. о том, что они въезжали на вышеуказанный перекресток на зеленый сигнал светофора, не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами, показания же ФИО7 к таким доказательствам не относятся.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

В ходе подготовки по делу и в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ сторонам неоднократно разъяснялись положения ст., ст. 12, 56 ГПК РФ, разъяснялось право представлять доказательства по делу и ходатайствовать об истребовании доказательств, которые сторонам добыть затруднительно, распределялось бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами. Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств третьими лицами не заявлено, в связи с чем судом дело рассмотрено по представленным сторонами доказательствам.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в силу п.п. 6.2., 6.13. ПДД РФ у Усенко С.П. ДД.ММ.ГГГГ при подъезде к вышеуказанному регулируемому пешеходному переходу возникла безусловная обязанность остановиться перед ним, то есть прекратить движение. Именно нарушение Усенко С.П. требований указанных пунктов ПДД РФ повлекло столкновение транспортных средств.

В действиях же водителя Арцер Ю.С. суд не находит нарушений ПДД, поскольку она завершала маневр разворота на красный сигнал светофора. Достаточных достоверных доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку автомобилю истца причинены технические повреждения в результате неправомерных действий Усенко С.П., последний несет ответственность перед истцом за причиненный ему ущерб. Следовательно, требования истца о возмещении ущерба основаны на законе.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из заключения ЗАО РАО «<данные изъяты>», величина затрат на восстановление автомобиля «Мицубиси Айртрек» гос. номер № с учетом амортизационного износа составляет 120290 рублей 44 копейки.

Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельствами и дипломами, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика ЗАО РАО «<данные изъяты>», суду не представлено, выводы эксперта сторонами не оспорены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-2705 была застрахована в ООО «Росгосстрах». При этом вред причинен имуществу одного потерпевшего. Следовательно, лимит ответственности страховщика виновника ДТП составляет 120000 рублей.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах», как со страховщика виновника ДТП, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Арцер Ю.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Арцер Ю.С. страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей, а всего 131600 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова