Решение по иску о взыскании задолженности

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Ипотечный Брокер» к Кузнецовой М.Г., Кузнецову С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Кузнецовой М.Г., Кузнецова С.Ю. к ЗАО «Ипотечный Брокер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ.

ЗАО «Ипотечный Брокер», ссылаясь на неисполнение исполнение контрагентами условий кредитного договора, обратилось в суд с иском к Кузнецовой М.Г., Кузнецову С.Ю. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между правопредшественником истца - ООО КБ «<данные изъяты>» и ответчиками, о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в сумме 179689,41 долларов США, обращении взыскания на задолженное имущество, а именно на нежилое помещение № комнаты (1-3,7,8, 64, 65), общей площадью 103,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Кузнецовой М.Г. Также истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации и способ реализации - с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела ООО ЧРО МОО ЗПП «<данные изъяты>», представляя интересы ответчиков Кузнецовых, обратилось в суд с встречным иском к ЗАО «Ипотечный Брокер» о защите прав потребителей, в котором просит признать ничтожными пункты 1.4.2., 2.1.3., ДД.ММ.ГГГГ., 5.2. вышеуказанного кредитного договора, взыскать с ЗАО «Ипотечный Брокер» в пользу Кузнецовой М.Г. убытки в размере 464,85 долларов США и судебные расходы.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в нарушение положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» банком включены в содержание кредитного договора условия, обуславливаемые оказываемые банком финансовые услуги необходимостью осуществления страхования жизни и потери трудоспособности заемщиков за счет последних (п.п. 1.4.2., 2.1.3.). Также банком в кредитный договор внесены условия об очередности погашении требований кредитора при недостаточности очередного платежа, которое противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, задолженность правопреемника ООО КБ «<данные изъяты>» - ЗАО «Ипотечный Брокер» перед ответчиками Кузнецовыми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 464,15 долларов США.

Кроме того, банком включены в содержание кредитного договора условия (п. 5.2 кредитного договора) о том, что при просрочке платежа заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % от остатка ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки, то есть расчет неустойки при просрочке уплаты очередного платежа производится не от суммы просроченной задолженности, а от остатка всего кредита, что противоречит положениям ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ЗАО «Ипотечный Брокер» - Хамылева О.Н., действующая на основании доверенности, участия в судебном заседании не приняла, извещена, представила в суд по факсимильной связи возражения на встречный иск, в котором требования Кузнецовой М.Г. и Кузнецова С.Ю. не признала, сославшись на пропуск ответчиками срока исковой давности.

Кроме того, представитель истца ЗАО «Ипотечный Брокер» представил в суд в день судебного заседания заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 132 ГПК РФ, а именно к нему не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, а также копии данного заявления для ответчиков.

С учетом изложенного суд рассмотрел дело по требованиям истца, заявленным при первоначальном обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Кузнецова М.Г. и Кузнецов С.Ю. участия в судебном заседании не приняли, извещены, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Закиров Р.Р., действующий в соответствии с со ст. 46 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", а также представитель ответчика Кузнецовой М.Г. - Алаев О.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивали, возражая против удовлетворения иска ЗАО «Ипотечный брокер», сославшись на то, что допущенные три просрочки платежа заемщиками в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были обусловлены неопределенностью системы погашения кредита, вызванной прекращением деятельности филиала ООО КБ «<данные изъяты>» на территории <адрес>, а также необходимостью оформления банковского перевода денежных средств. Просрочки платежей были незначительны, а в погашение штрафных санкций ответчики вносили оговоренные с представителем банка в телефонном разговоре денежные суммы.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ЗАО «Ипотечный Брокер» и встречные исковые требования Кузнецовой М.Г., Кузнецова С.Ю. не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «<данные изъяты>» (Кредитор) и Кузнецовой М.Г., Кузнецовым С.Ю. (Заемщик) был заключении кредитный договор №, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщикам кредит на общую сумму 140000 долларов США, сроком на 182 месяца под 14,5% годовых. Кредит был предоставлен ответчикам для капитального ремонта нежилого помещения №, комнаты №, расположенного по адресу: <адрес>этаж подвал, кадастровый номер №.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «<данные изъяты>» и Кузнецовой М.Г. был заключен договор ипотеки вышеуказанного нежилого помещения, принадлежащего Кузнецовой М.Г. В связи с заключением указанного договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ банком была составлена закладная в отношении названного нежилого помещения.

Кроме того, по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщиков перед банком является страхование риска утраты жизни и трудоспособности заемщиков (пункт 1.4.2. договора), страхование рисков утраты и повреждения помещения, являющегося предметом залога (п. 1.4.3.), страхование риском утраты Заемщиком права собственности на указанное помещение (п. 1.4.4.).

Согласно п. 2.1.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в долларах США, открытый Заемщику до подписания настоящего договора у Кредитора, в течение трех рабочих дней со дня предъявления Кредитору договора страхования, заключенного в соответствии с требованиями настоящего договора, а также документа, подтверждающего оплату Заемщиком первоначального взноса по нему. Во исполнение данных условий кредитного договора между Кузнецовой М.Г., Кузнецовым С.И. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры страхования № и № №. По данным договорам Кузнецовой М.Г. и Кузнецовым С.Ю. застрахованы риски их смерти, утраты трудоспособности, утраты и повреждения предмета залога, утраты заемщиком Кузнецовой М.Г. права собственности на предмет залога.

Как следует из представленных ответчиками в материалы дела квитанций на получении страховой премии, Кузнецовой М.Г. при заключении договора страхования № оплачена ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховая премия в размере 34913 рублей, а Кузнецовым С.Ю. при заключении договора страхования № оплачена ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховая премия в размере 5581 рубль. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой М.Г. и Кузнецовым С.Ю. внесен очередной взнос по договорам страхования в размере 37414 рублей 41 копейка и 6114 рублей 74 копейки соответственно. Впоследствии Кузнецовыми страховые взносы не оплачивались.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору ООО КБ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет Кузнецовой М.Г. 140000 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «<данные изъяты>» и ЗАО «Ипотечный брокер» был заключен договор № о передаче прав и Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которыми право (требование) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено ЗАО «Ипотечный Брокер».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 44-53), договором ипотеки нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55-58), закладной (том 1 л.д. 59-62), договорами страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63-77), квитанциями на получение страховой премии (том 1 л.д. 78-79), выпиской по счету Кузнецовой М.Г. (том л.д. 20), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу вышеназванных договоров, возникшие между истцом и ответчиками отношения кредитования подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодека РФ (далее ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из доводов иска, объяснений представителей ответчиков в судебном заседании и выписки по счету клиента Кузнецовой М.Г. в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заемщиками были допущены просрочки по оплате очередных взносов на один день. Поэтому суммы, вносимые заемщиками в счет аннуитентного платежа, направлялись банком в счет погашения пени и просроченных процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 5.2. вышеуказанного кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты начисленных по кредиту процентов, Заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 0,1 процентов от остатка ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 3.6.1. кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме последнего, Заемщик производит 15-го числа каждого календарного месяца, а в случае, если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующим за 15-ым числом месяца ха процентный период. При этом, в соответствии с п. 3.6.4. договора размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 1911,70 долларов США.

Как следует из выписки по лицевому счету Кузнецовой С.Ю., с даты предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком исполнялись перед банком обязательства в строгом соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с графиком платежей Заемщиком должен был быть уплачен очередной платеж по кредиту в размере 1911,70 долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная сумма была внесена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем банк в соответствии с п. 5.2 кредитного договора списал в счет погашения пени 137,18 долларов США, что составляет 0,1 % от остатка ссудной задолженности. Впоследствии в результате достигнутых между банком и Заемщиком договоренностей, при уплате ответчиками в качестве погашения пени 10,02 долларов США, банк отменил погашение пени за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147,20 долларов США и пустил данную сумму в счет погашения просроченных процентов и основного долга. Из объяснений представителя ответчика следует, что в ДД.ММ.ГГГГ банк простил ответчикам сумму пени в размере 1360,99 долларов США.

Однако при просрочке в уплаты очередного платежа на один день в ДД.ММ.ГГГГ банк вновь начислил ответчикам неустойку в размере 0,1 % от суммы остатка задолженности.

Аналогичным образом банк поступил и при просрочке уплаты денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ.

Так в ДД.ММ.ГГГГ банк списал в качестве пени с очередного платежа, поступившего ДД.ММ.ГГГГ (тогда как по графику дата внесения ДД.ММ.ГГГГ), 136,98 долларов США. В связи с этим у ответчиков сформировалась просрочка по уплате основанного долга в ДД.ММ.ГГГГ в размере 135,77 долларов США, которая была перенесена на следующий месяц, на которые банком была начислена неустойка с применением того же процента от остатка ссудной задолженности. В результате при уплате Алаевым О.Г., действующим в интересах Кузнецовой М.Г., ДД.ММ.ГГГГ 2179 долларов США, банком данный платеж полностью был списан в погашение пени, размер которой к этому моменту составил 3659,41 долларов США. При этом пени не была погашена в полном объеме.

Поэтому, как видно из расчета, представленного истцом, с ДД.ММ.ГГГГ банк не производил списание денежных средств в счет погашения основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, так как все вносимые впоследствии заемщиками платежи зачислялись Кредитором в счет погашения пени, которая с каждым днем нарастала и становилась больше ежедневно на 136,89 долларов США.

Между тем, суд не может признать применяемую ООО КБ «<данные изъяты>», а впоследствии истцом пени соразмерной последствиям нарушенного заемщиками Кузнецовыми денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений настоящего Кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По мнению суда, применение ООО КБ «<данные изъяты>» неустойки в размере 0,1 процент от остатка ссудной задолженности явно несоразмерно последствиям нарушенного ответчиками денежного обязательства, а именно просрочки по внесению очередных платежей в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на один день.

Так в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из графика погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору, ответчики обязались исполнять принятое на себя денежное обязательство по частям, ежемесячно вносить платеж в размере 1911,70 долларов США.

Таким образом, неустойка, установленная кредитным договором, коей является пени, о которой говорится в п. 5.2. кредитного договора, должна порождать для ответчиков при просрочке оплаты очередного платежа обязанность вносить пеню от размера очередной части денежного обязательства, подлежащего исполнению, а не от суммы всего денежного обязательства, которое подлежит исполнению до конца срока действия кредитного договора.

Применение неустойки, рассчитанной от остатка все ссудной задолженности при наличии у Заемщика обязанности исполнить обязательство по возврату кредита по частям, не соответствует положениям ст., ст. 330, 395 ГК РФ, предусматривающих меру ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства в установленный срок. Поскольку обязанность по возврату остатка кредита при допуске Заемщиком просрочки еще не наступила, а наступила лишь обязанность по возврату очередной части кредита и уплате процентов за пользование кредитом, применение банком неустойки от остатка ссудной задолженности правомерным быть признано не может.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков заявлено о явной несоразмерности неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ, уменьшить договорную неустойку, начисленную Кредитором после ДД.ММ.ГГГГ, определив процент пени в 0,1 % от суммы ежемесячного платежа, что составит 1,91 долларов США. Такой размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям просрочки оплаты очередного платежа по кредиту.

К моменту оплаты Кузнецовой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ очередного платежа остаток задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 135,77 долларов США. С ДД.ММ.ГГГГ до момента внесения платежа в сумме 2179 долларов США ДД.ММ.ГГГГ (платеж зачислен ДД.ММ.ГГГГ) прошло 30 дней (просрочка). Следовательно, к моменту внесения очередного платежа в ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Кузнецовых составляла 135,77 долларов США основной долг и 57,3 (1,91 (1911,70 х 0,1%) х 30 (количество дней просрочки) долларов США - пени (с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ заемщики должны были внести очередной платеж до ДД.ММ.ГГГГ, а платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ и зачислен банком ДД.ММ.ГГГГ, у ответчиков сформировалась просрочка по внесению платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у банка имелись основания для начисления пени на эти два дня просрочки. Однако, как указано выше, размер данной пени должен быть соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд также считает возможным применить, к начисленной банком за просрочку оплаты очередного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пеню в размере 0,1 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки, что составит 3,82 доллара США (1,91 (1911,70 х 0,1%) х 2 (количество дней просрочки).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик должны были уплатить банку основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135,77 долларов США и пени в размере 57,3 долларов США, внести очередной платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19,70 долларов США, а после двухдневной просрочки в ДД.ММ.ГГГГ ответчики должны были уплатить банку пению в размере 3,82 долларов США, внеся ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 2179,08 долларов США, Кузнецова М.Г. погасила задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеню за тридцатидневную просрочку данной суммы, пени за просрочку очередного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сам очередной платеж за данный период (135,77 + 57,3 + 3,82 + 1911,70 = 2108,59, что меньше внесенной суммы ДД.ММ.ГГГГ на 70,49 долларов США).

Таким образом, после внесения Кузнецовой М.Г. в ДД.ММ.ГГГГ платежа в сумме 2179,08 долларов США заемщики полностью погасили долг перед банком. Более того, переплата заемщиков составила 70,49 долларов США.

Как следует из представленных суду платежных поручений и выписки по счету Кузнецовой М.Г., объяснений представителя ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ Орехова Л.В., действуя в интересах Кузнецовой М.Г., внесла очередной платеж в сумме 1921,58 долларов США, что на 9,88 доллара больше размера платежа, указанного в графике. Следовательно, переплата заемщиком по кредиту в ДД.ММ.ГГГГ с учетом переплаты, сформировавшейся в ДД.ММ.ГГГГ, составила 80,37 долларов США (70,49+9,88).

ДД.ММ.ГГГГ Орехова Л.В. вновь вносит за Кузнецову М.Г. очередной платеж, на нарушая график, в размере 1913,08 долларов США, на 1,38 доллар США больше. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплата ответчиков по кредиту составила 81,75 (80,37+1,38) доллар США.

ДД.ММ.ГГГГ Орехова Л.В. внесла платеж в размере 1915,35 долларов США. Следовательно, переплата ответчиков по кредиту увеличилась до 84,02 (80,37+3,65) долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ Орехова Л.В. внесла за Кузнецову М.Г. платеж в размере 1886,77 доллара США, что на 24,93 доллара меньше очередного платежа. Однако просрочки по оплате очередного платежа у ответчиков не сформировалась с учетом имеющейся переплаты в 84,02 доллара США. Размер переплаты ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 59,09 (84,02-24,93) долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ Орехова Л.В. внесла за Кузнецову М.Г. платеж в размере 1928,85 долларов США, на 17,15 долларов больше очередного платежа. Таким образом, переплата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 76,24 (59,09+17,15) доллара США.

ДД.ММ.ГГГГ Орехова Л.В., действуя за Кузнецову М.Г., внесла очередной платеж, без просрочки, в размере 1949,62 долларов США, что на 37,92 доллара США больше размера ежемесячного платежа. Следовательно, размер переплаты по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения платежа согласно графику) составил 114,16 (76,24+37,92) долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ от Ореховой Л.В., действующей в интересах Кузнецовой М.Г., уже истцу (после правопреемства от ДД.ММ.ГГГГ) поступил очередной платеж в размере 1912,79 рублей, то есть на 1,09 доллара США больше, чем необходимо было оплатить по графику. Размер переплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 115,25 (114,16+1,09) долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ Орехова Л.В., действующая в интересах Кузнецовой М.Г., внесла очередной платеж по кредиту в размере 1922,90 доллара США, то есть на 11,2 доллара США больше ежемесячного платежа, установленного графиком. Размер переплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 126,45 (115,25+11,2) долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ Орехова Л.В., действующая в интересах Кузнецовой М.Г., внесла очередной платеж по кредиту в размере 1917,22 доллара США, то есть на 5,52 доллара США больше ежемесячного платежа, установленного графиком. Размер переплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 131,97 (126,45+5,52) доллар США.

ДД.ММ.ГГГГ Орехова Л.В., действующая в интересах Кузнецовой М.Г., внесла очередной платеж по кредиту в размере 1903,98 доллара США, что на 7,72 доллара США меньше очередного платежа. Однако с учетом имеющейся переплаты ответчиков просрочки у них не сформировалось, а размер переплаты уменьшился и стал составлять по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 124,25 (131,97-7,72) долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ Орехова Л.В., действующая в интересах Кузнецовой М.Г., внесла очередной платеж по кредиту в размере 1886,77 доллара США, то есть на 24,93 доллара США меньше платежа, установленного графиком. Однако с учетом имеющейся переплаты в 124,25 доллара США просрочка очередного платежа в ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не допущена. Размер переплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уменьшился на 24,93 доллара и стал составлять 99,32 (124,25-24,93) доллара США.

ДД.ММ.ГГГГ Орехова Л.В., действующая в интересах Кузнецовой М.Г., внесла очередной платеж по кредиту в размере 1933,72 доллара США, переплатив 22,02 доллара. Размер переплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 121,34 (99,32+22,02) доллара США.

ДД.ММ.ГГГГ Орехова Л.В., действующая в интересах Кузнецовой М.Г., внесла очередной платеж по кредиту в размере 1923,63 доллара США, переплатив 11,93 доллара. Размер переплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 133,27 (121,34+11,93) доллара США.

ДД.ММ.ГГГГ Орехова Л.В., действующая в интересах Кузнецовой М.Г., внесла очередной платеж по кредиту в размере 1910,52 доллара США, то есть на 1,18 доллара США меньше. Однако с учетом имеющейся переплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочки платежа у ответчика на сформировалось. Размер переплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стал составлять 132,09 (133,27-1,18) доллара США.

ДД.ММ.ГГГГ Орехова Л.В., действующая в интересах Кузнецовой М.Г., внесла очередной платеж по кредиту в размере 1926,86 доллара США, переплатив 15,16 доллара. Размер переплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 147,25 (132,09+15,16) долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ Орехова Л.В., действующая в интересах Кузнецовой М.Г., внесла очередной платеж по кредиту в размере 1906,12 долларов США, что на 5,58 доллара меньше очередного платежа. Однако с учетом имеющейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплаты задолженности не сформировалось. Размер переплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 141,67 (147,25-5,58) доллар США.

ДД.ММ.ГГГГ Орехова Л.В., действующая в интересах Кузнецовой М.Г., внесла очередной платеж по кредиту в размере 1915,43 доллара США, переплатив 3,73 доллара. Размер переплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 145,40 (141,67+3,73) доллара США.

ДД.ММ.ГГГГ Орехова Л.В., действующая в интересах Кузнецовой М.Г., внесла очередной платеж по кредиту в размере 1915,14 доллара США, переплатив 3,44 доллара. Размер переплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 148,84 (145,40+3,44) доллара США.

ДД.ММ.ГГГГ Орехова Л.В., действующая в интересах Кузнецовой М.Г., внесла очередной платеж по кредиту в размере 1919,27 доллара США, переплатив 7,57 доллара. Размер переплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 156,41 (148,84+7,57) долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ Орехова Л.В., действующая в интересах Кузнецовой М.Г., внесла очередной платеж по кредиту в размере 1917,64 доллара США, переплатив 5,94 доллара. Размер переплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 162,35 (156,41+5,94) доллара США.

ДД.ММ.ГГГГ Орехова Л.В., действующая в интересах Кузнецовой М.Г., внесла очередной платеж по кредиту в размере 1906,47 доллара США, на 5,23 доллара США меньше очередного платежа. Однако с учетом имеющейся переплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков просрочки не сформировалось. Размер переплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 157,13 (162,35-5,23) долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ Орехова Л.В., действующая в интересах Кузнецовой М.Г., внесла очередной платеж по кредиту в размере 1917,13 доллара США, переплатив 5,43 доллара. Размер переплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 162,56 (157,13+5,43) доллара США.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата, по состоянию на которую истцом рассчитана задолженность ответчиков) у ответчиков не только не имелось просрочки по кредиту, но и имелась переплата по кредиту в размере 162,56 доллара США.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заемщиками Кузнецовыми была допущена просрочка уплаты ежемесячных платежей на один день, и как следствие этого просрочка уплаты суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако правопреемник истца получил компенсацию за данную просрочку в виду уплаты заемщиками пени, размер которой судом снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, определен с учетом периода просрочки, а также требований разумности и соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Сам по себе факт допуска ответчиками вышеуказанной незначительной просрочки, при изначальном и последующем надлежащем исполнении условий кредитного договора и уплате соответствующей пени за просрочку не может являться основанием для расторжения вышеуказанного кредитного договора.

Из представленных суду платежных поручений, выписки по счету Кузнецовой М.Г. и расчета истца следует, что ответчиками обязательства по вышеуказанному кредитному договору до и после допущенных просрочек в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполняются своевременно и с определенной переплатой.

Кроме того, как следует из представленных суду платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заемщиками до настоящего времени надлежащим образом исполняются обязательства по оплате ежемесячных платежей без допуска просрочек, причем с незначительной переплатой ежемесячного платежа.

В обоснование своих требований о расторжении кредитного договора истец ссылается на положения его п. 4.4.1. (п.п. б, г, д), согласно которым Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов на Кредит и суммы пеней при:

- просрочке Заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней;

- в случае просрочки Заемщиком оплаты очередного страхового взноса более чем на 10 рабочих дней;

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчиками в январе, феврале, марте допускались просрочки по оплате кредита, но не более чем на 15 календарных дней и не более 3 раз при незначительной просрочке. Просрочка же указанная в расчете истца после внесения заемщиками платежа в ДД.ММ.ГГГГ фактически просрочкой не является по вышеизложенным основаниям. Данная просрочка неправомерно сформирована Кредитором путем применения неустойки, размер которой не соответствует последствиям нарушенного денежного обязательства.

Следовательно, у истца не возникло права на расторжение кредитного договора по основаниям подп. «б» и «д» п. 4.4.1. кредитного договора.

Не возникло у истца права и на расторжении этого договора и по основаниям подп. «г» п. 4.4.1., а именно в связи просрочкой Заемщиком оплаты очередного страхового взноса более чем на 10 рабочих дней.

Действительно, ответчиками не представлено суду доказательств оплаты очередных страховых взносов по вышеуказанным договорам страхования за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, неисполнение данной обязанности не может являться основанием для расторжения кредитного договора.

Так в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями Главы 42 ГК РФ не предусмотрено право заемщика на расторжение кредитного договора при неисполнении заемщиком обязательств по оплате очередного страхового взноса по договору страхования, обеспечивающему исполнение кредитных обязательств. Не предусмотрено такого права и иными нормативно-правовыми актами.

Таким образом, истец вправе претендовать на расторжение с ответчиками вышеуказанного кредитного договора в судебном порядке только если ответчиками будет допущено существенное нарушение условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено суду доказательств того, что нарушением ответчиками обязательств по пролонгации Комбинированного договора страхования (страхователь Кузнецова М.Г.) от ДД.ММ.ГГГГ и Договора страхования от несчастных случаев (страхователь Кузнецов С.Ю.) от ДД.ММ.ГГГГ влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что Кредитор по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № правопреемник истца ООО КБ «<данные изъяты>» был вправе рассчитывать на своевременный возврат предоставленного ответчикам кредита и уплаты соответствующих процентов. С заключением ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли права и обязанности по указанному кредитному договору в том объеме, в котором они существовали у ООО КБ «<данные изъяты>» в силу ст. 384 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики добросовестно исполняют свои обязательства по кредитному договору. Следовательно, истец получает то, на что рассчитывал Кредитор при заключении вышеназванного кредитного договора.

С учетом изложенного суд не может признать существенным нарушением ответчиками обязательств по кредитному договору неуплатой очередной части страховых взносов по вышеуказанным договорам страхования, порождающим у истца право на расторжение кредитного договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчиками денежные обязательства перед истцом исполняются надлежащим образом, принимая во внимание, что законом не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора при неисполнении заемщиком обязанности по оплате очередного страхового взноса по кредитному договору, обеспечивающему исполнение обязательств по кредиту, что неуплата ответчиками очередных страховых взносов в данном случае не может быть признана существенным нарушением условий кредитного договора, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № и досрочного взыскания с ответчиков задолженности по кредиту и остатка ссудной задолженности не имеется.

Следовательно, не имеется у суда оснований и для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее Кузнецовой М.Г., определении его начальной продажной стоимости и способа его реализации, как требований производных от требований о расторжении договора и взыскании задолженности по кредиту.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой М.Г. и Кузнецова С.Ю., суд исходит из следующего.

В своем встречном иске ответчики ссылаются на то, что условия, содержащиеся в п. № вышеуказанного кредитного договора, противоречат положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 319, 333 ГК РФ. Целью встречного истца является применение последствий недействительности условий, содержащихся в названных пунктах кредитного договора.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ началось сторонами в день его подписания. С этого момента до момента обращения ответчиков в суд с встречным иском прошло более трех лет. Таким образом, ответчиками Кузнецовыми пропущен срок исковой давности для признания вышеуказанных условий кредитного договора ничтожными и применении последствий их недействительности.

Доказательств того, что указанный трехлетний срок исковой давности пропущен ответчиками по уважительной причине, суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать Кузнецовой М.Г. и Кузнецову С.Ю. в удовлетворении встречного иска о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков.

То обстоятельство, что у ответчиков имеется переплата по кредиту, не является основанием для взыскания с истца данной переплаты, так как договор между сторонами является действующим, обязательства ответчиков перед истцом по нему в полном объеме не исполнены. Следовательно, ответчики вправе претендовать на зачисление сформировавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплаты в счет погашения их обязательств по оплате очередного платежа по кредиту.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования ЗАО «Ипотечный Брокер» к Кузнецовой М.Г., Кузнецову С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования Кузнецовой М.Г., Кузнецова С.Ю. к ЗАО «Ипотечный Брокер» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п М.Н.Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н.Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова