Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян Л.В. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Арутюнян Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 206528 рублей 18 копеек, судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Калашникова С.А. (работника ООО «Коммерческий транспорт»), принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму. Поскольку гражданская ответственность ООО «Коммерческий транспорт» на момент аварии была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» в пределах лимита 600000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу, ссылаясь на вновь обнаруженные скрытие повреждения и результаты дополнительно проведенной оценки, истец уточнил заявленные требования, увеличив объем заявленной ко взысканию денежной суммы до 235224 рублей 18 копеек.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в уточненной редакции настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в представленном суду письменном заявлении дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Коммерческий транспорт» признал исковые требования Арутюнян Л.В. в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Третьи лица Иванов Е.В., Калашников С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Арутюнян Л.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут недалеко от <адрес> произошло ДТП. Водитель Калашников С.А., находясь при исполнении непосредственных трудовых обязанностей и управляя автомобилем «Daf 45.150» гос.номер №, неправильно выбрал скорость движения, несвоевременно применил торможение, не выдержал безопасной дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства, вследствие чего произвел столкновение с остановившимся на перекрестке автомобилем «Mercedes Benz C230» гос.номер № под управлением водителя Иванова Е.В.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения водителей-участников ДТП), объяснениями представителя истца, представителя третьего лица в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из содержания письменных объяснений, отобранных сотрудниками ГИБДД у водителя Калашникова С.А., ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут управляя автомобилем «Daf 45.150» гос.номер №, он двигался по <адрес> во втором ряду со скоростью 45 км/ч. Недалеко от <адрес> начал притормаживать для перестроения в третий ряд, однако передние колеса попали в занос, вследствие чего он не сумел остановить транспортное средство и совершил столкновение с остановившимся впереди автомобилем «Mercedes Benz C230» гос.номер №.
Поскольку при управлении автомобилем водитель Калашников С.А. не выбрал безопасную скорость движения, позволявшую ему сохранять контроль над транспортным средством, несвоевременно применил торможение, не выдержал необходимой дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия следует признать именно его.
Объективные доказательства тому, что действия водителя Иванова Е.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела (копия путевого листа), в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Калашников С.А. являлся работником ООО «Коммерческий транспорт», был трудоустроен в качестве водителя и находился при исполнении своих непосредственных трудовых обязанностей.
Таким образом, гражданская ответственность за наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия для истца неблагоприятные имущественные последствия возникла именно у ООО «Коммерческий транспорт».
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства.
В соответствии с отчетом имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «<данные изъяты>») стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила (с учетом износа и затрат на оценку) 196886 рублей 18 копеек. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля равна 38338 рублям.
Данное заключение сторонами не оспорено, является полным, мотивированным, обоснованным, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Следовательно, в общем объеме в данном ДТП истцу причинен ущерб в сумме: 196886 рублей 18 копеек + 38338 рублям = 235224 рубля 18 копеек.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность ООО «Коммерческий транспорт», как владельца автомобиля «Daf 45.150» гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Однако, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммерческий транспорт» дополнительно застраховало в ООО «Страховая компания «Северная казна» свою гражданскую ответственность, увеличив лимит страхового возмещения до 600000 рублей.
Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена, что нарушает имущественные права потерпевшего, с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Арутюнян Л.В. следует взыскать полную сумму причиненного ущерба - 235224 рубля 18 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Арутюнян Л.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5552 рублей 24 копеек.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, значительную удаленность места жительства истца и его представителя, результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ООО «Страховая компания «Северная казна» представительских расходов в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Арутюнян Л.В. сумму страхового возмещения в размере 235224 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5552 рублей 24 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 245776 (двести сорок пять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 42 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова