Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Е.А.Климович,
при секретаре Т.А.Масловой-Ковригиной,
с участием в судебном заседании:
представителя истца Забуненковой Н.А. - Ким А.В., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Козырева Е.Н. - Демидова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забуненковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Козыреву Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец Забуненкова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах», Козыреву Е.Н. о взыскании страхового возмещения в размере 302881 рубля, государственной пошлины - 6228 рублей 81 копейки, расходов по оплате услуг представителя - 15000 рублей (л.д.3).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 15, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия в присутствии представителя Ким А.В.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика Козырева Е.Н. - Демидов А.В. в судебном заседании представил полис добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного между ООО «Росгосстрах» и Козыревым Е.Н., не возражал против взыскания страхового возмещения со страховой компании.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Ворошилов В.Ю. в судебное заседание не явились, в суд поступила телефонограмма о рассмотрении дела без их участия.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хонда Аккорд регистрационный знак № под управлением Козырева Е.Н. и автомобиля Мазда 6 гос.номер № под управлением Ворошилов В.Ю., принадлежащего Забуненковой Н.А.
Причиной ДТП явились действия водителя Козырева Е.Н., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Виновность водителя Козырева Е.Н. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4). Гражданская ответственность виновника ДТП Козырева Е.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №), кроме того между Козыревым Е.Н. и ответчиком заключен договор добровольного страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма которого составляет 600 000 рублей.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, не оспорены.
Истец Забуненкова А.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию.
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие ответчиком было признано страховым случаем, истцу выплачена сумма страхового возмещения в общей сумме 120000 рублей на основании акта о страховом случае № (л.д.5).
Однако выплаченной суммы для восстановления транспортного средства истца не хватило. Стоимость восстановительного ремонта подтверждена представленным в материалы дела заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Центр оценки «Эксперт 74», которым определена сумма ущерба автомобиля Мазда 6 гос.номер № с учетом износа в размере 415181 рубля, за услуги эксперта оплачено 7700 рублей (л.д.8-23).
Доказательств, опровергающих данный отчет не предоставлено.
Однако, ответчик ООО «Росгосстрах» выплатив сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, не в полном объеме исполнил принятые на себя по договору имущественного страхования денежные обязательства.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании виновника ДТП суммы невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, чья ответственность застрахована по договору страхования в ООО «Росгосстрах» - являются законными и обоснованными.
Поскольку во внесудебном порядке страховщик произвел выплату страхового возмещения лишь в сумме 120 000 рублей, то с ООО «Росгосстрах» в пользу страхователя следует дополнительно взыскать: 295 181 рубль (415181-120000) а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 700 рублей.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 6 151 рубля 81 копейки. Указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 2).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом небольшого количества дней судебных заседаний, принципа разумности и объективности суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Иск Забуненковой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Забуненковой Н.А. сумму страхового возмещения в размере 295 181 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 151 рубля 81 копейки, представительские расходы в размере 5 000 рублей, а всего 314 032 (триста четырнадцать тысяч тридцать два) рубля 81 копейку.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий п/п Е. А. Климович
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: Е.А.Климович
Секретарь: Т.А.Маслова-Ковригина