Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Росгосстрах-Урал», к Зирояну З.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ.
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Урал», к Зирояну З.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать: с ООО «Росгосстрах-Урал» страховое возмещение в размере 120000 рублей (в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) и в размере 20000 рублей (в счет компенсации затрат на организацию похорон); с Зирояна З.Р. - непокрытую страховым возмещением часть причиненного ущерба в размере 52730 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; судебные расходы.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Зирояна З.Р., чья гражданская ответственность застрахована ООО «Страховая компания «Северная казна» (<адрес>), сыну истца ФИО3 причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, в результате чего он погиб, что привело к претерпеванию истцом значительных нравственных страданий, подлежащих денежной компенсации. Также в результате указанного ДТП транспортному средству «ВАЗ-21120» гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму. Собственная гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал», именно к этой страховой компании при обращении в суд истец изначально обратил свои имущественные притязания.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу истец заявил письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (ООО «Росгосстрах-Урал») надлежащим (ООО «Страховая компания «Северная казна») и о направлении дела на рассмотрение по подсудности в <адрес>.
Представители ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Северная казна», ответчик Зироян З.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения представителя истца и представленных в дело письменных доказательств, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Исковые требования ФИО2 в их имущественной части, обращенной к страховщику, основаны на положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При этом на момент ДТП и на момент заключения договора об ОСАГО между ФИО4 и ООО «Росгосстрах-Урал» нормы Закона об ОСАГО не позволяли потерпевшему обратиться за возмещением причиненного ущерба в собственную страховую компанию. Такие правила (ст. 14.1 «Прямое возмещение убытков») были введены в действие только ДД.ММ.ГГГГ с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ.
Кроме того, в силу прямого указания Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков возможно в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу. В данном же случае в результате аварии вред причинен также жизни и здоровью людей, что в любом случае исключает возможность обращения ФИО2 исковых требований к страховой компании ООО «Росгосстрах-Урал». Надлежащим ответчиком по таким требованиям является именно страховая компания второго участника ДТП - ООО «Страховая компания «Северная казна» (<адрес>).
По этой причине по правилам ст. 41 ГПК РФ, учитывая наличие соответствующего ходатайства истца, следует произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу требований ст. 28, ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 10 ст. 29, ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 54 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
ООО «Страховая компания «Северная казна» (с которым у Зирояна З.Р. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности), как юридическое лицо, зарегистрировано в <адрес>, поэтому именно этот город является местом нахождения данного ответчика. Ответчик Зироян З.Р. проживает в <адрес>, а истец ФИО2 - в селе <адрес>.
Таким образом, настоящий спор подсуден <адрес>, <адрес> и <адрес>
Центральному районному суду г. Челябинска данный спор не подсуден.
В соответствии с п. 3 ст. ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.
Поскольку ООО «Росгосстрах-Урал» изначально являлось ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком было ООО «Страховая компания «Северная казна», исковое заявление ФИО2 принято Центральным районным судом г. Челябинска к своему производству с нарушением установленных правил подсудности, что является основанием для передачи дела на рассмотрение в другой суд.
Учитывая мнение истца, дело подлежит направлению по месту жительства ответчика Зирояна З.Р. - в <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ.
Произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах-Урал» надлежащим - ООО «Страховая компания «Северная казна».
Передать гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Северная казна», к Зирояну З.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на рассмотрение в <адрес>.
Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Определение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова