Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой,
при секретаре М.В. Хандога,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Гаранину В.В. о взыскании расходов на обучение,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Гаранину В.В. о взыскании затрат на обучение в размере 2 721 руб. 90 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № ответчик был принят на работу на должность слесаря-ремонтника. Во время работы <данные изъяты> с Гараниным В.В. был заключен ученический договор, по условиям которого истец обязался провести профессиональную подготовку Гаранина В.В., а Гаранин В.В. обязался пройти профессиональную подготовку, сдать квалификационный экзамен и по окончании обучения проработать на комбинате по полученной квалификации не менее 2 лет. В связи с исполнением обязательств истец понес расходы, связанные с обучением ответчика, в сумме 4 364 руб. 48 коп. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Гараниным В.В. расторгнут по инициативе работника, в связи с чем у администрации комбината возникли правовые основания для взыскания затрат, понесенных на обучение ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Гаранин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Принимая во внимание согласие представителя истца, надлежащее извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Гараниным В.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Гаранин В.В. принят на работу на должность слесаря - ремонтника (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» заключило с Гараниным В.В. ученический договор №, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник проходит обучение в учебном центре ОАО «<данные изъяты>» по специальности <данные изъяты> с последующим присвоением квалификации <данные изъяты>. Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что по окончании обучения работник обязуется сдать квалификационный экзамен, в соответствии с полученной специальностью и присвоенной квалификации обязуется приступить к работе и проработать по трудовому договору с работодателем в течение 2 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Во исполнение условий ученического договора работодатель организовал профессиональную подготовку Гаранина В.В. в ОАО «<данные изъяты>», оплатил стоимость профессиональной подготовки Гаранина В.В. в размере 4 364 руб. 48 коп.
Согласно протоколу заседания квалификационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Гаранину В.В. присвоена квалификация слесаря-ремонтника по техническому осмотру и ремонту грузоподъемных машин (л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ОАО «<данные изъяты>» и Гараниным В.В. были прекращены приказом № о прекращении трудового договора с работником по п.п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.21).
Приказ ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, незаконным увольнение не признавалось.
В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В соответствии с п. 3.4 ученического договора в случае невыполнения обязательств по данному договору (досрочное расторжение трудового договора) по требованию работодателя работник обязан возместить все расходы, связанные с обучением, а именно: сумму полученной стипендии, а также другие расходы, связанные с обучением.
Согласно справке бухгалтера ОАО «<данные изъяты>» задолженность Гаранина В.В. перед ответчиком за неисполнение условий ученического договора составляет 2 721 руб. 90 коп. (3485,60-763,70).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с предложением возместить затраты на обучение в размере 2 721 руб. 90 коп. (л.д.24).
Доказательств того, что ответчик возместил истцу расходы на обучение в полном объеме, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на обучение являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить.
Взыскать с Гаранина В.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» расходы на обучение в размере 2 721 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере 3 121 руб. 90 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: Е.Н. Смирнова
Секретарь М.В. Хандога