РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск | ДД.ММ.ГГГГ |
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
при секретаре Усовой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухватуллина Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки и взыскании денежной компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ:
Тухватуллин Т.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - Общество) о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки и взыскании денежной компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки.
В обоснование своих требований истец указал, что являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Как ему стало известно, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по решению учредителей Общества. Однако до настоящего времени ему не выдана трудовая книжка, что препятствует ему в дальнейшем трудоустройстве.
В ранее проведенных судебных заседаниях истец на исковых требованиях настаивал. Суду указал, что при трудоустройстве трудовая книжка была передана им в ЗАО «<данные изъяты>», которое оказывало Обществу услуги по кадровому делопроизводству. В частности, трудовая книжка была передана им работнику этой организации ФИО2 при этом истец уточнил, что он требует возложить на ответчика обязанность по возврату ему именно той трудовой книжки, которая была передана им на хранение, а не иной, в том числе вновь заведенной.
Представитель ответчика иск не признала, суду указала, что истец, являясь единоличным исполнительным органом Общества, трудовую книжку на хранение в Общество не передавал, не организовал учет и надлежащее хранение трудовых книжек работников Общества, в том числе и своей. Поэтому трудовая книжка ему и не была выдана при увольнении, поскольку у работодателя она отсутствовала. Относительно ЗАО «<данные изъяты>», о котором заявлено истцом, оно действительно оказывало Обществу услуги, но хранением трудовых книжек работников организации не занималось.
Коме того, представитель ответчика, сославшись на положение статьи 392 ТК РФ, просила отказать истцу в удовлетворении требований, считая, что им пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Данный срок она считала возможным исчислять со дня, когда истцу стало известно об увольнении.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими у удовлетворению.
Так, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тухватуллин Т.В. был назначен на должность генерального директора Общества. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по пункту 2 статьи 278 ТК РФ.
Статья 84.1 ТК РФ предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В силу статьи 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключался впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица оформить новую трудовую книжку.
Истец ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО2, которой, как утверждал и передал трудовую книжку на хранение, как работнику ЗАО «<данные изъяты>». При этом взял на себя обязанность обеспечить ее явку в судебное заседание, получая на нее судебные повестки для передачи.
Однако явка ФИО2 в судебное заседание не была обеспечена истцом: то истец сам не являлся в судебные заседания, ссылаясь на болезнь, то указывал, что ФИО2 занята на работе.
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО3, работник ЗАО «<данные изъяты>», которая пояснила, что между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого услуги по кадровому учету ведутся их организацией, в том числе в отношении ООО «<данные изъяты>». Но при этом трудовые книжки работников ООО «<данные изъяты>» не хранились в ЗАО «<данные изъяты>». ФИО2 ей известна. После ее увольнения освободившаяся должность была предложена ей. При увольнении ФИО2 не передавала ей трудовые книжки работников ООО «<данные изъяты>», в том числе и трудовую книжку Тухватуллина Т.В. о передаче истцом трудовой книжки ФИО2 ей ничего неизвестно.
Представитель ответчика пояснила, что истец, с одной стороны являясь работником, с другой стороны уполномоченным представителем работодателя, не предоставил трудовую книжку для заполнения и хранения, не обратился и с заявлением об оформлении новой трудовой книжки.
Стороной ответчика был предоставлен договор на оказание услуг по ведению кадрового учета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», по условиям которого заказчик брал на себя обязанность по оформлению кадровой документации по личному составу (приказы о приеме на работу, о прекращении трудового договора, о предоставлении отпуска, трудовые договоры, дополнительные соглашения и пр.), формирование личных дел, заполнение трудовых книжек в присутствии работников.
Впоследствии, как пояснила представитель ответчика, данные функции ЗАО «<данные изъяты>» передала ЗАО «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, такая возможность была предусмотрена договором, заключенным с ООО «<данные изъяты>».
Истец пояснил, что о существовании данного договора ему ничего не было известно, выразил предположение о том, что договор был изготовлен специально для предоставления в суд в качестве доказательства по данному делу.
По ходатайству истца в судебном заседании был допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6
Допрошенные свидетели пояснили, что трудовые книжки руководителей организаций, входящих в холдинг «<данные изъяты>», хранились в офисе на <адрес>, где располагался сам холдинг и ЗАО «<данные изъяты>». При этом указали, что им неизвестно, каким образом велось кадровое делопроизводство в ООО «<данные изъяты>», передавалась ли на хранение истцом трудовая книжка в ЗАО «<данные изъяты> бизнеса» или в ЗАО «<данные изъяты>», они тоже не знают.
В связи с тем, что в указанной ситуации истец, являясь работником организации, был и единоличным исполнительным органом ООО «<данные изъяты>», осуществляя права и обязанности работодателя в трудовых отношениях, поэтому обязан был обеспечить учет и хранение трудовых книжек работников организации, в том числе и своей.
Доказательств передачи трудовой книжки на хранение в ООО <данные изъяты> истец не представил.
В силу части 3 статьи 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Однако, учитывая, что истец заявил требования о возложении на ответчика обязанности по возврату ему трудовой книжки, именно той, в которой имелись сведения о его работе в иных организациях, до приема на работу в ООО «<данные изъяты>», утверждая, что передал ее на хранение, он не требовал завести новую трудовую книжку с внесением в нее записей о работе у ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Действительно, в соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться, в том числе в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки.
Однако факт удержания трудовой книжки истца работодателем не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поэтому суд не находит оснований и для их удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Тухватуллина Т.В. о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки и взыскании денежной компенсации отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина
Секретарь Н.С. Усова
Решение суда вступило в законную силу «___»______________2011 года
Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина
Секретарь Н.С. Усова