Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
Председательствующего Смирновой Е.Н.
при секретаре Хандога М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» к Мориловцевой Е.А., ООО УК «Ремжилзаказчик» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» (далее ООО «СК «Южурал-АСКО») обратилось в суд с иском к Мориловцевой Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 62 534 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 076 руб. 03 коп. В обоснование иска истец указал, что между ООО «СК «Южурал-АСКО» и Челябинским филиалом ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры страхования имущества предприятий, территория страхования <адрес>. Страховая сумма составляет 75 000 рублей. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество было затоплено. Затопление произошло с вышерасположенной квартиры № (срыв шланга к стиральной машине), собственник квартиры - Мориловцева Е.А. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» размер материального ущерба составил 65 534 руб. 40 коп. (52750,60+9783,80). ООО «СК «Южурал-АСКО» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 65 354 руб. 40 коп. В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения перешло право требования к лицу, ответственному за наступление убытков.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Мориловцева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее вины в затоплении нижерасположенного помещения нет. Затопление произошло не из-за срыва шланга к стиральной машине, а из-за трещины в трубе, расположенной на кухне. Данная труба относится к внутридомовой системе, в связи с чем надлежащим ответчиком является ООО УК «Ремжилзаказчик».
Представитель соответчика ООО УК «Ремжилзаказчик», привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, - Ревина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала, представила отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО «Ремжилсервис» в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.
Выслушав стороны, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела следует, что между ООО «СК «Южурал-АСКО» и Челябинским филиалом ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры страхования имущества предприятий, территория страхования <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке из реестра аварийных заявок ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. <адрес>, был затоплен сверху, причиной затопления явился срыв шланга к стиральной машине в квартире №, в связи с чем в данной квартире было перекрыто холодное водоснабжение.
Из акта осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного комиссией в составе представителей ООО УК «Ремжилзаказчик» Ревиной Е.В. и ФИО4 в присутствии директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного нежилого помещения, занимаемого ООО «<данные изъяты>» по договору аренды. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры № вследствие срыва шланга к стиральной машине. Заявка по факту затопления поступила в аварийную службу от пользователей нежилого помещения. Силами аварийной службы была перекрыта подача холодной воды, повреждений на общедомовых сетях не выявлено.
Собственником квартиры № <адрес> является К.Е.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно справке о заключении брака № ДД.ММ.ГГГГ после вступления в брак К.Е.А. присвоена фамилия Мориловцева.
Ответчиком Мориловцевой Е.А. в судебном заседании оспаривалась причина, вызвавшая затопление нижерасположенного помещения. Ответчик утверждала, что причиной затопления являлась трещина в трубе, из которой в квартиру поступала вода. Причиной образования трещины в трубе явился гидроудар.
В судебном заседании по ходатайству ответчика Мориловцевой Е.А. допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он и Мориловцева вернулись домой, на кухне на полу обнаружили воду в большом количестве. На потолке пятен от воды не было. Пришли работники в форменной одежде, возможно из аварийной службы, которые, увидев в кухонном гарнитуре стиральную машину, предположили, что сорвало шланг к стиральной машине, перекрыли холодную воду, после чего ушили. Какие-либо документы в их квартире не составлялись, кухонный гарнитур для установления причины поступления воды не разбирался. На следующий день пришел слесарь, которого они пригласили через своих знакомых, разобрал кухонный гарнитур и обнаружил, что шланг к стиральной машине был на месте, а труба холодного водоснабжения имела трещину, из которой и поступала вода. Слесарь заменил данную часть трубы на новую.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что именно он разбирал в квартире Мориловцевой Е.А. кухонный гарнитур, в результате чего обнаружил, что кусок трубы холодного водоснабжения рядом с соединением со шлангом к стиральной машине прогнил, образовалась трещина, из которой и текла вода. Купил на рынке новый кусок трубы и приварил вместо прогнившего.
Свидетель после ознакомления с представленными в суд ответчиком Мориловцевой Е.А. фотографиями подтвердил, что именно этот кухонный гарнитур им разбирался, кроме того, свидетель на одной из фотографий отметил крестиком то место на трубе, где была трещина.
Оснований не доверять данным пояснениям свидетелей у суда не имеется.
Представитель ответчика ООО УК «Ремжилзаказчик» в судебном заседании утверждала, что поврежденная на кухне труба холодного водоснабжения, общим имуществом жилого дома не является.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Ремжилзаказчик» допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что работает заместителем директора ООО «Ремжилсервис». В <адрес> стояки расположены в кладовке и санузле, разводка от стояка расположена в санузле, там же имеется первое запорное устройство, продолжение ответвления от стояка холодного водоснабжения находится на кухне. К общедомовому имуществу относятся инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства. Разводка является собственностью жильцов, именно они несут ответственность за ее состояние. Мориловцева Е.А. с заявлением о том, что сантехника находится в плохом состоянии, к ним не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ гидроудары зафиксированы не были.
Оснований не доверять пояснениям данного свидетеля у суда не имеется.
Проанализировав показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления является прорыв трубы холодного водоснабжения на кухне истца.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом из показаний свидетелей установлено и не оспаривается ответчиком Мориловцевой Е.А., что стояк холодной воды находится в санузле, первое отключающее устройство, расположенное на ответвлении от стояка, также расположено в санузле, начало ответвления от стояка холодного водоснабжения располагается в санузле, продолжение ответвления на кухне.
Место прорыва трубы холодного водоснабжения расположено на кухне квартиры Мориловцевой Е.А., то есть после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются лишь инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что труба холодного водоснабжения, расположенная на кухне ответчика Мориловцевой Е.А., является ее собственностью и к общему имуществу в многоквартирном доме не относится.
Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ответчик Мориловцева Е.А. с заявлением о ненадлежащем состоянии труб в ее квартире в обслуживающую организацию не обращалась. Свидетель ФИО8 пояснил, что труба холодного водоснабжения была гнилой, в результате чего образовалась трещина.
Довод Мориловцевой Е.А. о том, что прорыв трубы произошел вследствие гидроудара, опровергается показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что гидроудар зафиксирован не был.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком Мориловцевой Е.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства обратного представлены не были.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный Челябинскому филиалу ООО «<данные изъяты>», является ответчик Мориловцева Е.А. Вины ответчика ООО УК «Ремжилзаказчик» в прорыве трубы и случившемся затоплении не имеется, поскольку установлено, что прорыв произошел на трубе, не относящейся в общедомовому имуществу, за качественное обслуживание которого несет ответственность ответчик ООО УК «Ремжилзаказчик».
Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Ремжилзаказчик» истцу следует отказать.
В результате затопления находящаяся в помещении магазина «Каспер» мебель и техника, принадлежащие Челябинскому филиалу ООО «<данные изъяты>», были повреждены. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» размер материального ущерба составляет 65 534 руб. 40 коп. (52750,60+9783,80).
ООО «СК «Южурал-АСКО» признало произошедшее событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило директору ООО «<данные изъяты>» ФИО5 страховое возмещение в размере 65 534 руб. 40 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами.
Ответчиком Мориловцевой Е.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иной суммы причиненного ущерба суду не представлено.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение Челябинскому филиалу ООО «<данные изъяты>», ООО «СК «Южурал-АСКО» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с Мориловцевой Е.А. суммы ущерба в порядке суброгации в размере 62 534 руб. 40 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Мориловцевой Е.А. государственную пошлину в размере 2 076 руб. 03 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» удовлетворить.
Взыскать с Мориловцевой Е.А. в пользу ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» материальный ущерб в размере 62 534 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 076 руб. 03 коп., а всего взыскать сумму в размере 64 610 руб. 43 коп.
В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Ремжилзаказчик» отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: Е.Н. Смирнова
Секретарь М.В. Хандога