.
Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.
при секретаре Хиля Т.Л.,
рассмотрел в предварительном судебном заседании,
с участием:
представителя истицы Пряхиной А.А. - Смышляева И.В.;
представителя ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) - Расторгуевой М.В.,
ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого суда и материалы гражданского дела по иску Пряхиной А.А. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Ответчиком КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заявлено ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение <адрес>, по мотиву того, что место нахождения ответчика зарегистрировано по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) - Расторгуева М.В. в судебном заседании ходатайство своего доверителя поддержала.
Представитель истицы Пряхиной А.А. - Смышляев И.В. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, поскольку кредит брался в <адрес>.
Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, признает, что дело подлежит передаче на рассмотрение <адрес> по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Пряхина А.А. обратилась в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о применении последствия недействительности ничтожной сделки-соглашения о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171600 рублей в виде возврата сторонами всего полученного по сделке; признании взимание комиссии по соглашению о предоставлении кредита в размере 1% от суммы кредита недействительным; признании взимание комиссии за подключение к программе страхования по соглашению о предоставлении кредита в размере 21600 рублей недействительным; установлении оставшегося размера обязательств истца перед ответчиком в виде возврата полученного по сделке в размере 3893,2 рублей.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч.2 ст.29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии со ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно ст.55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, действующее на основании утвержденного им положения.
Из учредительных документов ответчика (л.д.21-55, 89-96), выписки из ЕГРЮЛ (л.д.56-88) следует, что обособленного подразделения КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) в <адрес> нет. Ответчик находится в <адрес> по адресу: <адрес>.
Кроме того, поданный истцом иск не вытекает из деятельности обособленного подразделения, которое ранее находилось на территории <адрес>, что следует из представленных сторонами в дело документов о заключении кредитного договора (л.д.4-8).
Истцу на момент подачи иска указанное обстоятельство было известно.
Несмотря на это истец, изменяя подсудность гражданского иска, указал в иске адрес «представительства» в <адрес>, чем ввел суд в заблуждение относительно соблюдения правил территориальной подсудности настоящего гражданского дела при разрешении вопроса о принятии иска к производству Центрального районного суда г. Челябинска.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание, что в силу ст.28, ч.2 ст.29 ГПК РФ, иск к организации, не вытекающий из деятельности ее филиала, может быть предъявлен в суд по месту ее нахождения.
Таким образом, рассматриваемое дело подсудно <адрес> и подлежит передаче для рассмотрения по существу в указанный суд.
Истица, заявляя иск, ссылается на положения п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и чч.2,7 и 10 ст.29 ГПК РФ, указывая, что поскольку иск вытекает из обстоятельств нарушения ответчиком ее прав потребителя, то исковое заявление может быть предъявлено в суд по месту жительства истца, либо месту заключения или исполнения оспариваемого кредитного договора. При этом выбор суда остается за истцом.
Данные доводы являются неправильными, поскольку, хотя истица и ссылается в содержании своего искового заявления на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», тем не менее основание существа ее иска и избранный способ защиты права вытекает из норм гражданского законодательства о недействительности сделок (ст.ст.166,167,168 ГК РФ) и правил заключения договоров (Глава 28 ГК РФ).
Закон РФ «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей не предусматривает такого способа защиты права как признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.33, ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать гражданское дело по иску Пряхиной А.А. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о применении последствий недействительности ничтожной сделки на рассмотрение <адрес>.
На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Определение не вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального
районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля