Решение по иску о взыскании страхового возмещения

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева С.Н. к ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев С.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Южурал-Аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40903 рубля 37 копеек.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Тихомирова Д.К,, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 136612 рублей. В досудебном порядке ответчик, где застрахована ответственность истца, произвел выплату страхового возмещения в размере 79096 рублей 63 копейки. В связи с чем истец просил взыскать с ООО СК «Южурал-Аско» в порядке прямого возмещения в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере искомой суммы.

Истец Соловьев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Жеребцова Т.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Третьи лица: Соловьева М.В., Тихомиров Д.К. участия в судебном заседании не приняли, извещены.

Представитель ответчика ООО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на пересечении улиц <адрес> водитель Тихомиров Д.К., управляя автомобилем «Пежо 207» гос.номер №, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай» гос.номер №, собственником которого является истец Соловьев С.Н., за управление которого находилась Соловьева М.В.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Тихомировым Д.К. положений п. 10.1., Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

После наступления страхового случая истец обратился к ответчику за возмещением ущерба в порядке прямого регулирования. Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 79096 рублей 63 копейки, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных ДТП убытков. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО3, восстановительная стоимость транспортного средства (с учетом амортизационного износа) «Нисан Кашкай» гос.номер №, составляет 136612 рублей. Расходы истца по оплате услуг телеграфа в размере 136 рублей 12, копеек, расходы на проведение оценки в размере 8800 рублей.

Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ИП ФИО3 относительно объема причиненного истцу ущерба.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Пежо 207» гос.номер № была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Кашкай» гос.номер № была застрахована в ООО СК «Южурал-Аско» на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в ДТП участвовало два транспортных средства.

Таким образом, имеются условия, предусмотренные ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, с которыми законодатель связывает возникновение у потерпевшего права на получение со своего страховщика возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями виновника ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку в вышеуказанном ДТП в результате неправомерных действий Тихомирова Д.К, причинен имущественный вред одному потерпевшему, лимит ответственности страховщика составляет не более 120000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО СК «Южурал-Аско» обязанность выплатить истцу недополученное страховое возмещение в размере 40903 рублей 37 копеек (120000 (лимит ответственности по договору ОСАГО) - 79096,63(выплата в досудебном порядке), что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1757 рублей 60 копеек, расходы по оплате документальной связи в размере 181 рубль 12 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 7040 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 720 рублей.

С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса и судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу Соловьева С.Н. страховое возмещение в размере 40903 рубля 37 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7040 рублей 60 копеек, расходы по оплате документальной связи в размере 181 рубль 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1757 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 720 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5600 рублей, а всего 56202 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова