Решение по иску о возмещении ущерба

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таужанова С.М. к ООО Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Таужанов С.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Южурал-Аско» о возмещении ущерба в размере 52603 рубля 71 копейки, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Гущина С.Ю., чья гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке, автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец просит возместить ему ущерб за счет средств ответчика, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, в порядке прямого возмещения.

Истец Таужанов С.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца Савин С.М., действующий на основании ордера, исковые требований Таужанова С.М. поддержал, сослался на наличие вины водителя Гущина С.Ю. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Представитель ответчика ООО СК «Южурал-Аско» участия в судебном заседании не принял, извещен.

Третье лицо Гущин С.Ю. и его представитель Данильченко С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска Таужанова С.М. возражали, указали на наличие стопроцентной вины водителя Таужанова С.М. в произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии.

Представитель третьего лица ООО СК «Цюрих» участия в судебном заседании не принял, извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца, его представителя, третьего лица и его представителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Таужанова С.М. подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на регулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гущин С.Ю., управляя автомобилем «Джип Либерти Лимитед» гос.номер №, совершил столкновение с автомобилем «Лада 210740» гос. номер №, за управлением которого находился его собственник Таужанов С.М.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Таужанов С.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, виду нарушения им ДД.ММ.ГГГГ положений п. 13.9. ПДД РФ.

Решением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление, вынесенное в отношении Таужанова С.М., отменено в силу ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены сторонами.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту вышеуказанного столкновения транспортных средств, не установлено, кто из участвовавших в ДТП водителей действовал неправомерно.

Предметом настоящего спора является правомерность (неправомерность) действий каждого из указанных водителей непосредственно перед произошедшей аварией и наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между действиями данных водителей и произошедшим столкновением, причинением истцу ущерба.

Разрешая возникшие противоречия сторон и третьего лица, суд считает, что столкновение указанных автомобилей произошло по обоюдной вине вышеуказанных водителей. При этом вина водителя Гущина С.Ю. заключается в нарушении п. 10.1. ПДД РФ, вина водителя Таужанова С.М. заключается в нарушении п. 13.9. ПДД РФ.

Так в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела - объяснений сторон, фотографий с места ДТП, столкновение названных автомобилей произошло на вышеуказанном перекрестке, на котором организовано круговое движение. При этом непосредственно перед произошедшим столкновением Гущин С.Ю. двигался по главной дороге (по кольцу), а водитель ФИО5 въехал на главную дорогу (кольцо) со второстепенной дороги.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является расположение места столкновения названных транспортных средств относительно главной и второстепенной дороги, которое могло бы свидетельствовать о том, совершил ли автомобиль Таужанова С.М. выезд на главную дорогу (на кольцо) в непосредственной близости от двигающегося по главной дороге автомобиля Гущина С.Ю., либо к моменту столкновения автомобиль Таужанова С.М. проехал значительное расстояние по главной дороге (по кольцу), что в свою очередь могло бы свидетельствовать об отсутствии преимущества в движении у Гущина С.Ю.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, Таужанов С.М., заявивший о том, что после въезда на кольцо (перекресток, на котором организовано круговое движение) он проехал значительное расстояние перед произошедшим столкновением и находился с Гущиным С.Ю. в равном правовом положении, должен был представить суду достаточные, достоверные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Однако таких доказательств суду не представлено.

Так в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе рассмотрения настоящего дела Таужанов С.М. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут он на своем автомобиле ВАЗ 210740 ехал в прямом направлении по <адрес>. Подъехав к кольцу мебельной фабрики, он убедился в отсутствии транспортных средств на кольце слева от него. Проехав кольцо, он двигался по той же второй полосе из четырех полос движения. После проезда пересечения второстепенной дороги и главной дороги Таужанов С.М. почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Двигался он со скоростью около 50 км/ч. От удара его автомобиль продвинулся вперед и остановился на своей полосе. Джип отбросило в левую сторону от места столкновения. От въезда на кольцо до момента столкновения Таужанов С.М. проехал по кольцу 25-30 метров, ехал во втором ряду. Дорога перед кольцом имеет три полосы для движения, вмещается три машины. Перед кольцом Таужанов С.М. останавливался.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Однако объяснения истца о том, что с момента въезда на кольцо до момента столкновения он проехал по кольцу 25-30 метров, не подтверждены достаточными, достоверными, допустимыми доказательствами и оспариваются третьим лицом Гущиным С.Ю.

Так в судебном заседании Гущин С.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес>, заехал на круговое движение в сторону <адрес>. Двигаясь по круговому движению в <адрес>, в средней из трех полос, он начал подъезжать к <адрес> и увидел автомобиль ВАЗ-2107. Автомобиль ВАЗ-2107 стоял, ему преграждал дорогу другой автомобиль, какой это был автомобиль, он не помнит. Гущин С.Ю. двигался со скоростью 30 км/час, он посмотрел направо, внезапно произошло столкновение. Когда Гущин С.Ю. выезжал на <адрес>, то увидел, как ВАЗ-2107 заезжал на перекресток, потом он приостановился. Удар пришелся в заднюю часть, так как Таужанов С.М. успел проскочить, но поскольку на кольце перед автомобилем Таужанова С.М. был другой автомобиль, последний приостановился, чем создал помеху для движения автомобиля Гущина С.Ю., после этого произошло столкновение. Когда Гущин С.Ю. въезжал на кольцо, автомобиль ВАЗ-2107 преградил движение его автомобилю. Меры экстренного торможения Гущин С.Ю. применял, следы торможения были. В схеме следы торможения почему-то не указаны, почему он не знает. Очевидцы ДТП были, они проезжали мимо. Они ехали в сторону <адрес>, попутно автомобилю ВАЗ-2107. Ранее Гущин С.Ю. был знаком с этими водителями. Все они ехали с работы. Они останавливались, справа на краю проезжей части, за местом столкновения, подошли к Гущину С.Ю. и оставили ему номера своих телефонов. Сотрудниками ГИБДД эти очевидцы допрошены не были, так как последние покинули место ДТП до приезда сотрудников ГИБДД.

Таким образом, Гущин С.Ю. утверждает о том, что при въезде на кольцо Таужанов С.М. не уступил ему дорогу, успел проскочить, въехав на главную дорогу, но вынуждено на ней остановился из-за наличия впереди его транспорта, чем создал помеху для движения автомобиля Гущина С.Ю.

На схеме ДТП, представленной в материалы дела, отражено два варианта места столкновения транспортных средств. Первый вариант со слов Таужанова С.М. - 22,2 м до места столкновения от электороопоры, напротив которой пересекаются главная и второстепенная дороги (согласно схеме ДТП). Второй вариант со слов Гущина С.Ю. - 10,4 м от той же электроопоры до места столкновения.

При этом допрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД лейтенант милиции ФИО6 показал, что он составлял схему ДТП и со слов водителей указал два места столкновения, так как у водителей по поводу места столкновения были разногласия. Понятых он не приглашал, хотя обязан был это сделать. Расстояние от окончания закругления главной дороги (кольца) до электроопоры, отраженной на схеме ДТП, он не замерял и в протоколе не фиксировал.

С учетом изложенного суд не может признать схему ДТП, составленную ФИО6, допустимым доказательством, которое могло бы свидетельствовать о расположении места столкновения транспортных средств относительно пересечения главной и второстепенной дороги на месте ДТП. Данная схема не может отражать объективно обстановку на месте ДТП, свидетельствовать о действительном расстоянии от пересечения проезжих частей главной и второстепенной дороги до мест столкновения, обозначенных Таужановым С.М. и Гущиным С.Ю.

Других доказательств, подтверждающих доводы Таужанова С.М. о том, от пересечения главной и второстепенной дороги до места столкновения он проехал 25-30 метров суду не представлено. Сами по себе объяснения Таужанова С.М. не могут быть признаны достаточными доказательствами, отражающими фактическую остановку, сложившуюся ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, поскольку Таужанов С.М. является истцом по делу и прямо заинтересован в исходе дела в свою пользу. Кроме того, что в силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать неправомерность действий водителя Гущина С.Ю. и правомерность своих действий, истец обязан доказать в ходе рассмотрения настоящего спора наличие неправомерных действий со стороны водителя Гущина С.Ю. ещё и потому, что он претендует на получение страхового возмещения со страховщика Гущина С.Ю. на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в положениях ст. 13 которого имеется ссылка на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которым потерпевший, намеревающийся получить со страховщика виновника ДТП страховое возмещение, обязан представить страховщику документ, подтверждающий наличие вины страхователя в произошедшем ДТП. Однако объяснения истца ничем не подтверждены.

Поскольку Таужанов С.М. непосредственно перед тем, как въехать на кольцо двигался по второстепенной дороге, а Гущин С.Ю. двигался по главной дороге, въезжая на перекресток, на котором организовано круговое движение, Таужанов С.М. обязан был уступить дорогу автомобилю «Джип Либерти Лимитед».

Таким образом, истец, не уступив дорогу автомобилю Гущина С.Ю. при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, создал опасность для движения автомобилю последнего. С учетом изложенного, суд усматривает в действиях водителя Таужанова С.М. нарушение положений п. 13.9. ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией.

Следует отметить, что само по себе, то обстоятельство, что у автомобиля Таужанова С.М. повреждена задняя левая часть, а у автомобиля Гущина С.Ю. повреждена передняя правая часть, в отсутствие доказательств того, на каком расстоянии от пересечения главной и второстепенной дорог произошло столкновение транспортных средств, не свидетельствует о том, что в момент столкновения водитель Гущин С.Ю., двигающийся по главной дороге, не имел преимущества в движении перед ФИО5 Доводы Гущина С.Ю. о том, что автомобиль Таужанова С.М. проехал при пересечении проезжих частей прямо перед автомобилем Гущина С.Ю., ничем не опровергнуты.

Вместе с тем, суд не может признать правомерными и действия водителя Гущина С.Ю.

Так в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу указанного пункта Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения водитель должен избегать столкновения путем снижения скоростного режима вплоть до остановки своего транспортного средства. Указанным пунктом правил дорожного движения не предусмотрено право водителя.

Таким образом, Гущин С.Ю., который в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться положениями п. 10.1. ПДД РФ при возникновении опасности на пути следования его автомобиля, коей явился для него автомобиль Таужанова С.М.

Однако суду не представлено доказательств отсутствия у Гущина С.Ю. технической возможности избежать вышеуказанного столкновения. Доводы Гущина С.Ю. о том, что непосредственно перед произошедшим ДТП он применял меры экстренного торможения, что на месте ДТП имелись следы торможения, не подтверждены какими-либо доказательствами. Из показаний свидетеля ФИО9 и ФИО10 данных обстоятельств не следует.

Более того, суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, считает их недостоверными, поскольку они противоречат объяснениям Гущина С.Ю.

Так указанные свидетели показали, что они оба являлись очевидцами ДТП, присутствовали на месте ДТП, однако после столкновения на месте ДТП не останавливались, к Гущину С.Ю. не подходили, а впоследствии откликнулись на объявление ранее им знакомого Гущина С.Ю.

Между тем Гущин С.Ю. в ходе рассмотрения дела показал, что указанные очевидцы после столкновения остановились справа за местом столкновения, подошли к нему и оставили ему свои номера телефонов. Данные противоречия являются существенными, свидетельствуют о том, что свидетели ФИО9 и ФИО10, будучи знакомы с Гущиным С.Ю. до ДТП и в ходе рассмотрения настоящего дела дали суду заведомо ложные показания.

Не подтверждены какими-либо доказательствами и доводы Гущина С.Ю. о том, что непосредственно перед столкновением он двигался со скоростью 30 км/ч, при котором, по мнению суда, вышеуказанного столкновения (с учетом локализации и характера повреждений) удалось бы избежать при соблюдении Гущиным С.Ю. положений п. 10.1. ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в произошедшей аварии, как вины водителя Таужанова С.М., так и вины водителя Гущина С.Ю.

Определяя в процентном соотношении вину указанных водителей, суд считает необходимым распределить их вину как 50/50, поскольку допущенные обоими водителями нарушения ПДД РФ являются грубыми, в рамной степени неправомерными с правой точки зрения и исходя из фактически сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации.

Несостоятельны истца о наличии стопроцентной вины водителя Гущина С.Ю. в случившемся ДД.ММ.ГГГГ ДТП ввиду того, что место столкновения автомобилей расположено на кольце, так как неправомерные действия Таужанова С.М., нарушившего положения п. 13.9. ПДД РФ, создали предпосылки для произошедшего столкновения - создание опасности для движения транспортных средств при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с представленным Таужановым С.М. отчетом об оценке, выполненным ООО КБ «<данные изъяты>», стоимость устранения повреждений автомобиля «ВАЗ-210740» с учетом износа транспортного средства и расходов на оценку составляет 41540 рублей 71 копейка, величина утраты товарной стоимости с учетом расходов на оценку составила 11063 рубля. Общий размер ущерба составил 52603 рубля 71 копейку.

Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке ООО КБ «<данные изъяты>», соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика ООО КБ «<данные изъяты>», суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта ООО КБ «<данные изъяты>» относительно объема причиненного истцу ущерба.

С учетом процентного соотношения вины названных выше водителей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Гущин С.Ю. ответственен перед истцом за причиненный последнему ущерб в объеме его 50 процентов, то есть в объеме 26301 рубль 86 копеек (52603,71 рублей х 50%).

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-210740 была застрахована в ООО СК «Южурал-АСКО», гражданская же ответственность владельца автомобиля «Джип Либерти Лимитед» также была застрахована в установленном законом порядке на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Цюрих». При этом как указано выше, вследствие произошедшего страхового случая вред причинен только имуществу.

Таким образом, имеются условия, предусмотренные ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, с которыми законодатель связывает возникновение у потерпевшего права на получение со своего страховщика возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями виновника ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку в вышеуказанном ДТП в результате неправомерных действий Гущина С.Ю., причинен имущественный вред одному потерпевшему, лимит ответственности страховщика составляет не более 120000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО СК «Южурал-Аско» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 26301 рубль 86 копеек, что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Южурал-Аско» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 589 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Таужанова С.М. к ООО Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу Таужанова С.М. страховое возмещение в размере 52603 рубля 71 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 589 рублей, а всего 26890 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова