Решение по иску о взыскании страхового возмещения

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алашеева Е.Б. к ООО СК «Южурал-Аско», Базарову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и иску Казачковой Н.И. к ООО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Алашеев Е.Б. обратился в суд с иском ООО «Страховая компания «Южурал-Аско», Базарову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65601 рубль 75 копеек.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Базарова С.А., чья гражданская ответственность застрахована ООО «Страховая компания «Южурал-Аско», автомобилю истца «Мерседес» причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа транспортного средства и расходов на оценку составила искомую сумму.

В ходе рассмотрения дела судом были приняты к производству исковые требования третьего лица Казачковой Н.И. к ООО «Страховая компания «Южурал-Аско», где на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля Алашеева Е.Б.

В своем иске Казачкова Н.И. просит взыскать с ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» страховое возмещение в размере 39065 рублей 95 копеек, что соответствует восстановительной стоимости (с учетом износа) автомобиля Лэнд Ровер Дискавери, принадлежащего Казачковой Н.И., которым в момент указанного ДТП управлял Базаров С.А.

Истец Алашеев Е.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись на доводы иска.

Ответчик Базаров С.А. исковые требования Алашеева Е.Б. не признал, поддержал исковые требования Казачковой Н.И., сославшись на наличие вины водителя Алашеева Е.Б. в произошедшей аварии.

Третье лицо, заявившее самостоятельные исковые требования, - Казачкова Н.И. в судебном заседании на удовлетворении своего иска настаивала, возражая против удовлетворения иска Алашеева Е.Б.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Казачковой Н.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования Алашеева Е.Б. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля «Лэнд Ровер Дискавери» гос. номер №, принадлежащего Казачковой Н.И., находившегося под управлением Базарова С.А., совершающего маневр поворота налево с <адрес>, и автомобиля «Мерседес» гос. номер №, находившегося под управлением его собственника - Алашеева Е.Б., двигающегося в попутном автомобилю «Ленд Ровер Дискавери» до совершения поворота направлении по <адрес>.

В результате указанного столкновения обоим указанным автомобилям причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ПДС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Базаров С.А. привлечен к административной ответственности ввиду нарушения им ДД.ММ.ГГГГ положений п.п. 8.1., 8.5. ПДД РФ. Решением начальника ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление инспектора ИАЗ ПДС ГИБДД УВД по <адрес> оставлено без изменения. Решением судьи Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление инспектора ИАЗ ПДС ГИБДД УВД по <адрес> и решение начальника ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Однако решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановление инспектора ИАЗ ПДС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Базарова С.А. прекращено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ и не является предметом спора между сторонами.

Предметом спора является правомерность действий каждого из указанных водителей в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшей аварией, а соответственно и причиненным Алашееву Е.Б., Казачковой Н.И. ущербом.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту вышеуказанного столкновения транспортных средств, не установлено, кто из участвовавших в ДТП водителей действовал неправомерно.

Разрешая противоречия сторон относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений автомобилю истца и автомобилю Казачковой Н.И., суд считает, что причиной произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии явилось нарушение водителем Алашеевым Е.Б. положений п.п. 1.5, 9.2. ПДД РФ.

Так правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В силу п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из схемы ДТП, ширина проезжей части по <адрес> составляет 11,3 м. Следовательно, ширина проезжей части, предназначенной для движения в каждом из направлении, составляет 5,65 м. С учетом того, что ширина легкового автомобиля, как правило, не превышает 2,5 метра, проезжая часть для движения в каждом направлении на участке дороги, на котором произошло ДТП, имеет по две полосы.

Согласно объяснениям Алашеева Е.Б. непосредственно перед столкновением он двигался по <адрес> со скоростью 60 км/ч в среднем ряду. Внезапно перед ним с крайнего правого ряда автомобиль «Лэнд Ровер Дискавери» начал поворачивать налево, во избежание столкновения Алашеев Е.Б. начал обходить его слева по встречной полосе. Однако столкновения избежать не удалось.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив объяснения Алашеева Е.Б. в совокупности с другими доказательствами, в том числе с объяснениями Алашеева Е.Б. в рамках производства по делу об административном правонарушении, и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО13, суд признает их недостоверными.

Так в ходе рассмотрения настоящего дела Алашеев Е.Б. утверждал, что он не изменял траекторию движения, перед столкновением двигался по средней полосе, а изменил траекторию движения, лишь когда для него возникла опасность в виде совершающего поворот транспортного средства Лэнд Ровер.

Между тем, из решения судьи Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках производства по делу об административном правонарушении Алашеев Е.Б. объяснял, что перед совершением ДТП он совершал маневр обгона транспортного средства под управлением Базарова С.А. Это следует и из схемы ДТП, в которой указаны направления движения вышеперечисленных транспортных средств непосредственно перед столкновением.

Так согласно схеме ДТП оба указанных автомобиля двигались в попутном направлении, друг за другом, при подъезде к перекрестку с <адрес> траектория движения автомобилей изменилась, что подтверждается стрелками на схеме ДТП, отражающей направление движение автомобилей. Автомобиль под управлением ФИО6, согласно этой схеме, двигаясь по крайней левой полосе, начинает маневр поворота налево, а автомобиль под управлением Алашеева Е.Б. совершает обгон автомобиля Базарова С.А. с левой стороны. Это обстоятельство установлено и вступившим в законную силу решением судьи Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Из схемы ДТП, с которой оба участника при её составлении согласились, не выразив никаких замечаний относительно направления движения автомобилей, расположения их на проезжей части до ДТП и после ДТП, места столкновения видно, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения. При этом из справки о ДТП следует, что у автомобиля Ленд Ровер Дискавери повреждена передняя левая часть, а у автомобиля Мерседес задняя правая часть.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что непосредственно перед столкновением Алашеев Е.Б., в нарушение п. 9.2. ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения для обгона транспортного средства под управлением Базарова С.А.

К показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО8 о том, что непосредственно перед столкновением автомобиль Мерседес двигался по средней полосе, а автомобиль Лэнд Ровер стал совершать маневр поворота налево с крайнего правого ряда, суд относится критически, считает их недостоверными.

Так свидетель ФИО13 в ходе рассмотрения дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 шел по <адрес> навстречу транспортным средствам, которые стали участниками ДТП. Свидетель увидел, что автомобиль «Мерседес» ехал со <адрес>, обгонял движущиеся впереди автомобили. Автомобиль «Ланд Ровер» совершал поворот налево. Дорога имеет три полосы для движения, один ряд - для движения в одном направлении, второй - в другом, средняя полоса для обоюдного движения. Автомобиль «Ланд Ровер» совершал поворот с крайнего правого положения, левая полоса была свободной. Автомобиль «Мерседес» свидетель видел до того, как он начал совершать обгон. «Мерседес» двигался по средней полосе. После столкновения автомобили остановились. Свидетель с ФИО8 подошли к Алашееву Е.Б., оставили номер телефона. Номер телефона ФИО13 №. Этот телефон у него давно, в момент ДТП телефон был с собой, был включен. ФИО13 с Алашеевым Е.Б. учились в одной школе, в школе общались, лет девять не общались после школы. Когда последний раз созванивались, не помнит. После школы с Алашеевым Е.Б. общались, телефон Алашеева Е.Б. у него был, та как они автомобили в одном месте ремонтировали. В день ДТП свидетель приезжал к другу, они шли за его автомобилем. Автомобиль ФИО6 стал резко с правого ряда поворачивать налево. Скорость движения автомобиля «Ланд Ровер» составляла около 10 км/час. Скорость движения автомобиля «Мерседес» была больше 10 км/час. На участке дороги, на котором произошло столкновение, всего три полосы для движения. Ранее свидетель считал, что было четыре полосы, сейчас считает, что три. Применял ли Алашеев Е.Б. торможение, он не знает, колеса на юз не шли. Свидетель с ФИО8 шли за автомобилем ВАЗ-2108, серебристого цвета, номер №.

Свидетель ФИО8 в ходе рассмотрения дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он направлялся за своим автомобилем и стал очевидцем ДТП. Автомобиль «Мерседес» обгонял транспортные средства. Автомобиль «Ланд Ровер» поворачивал с крайнего правого ряда налево. Свидетель шел вместе с ФИО13, они шли в сторону <адрес>. Дорога имела четыре полосы для движения: две полосы в дону сторону и две в другую. Автомобиль «Мерседес» двигался по крайней левой полосе. После столкновения автомобиль «Мерседес» остановился на встречной полосе. Он уходил от удара. В автомобиле «Мерседес» были какие-то парни, в автомобиле «Ланд Ровер» был водитель и женщина-пассажир. С Алашеевым Е.Б. ФИО8 ранее знакомы не были. Номер моего телефона ФИО8 №. Этот номер у него около года, на момент ДТП телефон был у него с собой, был включен. До ДТП он с Алашеевым Е.Б. знакомы не были, не созванивались, не общались. После ДТП ФИО8 и ФИО13 подошли к водителю автомобиля «Мерседес», оставили свои номера. С ФИО13 ФИО8 знаком давно.

Таким образом, в судебном заседании указанные свидетели показали, что они являлись очевидцами произошедшего ДТП, так как ДД.ММ.ГГГГ шли вместе в гараж за автомобилем ФИО8 по <адрес>. При этом ФИО8 показал, что у него был с собой сотовый телефон с номером №. С Алашеевым Е.Б. он ранее знаком не был, до ДТП не созванивался.

Об этом утверждал в ходе рассмотрения дела и Алашеев Е.Б.

Между тем из детализации телефонных соединений ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 звонил на сотовый телефон с номером №, который указан в объяснениях Алашеева Е.Б., как его личный сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ Алашеев Е.Б. дважды звонил ФИО8

С учетом изложенного, суд признает недостоверными показания ФИО8, приходит к выводу о том, что ФИО8, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал суду заведомо-ложные показания, и не являлся очевидцем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

При этом суд принимает во внимание противоречия в показаниях свидетеля ФИО8 с показаниями ФИО13 и объяснениями Алашеева Е.Б. Так последние утверждали о том, что на участке дороги, где произошло столкновение, имеется три полосы для движения, ФИО8 утверждал о том, что на указанном участке дороги четыре полосы для движения транспортных средств.

Кроме того, Алашеев Е.Б. в ходе рассмотрения дела утверждал, что в момент ДТП он в своем автомобиле находился один. Тогда как свидетель ФИО8 утверждал, что в автомобиле «Мерседес» в момент ДТП были какие-то парни.

Принимая во внимание, что ФИО13 и ФИО8 являются давними знакомыми, учитывая, что оба они утверждают, что совместно стали очевидцами ДТП, суд приходит в категоричному выводу о том, что ФИО8 не являлся очевидцем указанного ДТП. Поэтому суд считает заведомо-ложными и показания свидетеля ФИО13

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В силу п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из объяснений Базарова С.А. ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед совершением маневра поворота налево, он заблаговременно занял крайнее левое положение не проезжей части дороги, заблаговременно включил указатель левого поворота, но в момент выполнения маневра его по встречной полосе обгонял автомобиль Мерседес.

Объяснения Базарова С.А. полностью согласуются с его объяснениями в рамках производства по делу об административном правонарушении, с объяснениями непосредственного очевидца ДТП - Казачковой Н.И. и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, которые ничем не опровергнуты.

Так из показаний свидетеля ФИО9 следует, что непосредственно перед столкновением столкновения он на своем автомобиле двигался за автомобилем под управлением Базарова С.А. Перед совершением маневра поворота налево, автомобиль Лэнд Ровер заблаговременно включил указатель левого поворота, прижался влево к центру дороги.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что непосредственно перед столкновением действия Базарова С.А. соответствовали положениям п.п. 8.1., 8.5. ПДД РФ, а, следовательно, являлись правомерными.

По смыслу п. 9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения независимо от того, какой маневр намеревается совершить водитель (связанный с движением по полосе, предназначенной для встречного движения, или связанный лишь с пересечением данной полосы).

Данный пункт является общим, устанавливает запрет выезжать на сторону (полосу) дороги, предназначенную для встречного движения, и он должен применяться в совокупности с другими нормами Правил, регулирующими порядок маневрирования. В частичности с определением горизонтальной дорожной разметки, обозначенной числовым выражением 1.11., которая может допускать выезд на полосу встречного движения и на дорогах, имеющих четыре полосы и более. Запрет выезда на полосу встречного движения, содержащийся в п. 9.2. ПДД РФ, обусловлен тем, что по левой полосе, при наличии нескольких полос для движения в одном направлении, интенсивность движения, как правило, выше, нежели чем по полосам, расположенным правее.

В связи с этим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на дорогах с четырьмя полосами и более, разрешен лишь в прямо предусмотренных специальными нормами Правил дорожного движения случаях, к которым настоящий случай не относится.

Следовательно, истец, совершая маневр обгона, связанный с выездом на полосу встречного движения, в запрещенном для этого месте, действовал в нарушение п. 9.2. ПДД РФ. Такие действия Алашеева Е.Б. (а именно обгон транспортного средства, поворачивающего налево, по встречной полосе, куда выезжать запрещено, непосредственно в границах перекрестка) не могут быть признаны безопасными, так как повлекли произошедшую аварию. Следовательно, в действиях водителя Алашеева Е.Б. имеется и нарушение п. 1.5. ПДД РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии стопроцентной вины истца в произошедшей аварии и наличии причинно-следственной связи между его неправомерными действиями и причинением механических повреждений автомобилю Казачковой Н.И.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку автомобилю Казачковой Н.И. причинены технические повреждения в результате неправомерных действий истца, последний несет ответственность перед Казачковой Н.И. за причиненный ей ущерб.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из отчета ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат на восстановление автомобиля «Лнд Ровер Дискавери» гос. номер С718МК174 с учетом амортизационного износа составляет 39065 рублей 95 копеек.

Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля Казачковой Н.И., указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика ООО <данные изъяты>, суду не представлено, выводы эксперта сторонами не оспорены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес была застрахована в ООО СК «Южурал-Аско». При этом вред причинен имуществу одного потерпевшего. Следовательно, лимит ответственности страховщика виновника ДТП составляет 120000 рублей.

Таким образом, с ООО СК «Южурал-Аско», как со страховщика виновника ДТП - Алашеева Е.Б. в пользу истца Казачковой Н.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39065 рублей 95 копеек.

Исковые же требования Алашеева Е.Б. удовлетворению не подлежат, так как действия Базарова С.А. в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации являлись правомерными.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя Казачковой Н.И. в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Южурал-Аско» в пользу истца Казачковой Н.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО СК «Южурал-Аско» в пользу Казачковой Н.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1372 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Алашеева Е.Б. к ООО СК «Южурал-Аско», Базарову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения

Исковые требования Казачковой Н.И. к ООО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Южурал-Аско» в пользу Казачковой Н.И. страховое возмещение в размере 39065 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1372 рубля, а всего 48437 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова