Решение по иску о возмещении ущерба

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелковникова Д.С. к ООО СК «Южурал-Аско», ООО «САТКА-АВТО-М» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шелковников Д.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Южурал-Аско», ООО «САТКА-АВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Куренкова О.В., исполнявшего обязанности в пользу ООО «САТКА-АВТО», автомобилю истца причинены технические повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями водителя Куренкова О.В., составил 140174 рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Куренков О.В., на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Южурал-Аско», истец обратился в ООО СК «Южурал-Аско» за возмещением причиненного ему ущерба. Страховщик виновника ДТП выплатил истцу страховое возмещение в размере 98328 рублей 10 копеек. Однако данная сумма не покрывает размера ущерба, причиненного истцу произошедшим ДТП. В связи с чем истец просит взыскать с ООО «Южурал-Аско» разницу между выплаченным страховым возмещением и пределом лимита ответственности страховщика, которая составила 21671 рубль 90 копеек. Оставшуюся непокрытой страховым возмещением часть ущерба истец просит взыскать с ООО «САТКА-АВТО».

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик ООО «САТКА-АВТО» с согласия истца заменен надлежащим ООО «САТКА-АВТО-М».

Истец Шелковников Д.С. и представитель истца Санатин И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО САТКА-АВТО-М» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица Куренков О.В., Малев Д.А. участия в судебном заседании не приняли, извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и предстаивтеля ответчика ООО СК «Южурал-Аско».

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Шелковникова Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на <адрес> произошло столкновение автобуса Хигер гос. номер №, находившегося под управлением водителя Куренкова О.В., исполнявшего трудовые обязанности в пользу ООО «САТКА-АВТО-М», и автомобиля ВАЗ-21053 гос. номер №, находившегося под управлением Малева Д.А., и грузовым фургоном ВАF 28189 гос.номер №, за управлением которого находился его собственник Шелковников Д.С.

Причиной указанного столкновения явилось нарушение водителем Куренковым О.В. положений п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортно средства, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения скорости, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

За нарушение пункта 9.10. ПДД РФ Куренков О.В. привлечен должностными лицами ГИБДД к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП и ответчиками не оспорено.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшего столкновения Куренков О.В. исполнял трудовые обязанности в пользу ООО «САТКА-АВТО-М», что подтверждается представленными в материалы дела, трудовым договором, приказом о приеме на работу и путевым листом.

Специальной нормой пункта 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела также следует что, гражданская ответственность ООО «САТКА-АВТО-М», как владельца автомобиля «HIGER», которым управлял Куренков О.В. в момент указанного ДТП, была застрахована в ООО СК «Южурал-Аско».

После наступления страхового случая истец обратился в ООО СК «Южурал-Аско» за возмещением ущерба. Последним было выплачено истцу страховое возмещение в размере 98368 рублей 10 копеек, что подтверждается материалами страхового дела, представленными ООО СК «Южурал-Аско».

Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных в указанном ДТП убытков. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету об оценке, выполненному ИП ФИО4, восстановительная стоимость транспортного средства (с учетом амортизационного износа) «грузовой фургон №» № составляет 140147 рубля. Расходы истца на проведение оценки составили 4500 рублей, почтовые расходы 312 рублей.

Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено.

К представленному же представителем ООО СК «Южурал-Аско» заключению ООО «<данные изъяты>» суд относится критически, считает его недостоверным доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку оно не соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), не является отчетом об оценке, поскольку не содержит в себе целого ряда обязательных сведений и реквизитов (разделы 3-4 федерального стандарта оценки).

Кроме того, в соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

По смыслу указанной нормы правом осуществления оценочной деятельности обладает физическое лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организации оценщиков, ответственность которого застрахована в соответствии с требованиями указанного закона.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что эксперт ООО «<данные изъяты>», выполнивший вышеуказанное заключение, имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Так суду не представлены документы, подтверждающие факт того, что лицо, выполнившее заключение ООО «<данные изъяты>», является членом какой-либо саморегулируемой организации оценщиков, что его ответственность застрахована в установленном законом порядке. Как не представлено суду и доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта ООО «<данные изъяты>» в области оценочной деятельности.

Отчет же ИП ФИО4 содержит свидетельство, страховой полис, из которых следует, что указанный оценщик является членом одной из саморегулируемой организации оценщиков и его ответственность застрахована в установленном законом порядке. Кроме того, квалификация ФИО4 в области оценочной деятельности подтверждена соответствующим дипломом. Данный отчет является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Несостоятельны доводы представителя ответчика ООО «САТКА-АВТО-М» о том, что оценщик ИП ФИО4 необоснованно включил в объем восстановительной стоимости автомобиля истца панель приборов, которая не указана в справке о ДТП в числе поврежденных элементов.

Из объяснений истца следует и подтверждается имеющимися в деле фотографиями, что в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации была повреждена правая часть кабины автомобиля истца, в том числе правая дверь. Поскольку правая дверь непосредственно примыкает к правой стороне приборной панели автомобиля истца, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что в результате деформации правой части кабины, в том числе правой двери, была деформирована правая сторона панели приборов, как это отражено в акте осмотра ИП ФИО4

При этом суд принимает во внимание, что сотрудники ГИБДД, фиксирующие повреждения автомобиля истца в справке о ДТП, в отличие от ИП ФИО4, специалистами в области трасологии и ремонтного дела не являются, а, следовательно, они вполне могли не обнаружить и не учесть всех повреждений, являющихся следствием вышеуказанного ДТП. Также суд учитывает, что ООО «САТКА-АВТО-М» извещалось о времени и месте осмотра транспортного средства истца ИП ФИО4, однако своим правом на осмотр не воспользовалось, не выразило своих замечаний относительно включения тех или иных поврежденных элементов автомобиля истца в перечень повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ИП ФИО4 относительно объема причиненного истцу ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, с ООО СК «Южурал-Аско» в пользу истца подлежит взысканию в качестве недополученного страхового возмещения 21671 рубль 90 копеек (120000 (лимит ответственности) - 98328,10 выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение)).

Предусмотренных п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы права с ответчика ООО «САТКА-АВТО-М» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, непокрытого страховой выплатой ООО СК «Южурал-Аско», а именно в размере 20174 рубля (140174 (общий размер ущерба) - 120000 (лимит ответственности страховщика) = 20174).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так с ООО СК «Южурал-Аско» и ООО «САТКА-АВТО-М» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг оценки, расходы по оплате документальной связи, расходы по оплате юридических услуг, по оплате услуг нотариуса, а именно с ООО СК «Южурал-Аско» в размере 8121 (15679,04 ((4500 оценка) + 312 (телеграммы) +3527,04 (госпошлина) + 6500 рублей (представительские расходы) + 840 (услуги нотариуса)) х 51,8 % (объем удовлетворенного иска по отношению к ООО СК «Южурал-Аско»)), с ООО «САТКА-АВТО-М» в размере 7557 рублей 30 копеек (15679,04-8121,74).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Взыскать с ООО СК «Южурал-Аско» в пользу Шелковникова Д.С. страховое возмещение 21671 рубль 90 копеек, судебные расходы в размере 8121 рубль 74 копейки, а всего 29793 рубля 64 копейки.

Взыскать с ООО «САТКА-АВТО-М» в пользу Шелковникова Д.С. возмещение ущерба в размере 20174 рубля, судебные расходы в размере 7557 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова