Решение по иску о взыскании страхового возмещения

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меньшова В.Н. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Меньшов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее ОАО «РСТК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103099 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Кудрявцева Р.А., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «РСТК», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 103099 рублей. На обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ОАО «РСТК» выплату страхового возмещения не произвело. В связи с чем истец просил взыскать с ОАО «РСТК» в свою пользу в качестве возмещения ущерба искомую сумму.

Истец Меньшов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Рябцова Д.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Третьи лица Кудрявцев Р.А., Валиева Е.Р., Бульенова Т.Н. участия в судебном заседании не принял, извещен.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 167ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на <адрес> водитель Кудрявцев Р.А., управляя автомобилем «Хонда Фит» номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Импус» гос.номер № за управлением которого находилась Валиева Е.Р. После столкновения автомобиль Тойота Импульс совершил наезд на стоящий автомобиль Ниссан-Х Трайл гос.номер №, принадлежащим Меньшову В.Н., за управление которого находилась Бульенова Т.Н.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Кудрявцевым Р.А. положений п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, за что Кудрявцев Р.А. привлечен должностными лицами ГИБДД к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспорено.

В результате указанного столкновения автомобилю «Ниссан-Х Трайл» гос.номер №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО АКЦ «<данные изъяты>», составила 103099 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 4200 рублей.

В отчете «<данные изъяты>», предоставленном ответчиком, стоимость такого ремонта определена в размере 34253 рубля.

Сопоставив отчет об оценке ООО АКЦ «<данные изъяты>» и отчет ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба необходимо руководствоваться отчетом ООО АКЦ «<данные изъяты>», который является более полным и мотивированным, чем отчет ООО «<данные изъяты>», содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа.

В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ООО АКЦ «<данные изъяты>» относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истца от повреждений, полученных в вышеописанном ДТП. С учетом изложенного при определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным страховым случаем, суд руководствуется заключением ООО АКЦ «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явилась, не представила доказательств, опровергающих отчет ООО АКЦ «<данные изъяты>», ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявила.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела - справки о ДТП, на момент произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии гражданская ответственность Кудрявцева Р.А. была застрахована в ОАО «РСТК».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В данном случае неправомерными действиями водителя Кудрявцева Р.А. причинен ущерб двум потерпевшим Валиевой Е.Р. и Меньшову В.Н. Лимит ответственности страховщика виновника ДТП по данном страховому случаю составляет 160000 рублей, при этом каждому из потерпевших не более 120000 рублей. Сведений о том, что указанный лимит исчерпан, в суд не представлено. Валиева Е.Р. привлечена к участию в деле, однако самостоятельных требований относительно предмета спора не заявила.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ОАО «РСТК» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в объеме 103099 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3261 рубль 98 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4200 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу Меньшова В.Н. в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Меньшова В.Н. страховое возмещение в размере 103099 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3261 рубль 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 115560 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова