РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ | г. Челябинск |
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
при секретаре Усовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.Ф. к индивидуальному предпринимателю К.А.А. и М.А.А. о признании договоров недействительными,
УСТАНОВИЛ:
С.С.Ф. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) К.А.А. и М.А.А. о признании договора комиссии и договора купли-продажи недействительными.
В обоснование своих требований истец указал, что, как ему стало известно в ходе расследования уголовного дела по обвинению М.А.А., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» № (далее по тексту - «<данные изъяты>») был продан М.А.А. по договору комиссии, якобы, заключенному между ним (истцом) и ИП К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Однако он такого договора с ИП К.А.А. не заключал, не поручал распорядиться его имуществом. Полагает заключенный договор ничтожным, а в связи с тем, что последующий договор купли-продажи его автомобиля был заключен на основании договора комиссии, то и его также считает ничтожным.
В судебное заседание истец не явился. Его представитель на иске настаивала.
Представитель индивидуального предпринимателя К.А.А. иск не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к его доверителю обратился С.С.Ф., указал, что решил продать свой автомобиль, но у покупателя не оказалось нужной денежной суммы, поэтому он (покупатель) намерен заключить кредитный договор с банком, а для этого необходимо продать автомобиль через комиссионный магазин. В тот же день договор комиссии между ИП К.А.А. и С.С.Ф. был заключен. А впоследствии автомобиль был продан М.А.А. по договору купли-продажи согласно поручению, данному С.С.Ф.
Кроме того, представитель ИП К.А.А. просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать ему в удовлетворении иска, указав, что о нарушении своего права истцу было известно в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его объяснений, данных в ОБЭП УВД по <адрес>.
Представитель ответчика М.А.А., назначенная судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, адвокат Захарова В.Я., также иск просила отклонить, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица на стороне ответчиков ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск С.С.Ф. подлежащим удовлетворению.
Как видно из предоставленной копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП К.А.А., выступивший комиссионером, взял на себя обязанность по поручению комитента С.С.Ф. за вознаграждение совершить от его имени сделку по продаже автомобиля «<данные изъяты>» по цене 470.000 руб.
Представленная копия договора содержит подписи и комитента, и комиссионера.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП К.А.А. и М.А.А., продавец взял на себя обязанность продать автомобиль «<данные изъяты>» за 470.000 руб., а покупатель брал обязанность оплатить и принять товар.
Представленная копия договора содержит подписи и продавца ИП К.А.А., и покупателя М.А.А.
Как пояснил представитель ИП К.А.А., оригиналы настоящих договоров не сохранились.
В целях приобретения автомобиля «<данные изъяты>» М.А.А. был заключен кредитный договор с ОАО «Альфа-Банк». Для обеспечения исполнения данного договора транспортное средство, приобретаемое через ИП К.А.А., явилось предметом договора залога, заключенного с банком.
По ходатайству истца по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для целей определения принадлежности подписи в оспариваемом договоре комиссии от имени комитента С.С.Ф.
Согласно экспертному заключению подпись от имени комитента в договоре комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ИП К.А.А. и С.С.Ф., изображение которой находится в электрографической копии на л.д. 3, исполнена другим лицом и не могла быть исполненной С.С.Ф. даже при условий умышленной ее фальсификации.
В ранее проведенном судебном заседании принимал участие истец, который пояснил, что с М.А.А. не знаком, к ИП К.А.А. не обращался, договор комиссии с ним не заключал. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он решил продать свой автомобиль, для чего поместил его на автостоянку автосалона на пересечении <адрес>. В связи с тем, что автомобиль продать не удалось, он поставил его на учет в ГИБДД (ранее на учете он не значился) и передал в пользование своему знакомому Б., который намеревался купить у него данный автомобиль. В связи с тем, что Б. не передал ему обозначенную денежную сумму за покупку транспортного средства (передал лишь часть), он от заключения договора купли-продажи отказался. Впоследствии узнал, что автомобиль находится в аресте. Договор комиссии, заключенный с ИП К.А.А., ему продемонстрировал следователь при допросе в ДД.ММ.ГГГГ. Тогда он и узнал о его существовании. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, с него действительно брали объяснение, но о наличии договора комиссии не поясняли, его не демонстрировали, интересовались лишь тем, кому он свой автомобиль продавал.
Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», он был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован на имя С.С.Ф.
Как видно из справки-счета от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было приобретено С.С.Ф.
По определению суда в рамках гражданского дела по иску ОАО «Альфа-Банк» на данное транспортное средство был наложен арест, а впоследствии и обращено взыскание как на заложенное имущество.
Согласно статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как было установлено в судебном заседании, истец никаких поручений ИП К.А.А. по поводу распоряжения принадлежащим ему транспортным средством не давал. Данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца был подписан не им.
При таких обстоятельствах договор комиссии является ничтожным.
В связи с тем, что договор купли-продажи, заключенный между ИП К.А.А. и М.А.А. был основан на ничтожном договоре комиссии, он также является ничтожным (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Что касается позиции представителей ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности, то суд не может согласиться с их мнением.
Так, согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
О нарушении своего права истцу стало известно в день, когда ему был продемонстрирован договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, что произошло ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола допроса С.С.Ф. в качестве свидетеля.
Ссылку представителя ИП К.А.А. на объяснения С.С.Ф., полученные ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОБЭП УВД по <адрес>, суд не может принять во внимание, поскольку в них не содержится сведений о том, что истцу задались вопросы относительно заключения им договора комиссии и давались пояснения о существовании договора купли-продажи между ИП К.А.А. и М.А.А.
Кроме того, статьей 208 ГК РФ предусмотрены требования, на которые исковая давность не распространяется.
Среди них, в частности, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., расходы по оплате которой в силу требований статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчиков.
Кроме того, при назначении экспертизы по настоящему делу расходы по оплате услуг эксперта были возложены на истца, от оплаты услуг истец уклонился. Однако в связи с изменением действующего гражданско-процессуального законодательства эксперт изготовил заключение, направил его в суд и ходатайствовал о возмещении расходов на проведение экспертизы.
Согласно представленным бюро экспертиз ООО «<данные изъяты>» документам размер расходов составил 10.000 руб., которые суд в силу требований статьи 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С.С.Ф. удовлетворить.
Признать договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем К.А.А. и С.С.Ф., недействительным.
Признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем К.А.А. и М.А.А. недействительным.
Взыскать в пользу С.С.Ф. с индивидуального предпринимателя К.А.А. и с М.А.А. в счет судебных расходов по 200 руб. с каждого.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с индивидуального предпринимателя К.А.А. и с М.А.А. в счет оплаты услуг эксперта по 5.000 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина
Секретарь Н.С. Усова