Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой,
при секретаре М.В. Хандога,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова С.С. к ООО «Страховая компания «Инногарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Попков С.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Инногарант» (далее ООО «СК «Инногарант») о взыскании материального ущерба в размере 61471 рубль 38 копеек, неустойки в размере 9300 рублей, представительских расходов в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2324 рубля 00 копеек. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Опель Корса» гос. ном. №, принадлежащим ему на праве собственности, под управлением ФИО3 и автомобилем «ВАЗ-21083» гос. ном. № под управлением водителя Тумакова А.П., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Тумакова А.П. застрахована в ООО «СК «Инногарант». В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб, размер которого составляет 61471 рубль 38 копеек. В досудебном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Последний необходимый для выплаты страхового возмещения документ сдан истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, однако через 30 дней выплаты страхового возмещения не последовало. Истец в соответствии со ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9300 рублей 00 копеек (120000*75*7,75%/75). Истец, не обладая специальными познаниями, вынужден был обратиться за юридической помощью, оплатить оказанные юридические услуги в размере 6000 рублей, затем обратиться в суд, уплатив госпошлину и оформив нотариальную доверенность.
Истец Попков С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СК «Инногарант» в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.
Третье лицо Тумаков А.П. в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. в <адрес> произошло ДТП, причиной которого явились действия водителя Тумакова А.П., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21083» гос. ном. №. Водитель Тумаков А.П. нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д.13-14).
Гражданская ответственность Тумакова А.П. застрахована в ООО «СК «Инногарант».
В результате ДТП автомобиль истца получил ряд технических повреждений. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ВПК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 61471 рубль 38 копеек (л.д.16-18).
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п.2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.1 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
ООО «СК «Инногарант» выплату страхового возмещения не произвело.
Проанализировав заключение ООО «ВПК», представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что заключение изготовлено в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих общую сумму ущерба, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 61471 рубль 38 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что последний необходимый для выплаты страхового возмещения документ - заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, однако через 30 дней выплата страхового возмещения произведена не была.
Исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд признает законными и обоснованными.
Периодом взыскания неустойки является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Подлежащая взысканию с ответчика законная неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования, установленной на день платежа (7,75% годовых - Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У), исходя из суммы 61471 рубль 38 копеек за 20 дней просрочки составляет 264 рубля 67 копеек (61471,38 * 7,75% * 1/75 * 20).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что между истцом Попковым С.С. и ФИО4 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д.10). За оказанные юридические услуги истцом оплачено 6000 рублей, что подтверждается распиской ФИО4 о получении денежных средств (л.д.10 об.).
С учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 3500 рублей 00 копеек.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, поскольку в материалы дела представлен подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данная доверенность не может быть использована в иных судебных процессах, следовательно, расходы по ее оформлению являются относимыми и допустимыми.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца Попкова С.С. с ответчика ООО «СК «Инногарант» государственную пошлину в размере 2052 рубля 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Попкова С.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Инногарант» в пользу Попкова С.С. материальный ущерб в размере 61471 рубль 38 копеек, неустойку в размере 264 рубля 67 копеек, представительские расходы в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2052 рубля 08 копеек, а всего взыскать сумму в размере 68088 рублей 13 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Попкову С.С. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: Е.Н. Смирнова
Секретарь М.В. Хандога