Решение по иску о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи С.Л. Сметанниковой,

при секретаре Л.И.Рудаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палютина И.Н., Палютиной Л.П., Лавренюк Н.И. к администрации г.Челябинска, администрации Центрального района г.Челябинска о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии,

с участием представителя истцов Костыревой Е.Б., представителя ответчика Крамар А.К.,

установил:

Палютин И.Н., Палютина Л.П., Лавренюк Н.И. обратились в суд с иском к администрации г.Челябинска, администрации Центрального района г. Челябинска о сохранении квартиры <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они, являясь собственниками указанной квартиры, произвели ее перепланировку и переустройство путем монтажа-демонтажа внутренних перегородок. Переустройство и перепланировка квартиры были выполнены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, обеспечивающих надежность и устойчивость строительных конструкций. Выполненное переустройство не угрожает жизни и здоровью граждан, а также не нарушает интересы третьих лиц. Истцы просят сохранить указанное жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.

Истцы Палютин И.Н., Палютина Л.П., Лавренюк Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов Костырева Е.Б., действующая по доверенности, судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, сослалась на доводы, указанные в иске, объяснила, что, реализуя свое право собственности на вышеуказанную квартиру, истцы произвели ее переустройство и перепланировку путем демонтажа внутренних перегородок, не нарушая при этом права и законные интересы третьих лиц, не создавая угрозу жизни и здоровью граждан. Просит сохранить указанное жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.

Представитель ответчика администрации г.Челябинска - Крамар А.К., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что истцами выбран неправильный способ защиты своих прав, свобод и законных интересов.

Представитель ответчика администрации Центрального района г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Палютин И.Н., Палютина Л.П., Лавренюк Н.И. являются собственниками квартиры <адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором, имеющимся в материалах дела.

Из пояснений представителя истца, плана квартиры до и после реконструкции, технического заключения ОГУП «Обл.ЦТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта на жилое помещение следует, что истцами произведены переустройство и перепланировка указанного выше жилого помещения, а именно демонтаж перегородок с дверными проемами между помещениями поз. 5 и 1, поз. 5 и 2, поз. 5 и 4; демонтаж перегородок между помещениями поз. 1 и 2, поз. 3 и 4; произведена закладка дверного проема между помещениями поз. 6 и 7; произведен демонтаж шкафов поз. 13 и 14; произведен монтаж перегородок с дверными проемами между помещениями поз. 5 и 2, поз. 5 и 9, поз. 9 и 3, поз. 9 и 4; произведен монтаж перегородок между помещениями поз. 1 и 2, поз. 4 и 3, поз. 4 и 5; произведено устройство проемов в перегородках между помещениями поз. 8 и 1, поз. 7 и 5.

В силу ч. 1 ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению ОГУП «Обл.ЦТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, при перепланировке квартиры несущие конструкции не задействованы, выполненная перепланировка соответствует действующим строительным нормам и правилам, не затрагивает и не влияет на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания.

В соответствии с заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ выполненная перепланировка в квартире <адрес> соответствует требованиям СаПиН № с изменениями № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

При таких обстоятельствах, суд считает, что произведенные переустройство и перепланировка вышеуказанной квартиры путем монтажа - демонтажа внутренних перегородок соответствуют градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам, переустройством и перепланировкой указанной выше квартиры не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, не создаётся угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения пользования и распоряжения своей собственностью.

Осуществляя переустройство и перепланировку жилых помещений по вышеуказанному адресу, истцы распорядились указанным имуществом, реализовав свое право собственности на принадлежащие им жилое помещение, при этом, не нарушая прав и законных интересов других граждан и не создавая угрозу жизни или здоровью последних.

Доводы представителя ответчика о том, что истцами выбран неправильный способ защиты своих прав, свобод и законных интересов, суд считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что истцы обращались в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением о сохранении спорной квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация <адрес> отказала в согласовании перепланировки.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, принадлежит истцам, которые определили в исковом заявлении избранный ими способ защиты своего права. Отсутствие требования о признании незаконными действий администрации Центрального района г.Челябинска по отказу в согласовании перепланировки не является основанием для отказа истцам в иске.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования Палютина И.Н., Палютиной Л.П., Лавренюк Н.И. к администрации г.Челябинска, администрации Центрального района г.Челябинска <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГРК РФ, суд

решил:

Иск Палютина И.Н., Палютиной Л.П., Лавренюк Н.И. к администрации г.Челябинска, администрации Центрального района г.Челябинска о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить квартиру, находящуюся по адресу <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п С.Л. Сметанникова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья С.Л. Сметанникова

Секретарь Л.И. Рудакова

Решение вступило в законную силу «_____»_______________2011 года.

Судья Сметанникова С.Л.

Секретарь